Судья Чудиновой А.А. Дело № 33а-8455/2023 (№ 2а-263/2023)

УИД 25RS0018-01-2023-000410-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 г. город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Тарасовой Я.В.,

судей Ануфриева М.А., Булановой Н.А.,

при секретаре Никифоровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца АО «...» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Приморскому краю ФИО6, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Приморскому краю ФИО7, ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо ФИО2, об оспаривании бездействия, возложении обязанности, по апелляционной жалобе представителя административного истца АО «...» ФИО8 на решение Кировского районного суда Приморского края от 29 мая 2023 г.,

заслушав доклад судьи Ануфриева М.А., судебная коллегия

установил а:

АО «...» обратилось в Кировский районный суд Приморского края с настоящим административным иском, в котором просит: - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района ФИО6 в части нарушения сроков ведения исполнительного производства №, предусмотренного ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»; - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района ФИО6 в части непринятия в полном объёме мер принудительного взыскания направленных на полное, своевременное и правильное исполнение решения суда по исполнительному производству №, в том числе в сроки, предусмотренные ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе, указанных на стр. 1-2 данной жалобы; - признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Кировского района ФИО7 в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения, выразившегося в нарушении положений ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», ФЗ «Об исполнительном производстве» при ведении судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района ФИО6 исполнительного производства №, при ведении розыскного дела по данному производству; - обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района ФИО6 принять все меры принудительного взыскания к должнику, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе, указанные на стр. 1-2 данной жалобы, с целью удовлетворения требований исполнительного документа серии ФС № в отношении должника ИП ФИО2 в пользу АО «...»; - обязать начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Кировского района ФИО7 поставить на личный контроль исполнительное производство № в отношении должника ИП ФИО2 в пользу АО «...». В обоснование административного иска указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству №, по которому в установленный двухмесячный срок судебным приставом-исполнителем не принят весь комплекс мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, в том числе судебным приставом-исполнителем не совершены следующие исполнительные действия: не направлены запросы в регистрирующие органы и организации – банки и кредитные организации, ГИМС, Гостехнадзор, Росреестр, ГИБДД, БТИ, ФМС, ПФР, МВД на оружие, ФНС, Центр занятости населения, ГУВД, ГУФСИН, Адресное бюро, Центр военных пенсий Сбербанка, Операторам сотовой связи, Интернет-провайдерам, Российский союз автостраховщиков, Страховые компании, ЗАГС. Судебным приставом-исполнителем не установлено фактическое местонахождение должника и его имущества, не осуществлены проверки имущественного положения должника по месту проживания, по месту ведения торговой деятельности должника, не установлено место получения дохода должника, не наложен арест на имущество должника, не направлены должнику постановление о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением и требование об исполнении исполнительного документа, не вынесены постановления - об обращении взыскания на пенсию должника, о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке или ной кредитной организации и не направлены во все кредитные учреждения, действующие на территории проживания должника, об ограничении проведения расходных операций по кассе/контрольно-кассовому терминалу должника – индивидуального предпринимателя. Требования исполнительного документа не исполнено до настоящего времени, что указывает на неэффективность совершённых судебным приставом-исполнителем действий. Со стороны начальника отделения – старшего судебного пристава допущены нарушения в осуществлении контроля за организацией надлежащего выполнения подразделением судебных приставов необходимых действий по исполнению исполнительного документа.

Административное дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков судебного пристава-исполнителя и начальника отделения-старшего судебного пристава, представителей административных ответчиков ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю, заинтересованного лица ФИО2

Решением Кировского районного суда Приморского края от 29.05.2023 отказано в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе представитель административного истца АО «...» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, так как не дал надлежащую правовую оценку своевременности, достаточности и эффективности совершённых административными ответчиками действий и мер в рамках исполнительного производства. Считает, что принятые административными ответчиками меры недостаточны, так как требования исполнительного документа не исполнены и местонахождения должника и его материальное положение не установлено, несмотря на то, что в отношении должника имеются другие исполнительные производства о взыскании штрафов ГИБДД, а также возбуждённое исполнительное производство по исполнительному документу, выданному судебным участком г. Хабаровска, что указывает на наличие у должника транспортных средств и проживания его в г. Хабаровске.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте апелляционного разбирательства; учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, на исполнении в ОСП по Кировскому району ГУФССП по Приморскому краю находится исполнительное производство № в отношении должника ФИО9, возбуждённое 28.11.2022 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС № от 21.10.2022, выданного Кировским районным судом Приморского края; предмет исполнения: взыскание имущественного характера в размере 179 031,64 рубля в пользу взыскателя АО «...».

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что по административному делу доказано, что в рамках рассматриваемого исполнительного производства совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, и по результатам данных условий применены меры принудительного исполнения. С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии незаконного оспариваемого бездействия и нарушения прав взыскателя-административного истца.

Установленные по делу фактические обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, которые были оценены судом первой инстанции применительно к положениям действующего законодательства об исполнительном производстве, подтверждают правомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, которые административный истец основывал на оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания разъяснений пунктов 15, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Такое бездействие может быть признано незаконным, если судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). В то же время, отсутствие реального исполнения само по себе также не является основанием для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязанности положительного результат, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

По материалам административного дела видно, что неисполнение требований исполнительного документа в пользу взыскателя АО «...» в рамках исполнительного производства № обусловлено объективными обстоятельствами, зависящими от должника ФИО9, который уклоняется от добровольного исполнения требований исполнительного документа, скрывает себя и своё имущество от судебного пристава-исполнителя, несмотря на надлежащем образом организованное судебным приставом-исполнителем принудительное исполнение исполнительного документа. Так, судебным приставом-исполнителем в день возбуждения исполнительного производства (28.11.2022) направлены запросы для установления местонахождения должника и его имущественного положения: в банки; МВД России на получение сведений об оружии; ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; ГУВМ МВД России (ФМС); ФНС России к ЕГРЮЛ/ЕГРИП/ЕГРН (МВВ), о счетах должника-ИП в ФНС, о выплатах, произведённых плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ), о счетах должника – ФЛ в ФНС; сотовым операторам; ПФР о СНИЛС (МВВ), о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы (МВВ); региональный орган исполнительной власти на получение сведений о нахождении на регистрационном учёте в целях поиска подходящей работы, периодах получения пособия по безработице, периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность доя трудоустройства; ЗАГС о смерти, о заключении брака. При этом, на дату возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в рамках ранее возбуждённых других исполнительных производств в отношении должника ФИО9 по штрафам ГИБДД уже были совершены исполнительные действия, направленные на установления местонахождения должника и его имущества; 07.11.2022 был совершён выход по известному месту жительства должника: пгт. Кировский, <адрес>, в ходе которого установлено, что квартира была продана должником по договору купли-продажи от 29.04.2022 и по данному адресу должник не проживает. В последующем в рамках исполнительного производства № от 28.11.2022 судебный пристав-исполнитель неоднократно в период с 29.11.2022 по 11.04.2023 направлял запросы в разные органы, организации, в том числе повторные в зависимости от полученных ранее ответов и для установления текущих данных по должнику и его имуществу. С учётом полученных сведений судебный пристав-исполнитель совершал исполнительные действия и применял меры принудительного исполнения такие как: 29.11.2022 установил запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств; 05.12.2022 обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях; 06.12.2022 установил временного ограничение на выезд должника из Российской Федерации; 01.03.2023 завёл розыскное дело. Исполнительное производство не окончено до настоящего времени.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что со стороны судебного пристава-исполнителя совершены своевременные, последовательные действия по выявлению местонахождения должника и его имущества, на которое могло быть взыскание, а также применены меры принудительного исполнения, в целях исполнения исполнительного документа в пользу взыскателя.

Суд первой инстанции, верно, определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела; апелляционная жалоба не содержит фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Также, обращается внимание, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»). В рассматриваемом случае полномочия начальника отделения – старшего судебного пристава по организации работы подразделения судебных приставов относятся к служебным, которые он реализует по отношению к лицам, находящимся в его подчинении. То есть, указанные служебные полномочия старшего судебного пристава не порождают публичных правоотношений с административным истцом, и они не могут являться предметом рассмотрения по административному делу.

Поскольку обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренные статьёй 310 КАС РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311, 318 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Кировского районного суда Приморского края от 29 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца АО «...» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи