Дело № 2-1745/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 07 августа 2023 года
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе
председательствующего судьи Земсковой Т.В.,
при секретаре Кулагиной Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Премьер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ООО «Премьер» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование исковых требований указало, что 25 июня 2019 года между МФК «БыстроДеньги» (ООО) и ФИО1 заключен договор займа № 97175496, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен займ в размере 23 000 рублей на срок по 05 сентября 2019 года, под 547,5% годовых.
Ответчиком обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая была переуступлена по договору цессии 11-12-19 от 11 декабря 2019 года ООО «Юридическая компания №1».
На основании договора цессии Ю130323-01 от 13 марта 2023 года задолженность была переуступлена истцу.
Сумма задолженности по договору уступки права составляет 80 500 рублей, из которых 23 000 рублей – сумма основного долга, 57 500 рублей – проценты.
С учетом изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 80 500 рублей, а также госпошлину в размере 2615рублей.
Представитель истца ООО «Премьер» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности.
Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г.) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
В силу ч.1 ст.14 указанного закона нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 25 июня 2019 года между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (ООО) и ответчиком был заключен договор микрозайма № 97175496, согласно которому ФИО1 представлен займ в размере 23000 рублей под 1,50 % в день сроком возврата 25 июля 2019 года.
Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа, заемщик обязуется уплатить кредитору пени в следующем порядке: 1) 20% годовых за период с 1 по 99 день просрочки включительно; 2) 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 100 дня просрочки.
Ставка процентов по договору микрозайма соответствует ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также установленном ЦБ РФ среднерыночному значению полной стоимости потребительского кредита (займа) по договорам, заключаемым после 01 января 2017 года.
Из ответа МФК «Быстроденьги» (ООО) на запрос суда следует, что спорный договор между МФК «Быстроденьги» (ООО) и ответчиком был заключен через личный кабинет. В соответствии с договором заемщику на карту «Быстрокарта» №2750286487047 были перечислены денежные средства в размере 23 000 рублей.
Получение займа, а также не исполнение обязательств по его возврату, ответчик не оспаривал.
11 декабря 2019 года по договору переуступки прав требования (вторичной цессии) №11-12-19ФП-ЮК1 к ООО «Юридическая компания №1» перешло право требования по вышеуказанному договору займа.
Определением мирового судьи судебного участка №100 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 28 октября 2022 года отменен судебный приказ №2-100-2173/2022 от 13 мая 2022 года о взыскании в пользу ООО «Юридическая компания №1» с должника ФИО1 задолженности.
13 марта 2023 года между ООО «Юридическая компания №1» и ООО «Премьер» заключен договор № Ю130323-01, согласно которому истцу перешли права требования по договорам микрозайма, в том числе по спорному договору №97010663 от 11 мая 2019 года.Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору микрозайма №97175496 от 25 июня 2019 года составила 80500 рублей, в том числе 23 000- основной долг, 57500- проценты, а всего с учетом требований ФЗ №554 от 27 декабря 2018 года – 875000 рублей (сумма займа х 2,5+сумма основного долга – сумма внесенная должником).
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа заявлены обоснованно.
Между тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Так, статья 196 ГК РФ определяет, что общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от дата), по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ в случае отмены судебного приказа начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из спорного договора усматривается, что срок возврата займа определен 25 июля 2019 года, следовательно, срок исковой давности истекает 25 июля 2022 года.
Судебный приказ о взыскании по спорному договору задолженности с ответчика в пользу истца вынесен 13 мая 2022 года, то есть по истечении 2 года 9 месяцев 18 дней от даты установленного срока возврата займа.
Судебный приказ отменен 28 октября 2022 года.
Поскольку неистекшая часть срока исковой давности в данном составляет менее шести месяцев, она после отмены судебного приказа удлиняется до шести месяцев, то есть до 28 апреля 2023 года.
Исковое заявление направлено почтой 11 мая 2023 года и поступило в суд 16 мая 2023 года.
Таким образом, истец обратился с настоящим иском за пределами срока исковой давности, что само по себе, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика по договору микрозайма №97175496 от 25 июня 2019 года задолженности в размере 80 500 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО «Премьер» к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, то и требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Премьер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.
Судья Т.В. Земскова
Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2023 года.
Судья Т.В. Земскова