УИД 32RS0007-01-2025-000136-22

Дело №2а-325/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2025 года пос. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Ерохиной И.В.,

при секретаре Ананенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области ФИО4, отделению судебных приставов по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с данным административным иском, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что судебным приказом по делу №2а-452/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, выданным мировым судьей судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области, с него в пользу УФНС России по Брянской области взыскана задолженность за счет имущества в размере 12 611,8 руб. На основании данного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Также в отношении него ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Дубровским районным судом Брянской области, о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 108,9 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 5 182 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области ФИО4 вынесено постановление № о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО3 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий, о чем был составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Описи и аресту подвергнуто имущество в виде автомобиля «NISSAN QASHQAI», 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, являющегося единственным жизненно необходимым средством передвижения для административного истца, поскольку у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок-инвалид, нуждающийся в помощи, оказываемой реабилитационными центрами, больницами, поликлиниками, транспортировка в которые возможна лишь на данном автомобиле.

Учитывая изложенное, ФИО3 просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении ареста на имущество должника.

Административный истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств, заявлений не представил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области ФИО4 в суд не явилась.

Представитель административного ответчика начальник ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области ФИО5 в судебном заседании административные исковые требования не признал, указав на законность исполнительных действий, просил отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Административный ответчик УФССП России по Брянской области в суд представителя не направило, ходатайств заявлений не представило, извещено надлежащим образом.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц АО «ОТП Банк» и Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (взыскатели по исполнительным производствам) в суд своих представителей не направили, ходатайств, заявлений не представили, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО6 в суде административные исковые требования ФИО3 поддержала, суду пояснила, что автомобиль NISSAN QASHQAI, 2008 года выпуска, государственный номер <***> является единственным жизненно необходимым средством передвижения для семьи, поскольку на иждивении ФИО3 находятся двое несовершеннолетних детей-инвалидов, нуждающихся в помощи, оказываемой реабилитационными центрами, больницами, поликлиниками, транспортировка в которые возможна лишь на данном автомобиле. Кроме того, пояснила, что указанное транспортное средство внесено в реестр транспортных средств, используемых инвалидами или используемых для перевозки инвалидов.

Информация о рассмотрении административного дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Дубровского районного суда Брянской области в сети Интернет по адресу dubrovsky.brj@sudrf.ru.

В силу положений ст.150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация и иное лицо может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении таких требований суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания данного обстоятельства возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 названного Кодекса).

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, решение об удовлетворении заявленных требований принимается судом в случае, если суд признает оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст.4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.1 ст.5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 2 ст.5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В силу ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника в силу ч.4 ст.80 Закона об исполнительном производстве включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как разъяснено в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст.2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.40 названного Постановления, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п.7 ч.1 ст.64, ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве).

В силу абз.10 ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Данное законоположение запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью. Как направленная на защиту прав граждан-должников, являющихся инвалидами, в ходе исполнительного производства, данная норма не может считаться нарушающей конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 №417-О-О).

Согласно ч.1 ст.11 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ (ред. от 29.05.2024) «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2024), индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида - комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности. Федеральные учреждения медико-социальной экспертизы могут при необходимости привлекать к разработке индивидуальных программ реабилитации или абилитации инвалидов организации, осуществляющие деятельность по реабилитации, абилитации инвалидов.

В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст.11.1 названного Федерального закона, к техническим средствам реабилитации инвалидов относятся устройства, содержащие технические решения, в том числе специальные, используемые для компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида, решение об обеспечении инвалидов которыми принимается при установлении медицинских показаний и противопоказаний.

Согласно разъяснениям Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, изложенным в письме от 15.09.2015 №13-5/В-1367, транспортное средство не входит в Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 №2347-р, предоставляемых инвалидам бесплатно за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, транспортное средство является одним из видов реабилитации, поскольку, компенсируя ограниченные физические способности, в частности способность к передвижению, способствует социальной и профессиональной реабилитации инвалидов всех категорий, в том числе и детей-инвалидов, а также позволяет облегчить выполнение повседневных действий по уходу за инвалидом (ребенком-инвалидом).

Таким образом, специалисты учреждений медико-социальной экспертизы правомочны вносить в соответствующую индивидуальную программу реабилитации при наличии на то медицинских показаний, запись о даче заключения на возможное приобретение транспортного средства инвалидом.

В случае включения в индивидуальную программу реабилитации показания о приобретении транспортного средства, на принадлежащее или приобретенное в дальнейшем инвалидом транспортное средство, распространяется предусмотренный абз.10 ч.1 ст.446 ГПК РФ иммунитет на обращение взыскания, в рамках исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа по делу №2а-452/2024 от 5 марта 2024 года, выданного мировым судьей судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области, о взыскании с ФИО3 в пользу УФНС России по Брянской области задолженности за счет имущества в размере 12 611,8 руб., постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Дубровским районным судом Брянской области, о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 108,9 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 5 182 руб., постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Для проверки имущественного положения должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в электронном виде о предоставлении сведений, в том числе, в порядке межведомственного взаимодействия: в Управление Росреестра по Брянской области, ГИБДД УМВД России по Брянской области, Пенсионный фонд РФ, ФНС, ГУВМ МВД России, ЗАГС, операторам сотовой связи, Банки и кредитные организации, Ростехнадзор, ГИМС МЧС России и иные регистрирующие органы, что подтверждается сводками по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП.

В рамках исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль марки «NISSAN QASHQAI», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области ФИО4 в присутствии понятых и супруги должника ФИО6 осуществлены действия по наложению ареста на имущество должника, о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому наложен арест на принадлежащий ФИО3 вышеуказанный автомобиль, который передан на ответственное хранение собственнику с правом беспрепятственного его использования.

В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о наложении ареста на имущество должника ФИО3

Доводы административного истца о том, что наложение ареста на транспортное средство, необходимое ему в связи с наличием на иждивении детей-инвалидов, недопустимо, а вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя ущемляет его права, так как он может остаться без средства передвижения, не принимаются во внимание, так как опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Так, согласно свидетельствам о рождении серии II-МР № от ДД.ММ.ГГГГ, I-ОБ № от ДД.ММ.ГГГГ, справкам МСЭ-2024 № от ДД.ММ.ГГГГ, МСЭ-2012 № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 на иждивении находится ребенокФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ребенок супруги ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является <данные изъяты>

Автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № приобретен ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о регистрации ТС серии 99 27 № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт ТС № от ДД.ММ.ГГГГ).

Норма права, закрепленная в абз.10 ч.1 ст.446 ГПК РФ, в соответствие с которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество, запрещает обращение взыскания по исполнительному документу не на любое принадлежащее должнику транспортное средство, а только такое, которое жизненно необходимо в связи с его заболеванием.

Между тем, медицинского заключения или иного достоверного доказательства, подтверждающего наличие у должника ФИО3 инвалидности и его нуждаемости в использовании транспортного средства в связи с наличием соответствующего заболевания и инвалидности, выданного медицинским учреждением, не представлено.

Приведенные административным истцом доводы о необходимости использования транспортного средства в связи с наличием на иждивении детей-инвалидов, не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденных в отношении должника ФИО3 исполнительных производств.

Таким образом, учитывая, что имеющаяся задолженность по исполнительным производствам должником не погашена и требования исполнительных документов не исполнены, судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст.80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов обоснованно наложил арест на автомобиль административного истца, при этом, меры принудительного исполнения применены им в пределах предоставленных полномочий и соответствуют требованиям действующего законодательства, соразмерны имеющейся задолженности должника, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

При указанных обстоятельствах, нарушений прав и законных интересов административного истца в ходе судебного разбирательства не установлено, а предусмотренная п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ совокупность условий для признания незаконными решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу отсутствует.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области ФИО4, отделению судебных приставов по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автомобиль – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца через Дубровский районный суд Брянской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2025 года.

Председательствующий по делу И.В. Ерохина