№2-150/18-2023
46RS0030-01-2022-007655-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2023 года г.Курск
Ленинский районный суд г.Курска в составе:
председательствующего судьи Мазаловой Е.В.
при секретаре Грачёвой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Фонду «Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Фонду «Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей им квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Причиной залива стал капитальный ремонт кровли. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу, составляет 183737 руб. 00 коп. Ответчик претензию о возмещении ущерба проигнорировал. ФИО3 от подрядчика поступило возмещение ущерба в размере 55000 руб. 00 коп. В связи с этим в уточненном иске ФИО3 ранее заявленные требования о возмещении ущерба не поддержал, а истцы ФИО1 и ФИО2 просили взыскать с ответчика в возмещение ущерба по 18110 руб. 80 коп. в пользу каждого.
В судебное заседание истцы, надлежаще извещенные, не явились, воспользовались правом ведения дела через представителя.
Представитель ФИО3 по доверенности, ФИО1 и ФИО2 по ордеру ФИО4 уточненные требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика Фонда «Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» по доверенности ФИО5 иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что собственникам квартиры ущерб возмещен подрядчиком в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО «Бетта-Строй Групп» по доверенности ФИО6 с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что собственникам выплачено 55000 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, что превышает сумму такового, определенную по результатам судебной экспертизы.
Выслушав объяснения сторон, экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ.
В силу ст.178 ЖК РФ региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда. Региональный оператор создается субъектом Российской Федерации, и им может быть создано несколько региональных операторов, каждый из которых осуществляет деятельность на части территории такого субъекта Российской Федерации.
Согласно ст.180 ЖК РФ к функциям регионального оператора относятся, в том числе, осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.
Региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств (ч.1 ст.182 ЖК РФ).
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп.3,4,5 ч.2 ст.182 ЖК РФ).
Частью 6 ст.182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности, по 1/3 доле каждому, принадлежит квартира, расположенная по адресу:<адрес>.
Согласно акту о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе представителя Фонда «Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области», представителя ООО «Бетта-Строй Групп» и старшей по дому, в указанной квартире при осмотре обнаружено залитие потолка, площадью 7,8 квм, в детской спальне, потолка, площадью 6,7 кв м, на кухне, потолка, площадью 7,1 кв м с заходом на стены, площадью 2 кв м, в спальне. Причиной затопления указан капитальный ремонт кровли.
Также судом установлено, что на основании договора №№) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фондом «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» (заказчиком) и ООО «Бетта-Строй Групп» (генподрядчиком), последним производился капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу:<адрес>.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также пояснения сторон, суд находит доказанным, что причиной залития квартиры истцов, и соответственно, причинения ущерба, явился некачественный капитальный ремонт кровли на многоквартирном жилом<адрес>, за что в силу ч.6 ст.182 ЖК РФ несет ответственность Фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области».
Что касается определения объема ответственности, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных гл.25 ГК РФ.
Согласно ст.15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).
Поскольку ч.6 ст.182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.
При этом договором №) от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность генподрядчика возместить причиненный вследствие работ ущерб (п.11.10 договора).
В подтверждение размера причиненного ущерба истцами представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Оценка и консалтинг», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 183737 руб. 00 коп.
По ходатайству третьего лица в связи с оспариванием размера ущерба по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО «Экспертно-исследовательский центр «Пантеон» №/С по результатам судебной строительно-технической экспертизы размер ущерба, причиненного <адрес> в результате залития, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 54332 руб. 40 коп.
Данное заключение дано по результатам непосредственного осмотра поврежденной квартиры, в условиях предупреждения экспертов об уголовной ответственности, является полным, содержащим оценку по всем повреждениям, относящимся к заливу от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как отчет, представленный истцами, содержит повреждения, относящиеся к иным случаям затопления, не являющимся предметом настоящего иска, что не оспаривалось представителем истца.
Выводы судебной экспертизы были подтверждены в ходе судебного разбирательства экспертами ФИО7 и ФИО8, допрошенными судом.
Доводы представителя истца, что экспертами неверно выбран при оценке ущерба затратный подход, суд не может принять во внимание, поскольку в отчете ООО «Оценка и консалтинг» был применен тот же подход.
Возражения стороны истца относительно судебной экспертизы носят субъективный характер, не основанный на профессиональных познаниях в строительно-технической сфере.
С учетом изложенного при вынесении решения суд считает необходимым руководствоваться заключением экспертов ООО «Экспертно-исследовательский центр «Пантеон» №/С от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исходит из того, что размер ущерба, причиненного <адрес> в результате залития, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 54332 руб. 40 коп.
Следовательно, на долю каждого из истцов приходится в возмещение ущерба по 18110 руб. 80 коп.
В ходе рассмотрения дела также установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обращался в адрес ООО «Бетта-Строй Групп» с претензией о возмещении ущерба от залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ им в адрес третьего лица были направлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств в возмещение ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бетта-Строй Групп» перечислило по реквизитам ФИО3 в возмещение ущерба на основании акта о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ 55000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ФИО3 в уточненном иске требования о возмещении ущерба не поддерживает, не заявляя при этом отказа от иска, суд считает необходимым разрешить ранее заявленные им в уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ требования по существу и отказать в их удовлетворении, так как ущерб, причиненный ему в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ квартиры, данному истцу возмещен в полном объеме до обращения в суд с соответствующими требованиями.
Что касается уточненных требований ФИО1 и ФИО2, то они подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом доводы ответчика и третьего лица о том, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ указанным истцам возмещен ущерб от залития ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает критически.
Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст.312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Из материалов дела следует, что несмотря на то, что в претензии о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ и обращении от ДД.ММ.ГГГГ были поименованы все собственники <адрес>, подписаны они были только ФИО3
Реквизиты на перечисление денежных средств предоставлены непосредственно ФИО3 и принадлежали последнему.
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в возмещение ущерба перечислены на имя ФИО3
Доказательств тому, что ФИО1 и ФИО2 передали ФИО3 право на получение денежных средств в счет возмещения причиненного им от залива ДД.ММ.ГГГГ ущерба, материалы дела не содержат, а потому денежный перевод ФИО3 на сумму 55000 руб. 00 коп. не свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности по возмещению ущерба непосредственно ФИО1 и ФИО2
С учетом установленных обстоятельств с Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» суд взыскивает в пользу ФИО1 и ФИО2 по 18110 руб. 80 коп. каждому в счет возмещения ущерба от залива квартиры.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба от залива <адрес> 110 (восемнадцать тысяч сто десять) руб. 80 коп.
Взыскать с Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба от залива <адрес> 110 (восемнадцать тысяч сто десять) руб. 80 коп.
В удовлетворении иска ФИО3 к Фонду «Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: