Копия
Дело № 2-171/2022
УИД: 44RS0024-01-2022-000234-31
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Кологрив 17 октября 2022 года
Кологривский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Караваевой Т.И.,
при секретаре Громовой М.Н.,
истец - ООО Коллекторское агентство «21 век»,
ответчик - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коллекторское агентство «21 век» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО Коллекторское агентство «21 век» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованиями о взыскании с ответчика суммы процентов по кредитному договору № от 06.01.2014г. за период с 13.03.2017 по 05.09.2022 в размере 51140,62 рублей и госпошлины в сумме 1735 рублей.
В обоснование иска указано, что 06.01 2014г. между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлена сумма кредита в размере 70000 руб., сроком на неопределенное количество месяцев. Процентная ставка по Договору - 24,90 и 36,60% годовых.
06.01.2014г. между АО «ОТП Банк» и ФИО1 в рамках договора потребительского кредита заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты в рамках проекта Перекрестные продажи №, по условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом на весь период действия договора. Процентная ставка по Договору - 24,90 и 36,60% годовых.
Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере и в сроки, предусмотренные Договором. Данные обстоятельства подтверждаются: заявлением на получение кредита, выпиской по счету, индивидуальными условиями.
14.12.2020 г. между АО «ОТП Банк» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 06.01.2014г. переданы ООО Коллекторское агентство «21 век».
Со ссылкой на статьи 384, 309, 819, 809 ГК РФ истец указал, что в адрес Ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование, которым предложено погасить задолженность по договору, а также начисленных на дату возврата процентов за пользование кредитом и неустоек, однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено. Таким образом, ответчиком нарушены предусмотренные кредитным договором обязательства по обеспечению своевременного возврата суммы кредита в сроки, установленные договором.Судебным актом от 31.03.2017 № взыскана задолженность за период с 06.01.2014 по 12.03.2017.Определением мирового судьи судебныйприказ ООО Коллекторское агентство «21 век» былотменен.
В связи с изложенным истец обратился в суд с данным иском о взыскании с ответчика суммы процентов по кредитному договору № от 06.01.2014г. за период с 13.03.2017 по 05.09.2022 в размере 51140,62 рублей и госпошлины в сумме 1735 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиям не согласилась, просила применить сроки исковой давности. Поддержала ранее представленный отзыв на иск, в котором указала, чтоне признает исковые требования по следующим основаниям.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Кологривского судебного района Костромской области № г. от 31.03.2017 г. с ФИО1 в пользу ОАО ОТП Банк взыскана задолженность по кредитному договору № от 06.01.2014 г., а так же расходы по уплате госпошлины, всего 101 493 руб. 96 коп.
На основании указанного судебного приказа ОСП по Кологривскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП от 23.05.2017 г.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кологривскому району от 06.02.2020 г. указанное исполнительное производство окончено в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме - ФИО1 произвела погашение задолженности по судебному приказу.
На основании договора об уступке права требования № от 14.12.2020 г. право требования задолженности перешло от ОАО ОТП банк к ООО Коллекторское агентство 21 век.
Определением мирового судьи судебного участка № Кологривского судебного района Костромской области от 18.08.2021 г. установлен факт погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме, а ООО Коллекторское агентство «21 век» отказано в замене взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа № г. от 31.03.2017 г.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Кологривского судебного района Костромской области № от 15.08.2022 г. ООО Коллекторское агентство «21 век» предпринята попытка взыскания с ФИО1 процентов за пользование кредитом № от 06.01.2014 г. за период с 13.03.2017 г. по 26.07.2022 г.
Определением от 26.08.2022 г. указанный судебный приказ отменен, в связи с чем истец обратился с настоящим иском, требуя взыскания процентов за пользование кредитом, против чего истец возражает ввиду следующего.
Судебным приказом № г. от 31.03.2017 г. с ответчика в пользу кредитора была взыскана, кроме прочего, задолженность по основному долгу, которая была погашена в виду принудительного исполнения указанного судебного приказа, что отражено в постановлении об окончании исполнительного производства от 06.02.2020 г. Более того, согласно тексту данного постановления, последняя сумма, которой произведено погашение задолженности по исполнительному производству была перечислена в адрес взыскателя 18.10.2019 г., таким образом, период начисления процентов и штрафных санкций за пользование кредитом должен быть ограничен датой окончательного погашения задолженности перед кредитором, т.е. производится до 18.10.2019 г.
Кроме того, ответчику остается неясной формула расчета суммы исковых требований, поскольку при расчете не учитывались даты и суммы произведенных ответчиком погашений задолженности, что должно быть принято судом во внимание и являться отказом в удовлетворении иска в связи с отсутствием надлежащих доказательств.
Также истцом пропущен срок исковой давности по части требований.
Со ссылкой на п. 1 ст. 819 ГК РФ,ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N395-1 «О банках и банковской деятельности»,п. 2 ст. 819 ГК РФ,п. 1 ст. 807 ГК РФ,п. 1 ст. 807 ГК РФ,п. 1 ст. 810 ГК РФ,пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N13/14 от 08.10.1998,п. 1 ст. 196 ГК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ,п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.), Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N66-КГ21-8-К8, ФИО1 в отзыве указывает, что срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Кредитор обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении основного долга в марте 2017 г., т.е. фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, что привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.
Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на момент предъявления судебного приказа в августе 2022 г. и настоящего иска истек еще в марте 2020 г., что является основанием для отказа в удовлетворении иска.
На основании изложенного, ФИО1 просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав ответчика ФИО1, изучив обоснование иска, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГК РФ,исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Как установлено п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с позицией высших судов к ст. 200 ГК РФ "Начало течения срока исковой давности", даже если договор действует до полного завершения исполнения обязательств, срок исковой давности исчисляется не с момента прекращения договора, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2015 по делу N 305-ЭС15-1923, А40-102200/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам) и др.); течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения условия договора об оплате товаров (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части (позиция ВС РФ, ВАС РФ) (п. 2.1.7.2)
Как разъяснено в пунктах 24,25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела следует, что 06.01 2014г. АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлена сумма кредита в размере 70000 руб., сроком на неопределенное количество месяцев. Процентная ставка по Договору - 24,90 и 36,60% годовых.
06.01.2014г. между АО «ОТП Банк» и ФИО1 в рамках договора потребительского кредита заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты в рамках проекта Перекрестные продажи №, по условиям которого Ответчику предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом на весь период действия договора, Процентная ставка по Договору - 24,90 и 36,60% годовых.
14.12.2020АО «ОТП Банк» уступил права требования на задолженность ответчика, ООО Коллекторское агентство «21 век», на основании договора уступки прав требования №.
В соответствии с Актом приема-передачи прав к Договору уступки прав требования №, передано право требования к ФИО1 по кредитному договору № № от 06.01.2014 в сумме 128 394,13 руб.
Ответчик ФИО1 факт получения суммы кредита по кредитному договору № от 06.01.2014 не оспаривает, однако указывает, что взысканные с неё судебным приказом мирового судьи судебного участка № Кологривского судебного района Костромской области № г. от 31.03.2017 г. в пользу ОАО ОТП Банк задолженность по кредитному договору № от 06.01.2014 г., а также расходы по уплате госпошлины, всего 101 493 руб. 96 коп., ею полностью погашены в ходе исполнительного производства №-ИП от 23.05.2017 г.
Как следует из постановленияОСП по Кологривскому району от 06.02.2020 г., исполнительное производство№-ИП от 23.05.2017 г., возбужденное на основании судебного приказа № от 31.03.2017 Судебного участка № Кологривского судебного района, окончено в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме. Сумма взыскания по исполнительному документу составляет 101 493,96 рублей ( л.д.54).
Истцом заявлено требование о взыскании процентов по кредитному договору № от 06.01.2014г. за период с 13.03.2017 по 05.09.2022 в размере 51140,62 рублей. Согласно расчета, представленного истцом, период образования взыскиваемой задолженности по процентам с 26.07.2017 г. про 16.01.2020 г.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, еслидоговором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022), предъявление банком заявления о выдаче судебного приказа на взыскание всей суммы долга по договору займа (кредита) в связи с неисполнением заемщиком обязательства вносить ежемесячные платежи, означает досрочное востребование кредитором суммы займа (кредита) с процентами в соответствии со ст. 811 ГК РФ, что изменяет срок исполнения обязательства заемщиком.
Из материалов дела следует, что 31.03.2017 г. был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП банк» задолженности по состоянию на 11.03.2017 г. по кредитному договору № от 06.01.2014 г. в размере 99 895,53 руб., в том числе: основной долг 68 957,94 рублей, проценты за пользование денежными средствами 30 937,59 рублей, так же расходы по оплате госпошлины в сумме 1 598,43 рублей, а всего 101 493,96 рублей (л.д.7).
Таким образом, АО «ОТП банк», обратившиськ мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении основного долга в марте 2017 г., фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, что привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.
Суд приходит к выводу, что начало течения срока исковой давности в данном случае следует исчислять, начиная с марта 2017 года, поскольку с этой даты первоначальный обладатель права АО «ОТП банк» достоверно знал о нарушении своего права. Как следует из вышеприведенных положений законодательства, переход прав вследствие уступки права требования не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, то есть в этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В материалах дела не имеется документов, подтверждающих наличие периодов, которые не учитываются при определении срока исковой давности (судебная защита нарушенного права). Таким образом, срок исковой давности, начавшийся в марте 2017 г. истек в марте 2020 г. Истец обратился в суд с настоящим иском (согласно почтовому штампу на конверте) 09.09.2022, то есть по истечении срока исковой давности.
Как установлено абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно абз. 2 п. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В судебном заседании установлено, что стороной по делу - ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Истец обратился в суд с настоящим иском по истечении сроков исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока истец суду не представил.
Поскольку пропущенный срок исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО Коллекторское агентство «21 век» о взыскании с ФИО1 суммы процентов по кредитному договору № от 06.01.2014г. за период с 13.03.2017 по 05.09.2022 в размере 51140,62 рублей и госпошлины в сумме 1735 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» (№)в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1(<данные изъяты>)суммы процентов по кредитному договору № от 06.01.2014г.за период с 13.03.2017 по 05.09.2022 в размере 51140,62 рублей и госпошлины в сумме 1735 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Кологривский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий ФИО
Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2022 г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>