16RS0037-01 -2023-000928-13 Дело №2-1130/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 августа 2023 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Кутнаевой Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества (далее АО) «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между" истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 120 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с пунктом 6.1 Общих условий устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Договор кредитной карты заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. В соответствии с заключенным договором банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствии с пунктом 11.1 Общих условий (9.1 общих Условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

На дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика перед истцом составляет 102 935,10 рублей, из которых: сумма основного долга 93 414,86 рублей, просроченные проценты - 7 160,24 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 2 360 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика просроченную задолженность по договору кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 102 935,10 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 93 414,86 рублей; просроченные проценты - 7 160,24 рублей; штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 2 360 рублей; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 3 258,70 рублей, всего 106 193,80 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен, при подаче в суд искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о предмете, времени и месте судебного заседания извещалась заказным почтовым отправлением по адресу регистрации, проверенному судом, направила в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что представленные истцом по делу доказательства не подтверждают ее личного волеизъявления на заключение договора с истцом и факта передачи ей денежных средств, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения: заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Положениями: пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

При этом согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам

предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, делавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу" положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 на основании заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержалось волеизъявление ответчика на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами, условиями комплексного банковского обслуживания, заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 120 000 рублей.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении- анкете, Условия комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф Банк», Общие условия открытия, обслуживания и закрытия банковских вкладов в АО «Тинькофф Банк».

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с пунктом 5.3 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете- выписке.

С учетом избранного заемщиком тарифного плана базовая процентная ставка при погашении кредита установлена в размере 12, 9 % годовых, беспроцентный период до 55 дней, комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2.9 % плюс 390 рублей, минимальный платеж - не более 6% от задолженности, минимум 600 рублей, процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа - 0, 12 % в день, при неоплате минимального платежа - 0, 20 % в день.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, однако со стороны заемщика имелось систематическое неисполнение своих обязательств по договору, в связи с чем, банк в соответствии с пунктом 11.1 Общих условий (9.1 общих Условий УКБО) расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

В соответствии с пунктом 7, 4 Общих условий УКБО в АО «Тинькофф Банк» клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в указанный срок.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет сумму в размере 102 935,10 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 93 414,86 рублей; просроченные проценты - 7 160,24 рублей; штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 2 360 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан по заявлению АО «Тинькофф Банк» был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору кредитной карты с ФИО1, который впоследствии в связи с поступившими возражениями должника был отменен на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

После отмены судебного приказа банк ДД.ММ.ГГГГ предъявил настоящий иск в Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Разрешая спор по существу, суд исходя из представленных в материалы дела доказательств, а также учитывая положения статей 309, 310, 393, 810, 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанности заемщика в установленные сроки возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 102 935,10 рублей, поскольку расчет задолженности соответствует условиям договора, не опровергнут ответчиком, доказательства отсутствия задолженности ответчиком не представлены.

При этом вопреки доводам ответчика ФИО1, изложенным в возражениях на исковое заявление, оснований сомневаться в заключении между сторонами договора у суда не имеется. В материалы дела представлено заявление-анкета на выпуск кредитной карты, подписанное собственноручно ФИО1, что ответчиком не оспаривалось, ходатайств о проведении судебной почерковедческой экспертизы не заявлялось, требования об оспаривании договора не предъявлялись. Представленные истцом доказательства подтверждают факт заключения ответчиком кредитного договора, согласно выписке по договору заемщиком неоднократно вносились денежные суммы во исполнение обязательств по кредиту, ответчиком доказательств обратного не представлено.

Кроме того суд также учитывает положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В данном случае у суда не имеется оснований полагать, что при заключении данного договора стороны были не свободны при определении условий договора. Судом не установлено, что, совершая сделку, заемщик находился под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств.

Доводы ответчика о том, что представленные выписки по счету и расчеты не могут служить доказательством заключения кредитного договора и передачи банком денежных средств, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению, суд считает несостоятельными, поскольку само по себе отсутствие оригинала письменного договора не является доказательством его незаключенности с ответчиком при наличии совокупности иных, доказательств. Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств. Представленный истцом расчет задолженности и выписка по счету подтверждают предоставление ответчику кредита и частичную оплату долга, а иного расчета задолженности суду не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих оплату имеющейся кредитной задолженности.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 258,70 рублей, которая с учетом результатов рассмотренного дела подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 102 935,10 рублей, состоящую из; просроченной задолженности по основному долгу в размере 93 414,86 рублей; просроченных процентов в размере 7 160,24 рублей; штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 2 360 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 258,70 рублей, всего 106 193,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Кутнаева Р.Р.

Решение вступило в законную силу «___»________20 ___ года.

Судья Кутнаева Р.Р.

Дата составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.