77RS0012-02-2024- 003680-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9453/2024 по иску ООО ПКО «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Истец ООО ПКО «Фабула» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 66 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 198 руб., мотивируя свои требования тем, что 29.03.2023 г. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 был заключен договор займа № ***, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб., сроком возврата до 27 мая 2023 г. Однако ответчик сумму долга не возвратил, в связи с чем за период с 29.03.2023 по 22.08.2023г. у ответчика образовалась задолженность в размере 66 600 руб., из которых: сумма предоставленного займа – 30 000 руб., сумма начисленных процентов – 35 186, 16 руб., пени в размере 1 413, 84 руб. 19.10.2023 г. ООО МФК «ВЭББАНКИР» переуступило право требование по отношению к должнику ФИО1 истцу – ООО ПКО «Фабула». В адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить сумму займа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщила, письменный отзыв не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом о судебных заседаниях путем направления заказной судебной корреспонденции с уведомлением в его адрес, однако, конверты с отметкой почтового отделения возвращены в связи с истечением срока хранения, что в контексте статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 23.06.2015 N 25 следует рассматривать как отказ адресата от получения судебной корреспонденции.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не являлся без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по извещениям почтовой связи, суд расценивает поведение стороны ответчика как отказ от получения судебных извещений с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, на основании статьи 117 ГПК РФ признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание, и ввиду отсутствия сведений об уважительности причин его неявки в суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от его исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 807, п.2 ст. 808, п.1 ст.810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных условий договора и положений закона, истец (займодавец) вправе требовать с ответчика (заемщика) возврата, предоставленных им на условиях срочности, возвратности и платности, денежных средств (займа).

В силу ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1. ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 29.03.2023 г. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 был заключен договор займа № ***.

Согласно индивидуальным условиям договора микрозайма ООО МФК «ВЭББАНКИР» предоставил ФИО1 сумму займа в размере 30 000 руб., срок действия договора до 27 мая 2023 г.

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора займа процентная ставка по договору составляет: с даты следующей за датой предоставления займа до даты фактического возврата займа – 365,00 % годовых.

Как следует из п. 6 индивидуальных условий договора займа сторонами согласовано погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование единовременное, в день наступления платежной даты, а именно один платеж в размере 38 700 руб. из которых: сумма основного долга – 30 000 руб., сумма процентов – 8 700 руб.

Факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика подтверждается выпиской по счету.

Факт подписания сторонами договора потребительского займа свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

В нарушение общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени должником в полном объеме не исполнены.

19.10.2023 г. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО ПКО «Фабула» был заключен договор цессии № ***, по условиям которого ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступило право требование по договору займа от 29.03.2023 года, заключенному с ФИО1

За период с 29.03.2023 по 22.08.2023г. у ответчика образовалась задолженность в размере 66 600 руб., из которых: сумма предоставленного займа – 30 000 руб., сумма начисленных процентов – 35 186, 16 руб., пени – 1 413, 84 руб.

Расчет суммы иска, произведенный истцом, обоснован положениями кредитного договора, логичен и арифметически верен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере.

Суд полагает, что договор займа был заключен сторонами с соблюдением требований ст. 820 ГК РФ, в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора истец вправе требовать возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, размер которых определен условиями кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа № *** от 29.03.2023 г., в материалы дела не представлено, приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору потребительского займа с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст.ст. 94,98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 198 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО ПКО «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ ***) в пользу ООО ПКО «Фабула» (ИНН ***) сумму задолженности по договору займа № *** от 29.03.2023 года в размере 30 000 руб. по уплате основного долга, в сумме 35 186, 16 руб. по уплате процентов за пользование займом за период с 29.03.2023 по 22.08.2023 года, в размере 1 413, 84 руб. по уплате пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 198 руб., а всего – 68 798 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный судг. Москвы в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2025 года.

Судья: