РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес «17» октября 2022 года
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борискина А.В. при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-19808/2022 по иску ФИО1 к ООО «А101» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что 06 октября 2020 г. между Истцом, фиоН, с одной стороны, и Ответчиком, ООО «А101», с другой стороны, был заключен договор № ДИ23К-8.4-622/1 участия в долевом строительстве (далее также «Договор»).
Согласно условиям Договора, Ответчик обязался построить объект долевого строительства, жилое помещение, двухкомнатную квартиру общей площадью 59,70 кв.м., условный № 8-622, на 11-м этаже, в секции 10 корпуса № 8.4 многоквартирного жилого дома № 8, возводимого по строительному адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, уч. № 31 (далее - Объект).
Согласно п. 5.1 Договора, Ответчик обязался передать Истцу Объект не позднее 30.09.2021 г.
Условие п. 4.1 Договора в части оплаты цены Договора, в адрес акта, исполнено Истцом в полном объеме, в размере сумма
Объект, в нарушение установленного Договором срока передачи, был передан Истцу Ответчиком 26 февраля 2022 г.
Просрочка исполнения обязательства по Договору со стороны Ответчика составила, с 01.10.2021 г. по 26.02.2022 г., 149 дней.
Истец просит взыскать с ООО «А101» неустойку за период с 01 октября 2021 г. по 26 февраля 2022 г. в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере 50 % от сумм, взысканных решением суда.
Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, Крейнеса Д.А.
Представитель Истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ООО «А101» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление.
Суд, выслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В судебном заседании установлено, что Истец обратилась в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что 06 октября 2020 г. между Истцом, фиоН, с одной стороны, и Ответчиком, ООО «А101», с другой стороны, был заключен договор № ДИ23К-8.4-622/1 участия в долевом строительстве (далее также «Договор»).
Согласно условиям Договора, Ответчик обязался построить объект долевого строительства, жилое помещение, двухкомнатную квартиру общей площадью 59,70 кв.м., условный № 8-622, на 11-м этаже, в секции 10 корпуса № 8.4 многоквартирного жилого дома № 8, возводимого по строительному адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, уч. № 31 (далее - Объект).
Согласно п. 5.1 Договора, Ответчик обязался передать Истцу Объект не позднее 30.09.2021 г.
Условие п. 4.1 Договора в части оплаты цены Договора, в адрес акта, исполнено Истцом в полном объеме, в размере сумма
Объект, в нарушение установленного Договором срока передачи, был передан Истцу Ответчиком 26 февраля 2022 г.
Просрочка исполнения обязательства по Договору со стороны Ответчика составила, с 01.10.2021 г. по 26.02.2022 г., 149 дней.
ООО «А101» нарушило условия договора в части срока передачи Истцу квартиры. Доказательств обратного суду представлено не было.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры Истцу в срок 30 сентября 2021 года, предусмотренный Договором, Ответчиком не выполнена, и по делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок в связи с чем, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.
Размер неустойки за период с с 01 октября 2021 г. По 26 февраля 2022 года включительно составляет, в соответствии со ставкой рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на 30 сентября 2021 года, дату передачи квартиры, установленную в Договоре, сумма
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая период просрочки обязательства, а так же отсутствие тяжелых последствий от их нарушения, принимая во внимание наличие соответствующего ходатайства о снижении неустойки, соотношение цены объекта к заявленной к взысканию неустойке, суд находит что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом положений ст. 333 ГК РФ определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в сумме сумма.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом изложенного, поскольку установлено нарушение прав Истца как потребителя, подлежат удовлетворению и требования Истца о компенсации морального вреда, размер которого суд полагает возможным определить в сумме сумма, с учётом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.
В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы на представителя.
Для защиты нарушенных прав Истец обратилась к адвокату Крейнесу Дмитрию Александровичу.
Расходы Истца на представителя составили, согласно заключенному соглашению об оказании юридической помощи № 364 от 18.07.2022 г., сумма, что подтверждается также представленными в материалы дела платежными поручениями.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 13 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства
С учетом изложенного, принимая во внимание небольшую сложность дела, участие представителя истца в одном судебном заседании, суд полагает возможным определить размер подлежащих взысканию с Ответчика в пользу Истца расходов на представителя в сумме сумма.
21 июля 2022 г. Истец попыталась урегулировать спор с Ответчиком миром – в рамках претензионного порядка разрешения спора Истца в адрес Ответчика была направлена претензия об уплате суммы неустойки за нарушение условий Договора.
Ответчик отказался добровольно выполнить законные требования Истца о выплате неустойки вследствие нарушения условий Договора, оставив претензию Истца без удовлетворения.
В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу Истца штраф в сумме сумма.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч.2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ, с Ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес от уплаты которой Истец была освобождена при подачи иска, в размере сумма, учитывая, что удовлетворены требования истца как имущественного, так и неимущественного характера.
Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».
В частности абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.
Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно.
Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «А101» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «А101» в пользу ФИО1
1. неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства в размере сумма
2. компенсацию морального вреда в размере сумма
3. расходы на представителя в размере сумма
4. штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Предоставить ООО «А101» отсрочку исполнения решения в части неустойки и штрафа до 30 июня 2023 года, включительно
Взыскать с ООО «А101» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.
Судья фио