РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября <***> года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7326/<***>

по иску фио Гульназы Шамилевны к ООО ХКФ БАНК о признании кредитного договора ничтожным, применении последствий недействительности сделки, обязании направить информацию в бюро кредитных историй,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО ХКФ БАНК, в котором просила признать кредитный договор <***> от 22 февраля <***> года, заключенный с ответчиком, ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать ответчика направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений об обязательствах истца в отношении данного кредитного договора.

Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что 22 февраля <***> года в отношении истца были совершены мошеннические действия, в результате которых был заключен кредитный договор <***> с ответчиком. Так, как указывает истец, на принадлежащий ей телефонный номер телефон февраля <***> года в период с 14-42 час. до 18-00 час. поступали звонки от неизвестных лиц, которые, представившись сотрудниками «Теле2-мобайл», а также сотрудниками правоохранительных органов, сообщили истцу, что на ее номер телефона подключена переадресация смс-сообщений. В ходе разговора на телефон истца пришло смс-сообщение с цифровым кодом, которое истец сообщила своим абонентам. В 18-00 час. истец, усомнившись в законности действий неизвестных лиц, обратилась в офис «Теле2-мобайл», где ей подтвердили факт переадресации смс-сообщений на неизвестный номер телефона в 14-47 час. Переадресация была отменена по заявлению истца. 27 февраля <***> года истец, заказав на сайте бюро кредитных историй свою кредитную историю, выяснила, что от ее имени с ООО ХКФ Банк был заключен кредитный договор на сумму сумма, из которых сумма были перечислены на открытый на имя истца счет, после чего переведены на банковскую карту неизвестного лица, а сумма перечислены за страхование. 28 февраля <***> года истец узнала, что кредитный договор с ответчиком был заключен 22 февраля <***> года в 15-58 час. 27 февраля <***> года по заявлению истца следователем СО ОП № 6 «Савино» СУ Управления МВД России по адрес было возбуждено уголовное дело, в рамках которого вынесено постановление о признании истца потерпевшей. Поскольку истец в кредитные отношения с ответчиком не вступала, намерений получить от ответчика кредитные денежные средства не имела, договор с ответчиком заключен в результате мошеннических действий третьих лиц, то истец просит признать заключенный 22 февраля <***> года кредитный договор ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и документов, представленных представителем ответчика, 22 февраля <***> года от имени ФИО1 с ООО ХКБ Банк заключен кредитный договор <***>, а также в тот же день заключен договор о ведении банковского счета № 7328061191. Для расчетов по кредитному договору был использован банковский счет № 42301810440080312031, открытый на имя истца ранее для расчетов по заключенному между сторонами кредитному договору <***> от 19 октября 2012 года. Для расчетов по договору о ведении банковского счета истцу был открыт текущий счет № 40817810290013055836.

При заключении кредитного договора 19 октября 2012 года истец сообщил банку свой номер телефона телефонсумма контактный, используемый, в том числе, для идентификации Клиента в Банке. Данный номер, как установлено судом, не изменялся.

При заключении договора от 19 октября 2012 года истец также ознакомилась и присоединилась к Соглашению о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-Банк», которое являлось неотъемлемой частью договора.

Из материалов дела также видно, что индивидуальные условия кредитного договора <***> от 22 февраля <***> года, заявление о предоставлении кредита, заявление на страхование и График погашения по кредиту были подписаны от имени истца простой электронной подписью, направленной на номер мобильного телефона истца <***> в виде четырехзначного смс-кода. Кредитный договор оформлялся посредством Информационного сервиса «Мой кредит», который, согласно его описанию, утвержденному приказом ООО «ХКФ Банк» № 1-13/6 от 20 апреля 2020 года, обеспечивает дистанционный обмен информацией и документами Банка с физическими лицами, являющимися потенциальными или действующими Клиентами банка, представленный в виде приложения для мобильных устройств.

Как следует из содержания искового заявления, истец получила направленное ответчиком на ее номер телефона смс-сообщение с цифровым кодом и сообщила его своим неизвестным абонентам.

Согласно разделу V «Другие существенные условия договора и дистанционное банковское обслуживание» Общих условий договора, являющихся неотъемлемой часть кредитного договора, заключение договора осуществляется посредством Информационного сервиса (п.1).

Банк осуществляет дистанционное банковское обслуживание клиента путем использования электронных и иных технических средств, позволяющих зафиксировать содержание электронных документов, под которыми понимается сформированная и подписанная простой электронной подписью (далее – ПЭП) документированная информация, представленная в электронной форме, содержащая условия заключаемых договоров, заявлений, согласий (п.2).

Волеизъявление клиента на дистанционное совершение какого-либо действия и подписания электронного документа ПЭП совершается, в том числе, вводом смс-кода, направленного Банком. При этом в случае идентичности смс-кода, направленного Банком, и смс-кода, проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной Клиентом. Клиент и Банк обязаны соблюдать конфиденциальность относительно смс-кода (п.5).

Положениями п. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п.2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.3).

Таким образом, установленные по делу обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что требуемая законом письменная форма кредитного договора от 22 февраля <***> года при его заключении была соблюдена, требований закона при заключении кредитного договора нарушено не было.

После заключения кредитного договора дистанционный способом с использованием ПЭП заемщика, как видно из выписки по счету, Банк 22 февраля <***> года перечислил предусмотренную индивидуальными условиями договора денежную сумму в размере сумма на указанный Клиентом банковский счет, сумму кредита в размере сумма перечислил на счет страховщика. Данные действия Банка соответствовали распоряжению Клиента, указанному в индивидуальных условиях договора, подписанному ПЭП.

03 марта <***> года на основании заявления истца денежные средства в размере сумма за подключение к программе страхования были возвращены на счет истца.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1).

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (п.2).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.3).

Положениями п. 1 ст. 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Уведомление ответчиком истца о совершаемых действиях было произведено надлежащим образом в соответствии с условиями договора посредством направления на номер мобильного телефона истца соответствующих паролей.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по исполнению кредитного договора также соответствовали в полном объеме требованиям закона.

Согласно ст. 169 ГК РФ, на которую ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского Кодекса Российской Федерации» согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Установленные судом фактические обстоятельства дела и совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 169 ГК РФ, для признания кредитного договора от 22 февраля <***> года ничтожной сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, требования истца о признании кредитного договора от 22 февраля <***> года ничтожной (недействительной) сделкой на фактических обстоятельствах дела не основаны, а потому удовлетворению не подлежат.

Более того, никаких достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в действительности документы дистанционным способом на заключение кредитного договора и распоряжение о списании денежных средств исходили не от истца, в материалы дела истцом представлено не было, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.

Сам по себе факт обращения истца в правоохранительные органы, возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица и признания истца потерпевшим единственным основанием для признания доводов истца убедительными явиться не может.

К тому же, вступивший в законную силу приговор суда, подтверждающий факт совершения в отношении истца противоправных действий, связанных с хищением у него кредитных денежных средств, на момент разрешения спора отсутствует.

Поскольку в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о действительности и законности кредитного договора от 22 февраля <***> года, по которому в настоящее время имеется задолженность в общей сумме сумма, то требования истца о возложении на ответчика обязанности направить в бюро кредитных историй информацию об отсутствии у истца кредитных обязательств перед ответчиком по кредитному договору от 22 февраля <***> года обоснованными признаны быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований фио Гульназы Шамилевны к ООО ХКФ БАНК о признании кредитного договора ничтожным, применении последствий недействительности сделки, обязании направить информацию в бюро кредитных историй отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 12 ноября <***> года.