Решение по делу № 2-1025/2024 от 15.04.2025 - об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанностей, взыскании судебной неустойки.

УИД 66RS0№40817810604900317040-82

Дело №40817810604900317040

Мотивированное решение составлено 15.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сысерть 01 апреля 2025 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Остроуховой Е.С., с участием представителей ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-6/2025 по исковому заявлению ФИО5 ФИО15 к Гладких ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного подтоплением сточными водами из выгребной ямы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

встречному иску Гладких ФИО18 к ФИО5 ФИО19 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанностей, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №40817810604900317040 площадь земельного участка 1 161 м?, категория – земли поселений, целевое использование – индивидуальное жилищное жительство.

Ответчик ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

В соответствии с апелляционным определением Свердловского областного суда от 07.12.2022 был удовлетворен его иск к ФИО3 о возложении обязанности по устранению нарушений при организации сбора жидких отходов, компенсации морального вреда.

Его земельный участок и участок ответчика является смежными. Апелляционным определением установлен факт обустройства на земельном участке ответчика помойной ямы (выгребной ямы, дворовой помойницы), используемой для сбора жидких неканализационных отходов. Яма расположена на границе его земельного участка, непосредственно у забора, разделяющего участки, на расстоянии ближе 1 метра от его земельного участка.

Имеет место наполнение выгреба выше, чем 0,35 м до поверхности земли, то есть выше уровня, регламентированного техническими нормами. В нарушение требований санитарных правил содержания территорий населенных мест, дворовая помойная яма (выгребная) не имеет водонепроницаемого выгреба. Помойная яма (выгребная) расположена на границе земельных участков, уклон направлен в сторону его земельного участка. В результате регулярного слива жидкости стоит неприятный запах застойной жидкости.

В соответствии с заключением эксперта Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» от 07.11.2022, бочка расположена на расстоянии не более чем 95 см от бетонного основания забора земельного участка № 27, что при переполнении емкости приводит к переувлажнению почвы, а в периоды интенсивного выпадения дождей, таяния снега – прямому подтоплению смежного земельного участка. Размещение канализационного сооружения, емкости для дождевых и поверхностных вод (выгребная яма) и оборудование части земельного участка № 25 не соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», национальных стандартов и сводов правил. Естественный уклон земельного участка и направление скатов крыши построек, размещенных на земельном участке № 25, приводит к подтоплению смежного земельного участка № 27.

Судом апелляционной инстанции установлен факт размещения на земельном участке № 25 неканализационного сооружения, емкости для сбора дождевых и поверхностных вод (выгребная яма), что не соответствует требованиям указанного Федерального закона.

В результате длительного периода времени, принадлежащий ему частный дом подтапливало по вине ответчика.

Согласно заключению специалиста от 27.06.2023 № 12 дефекты возникли в результате осадки грунта под фундаментами из-за многократного намокания сточными водами из выгребной ямы (помойницы), расположенной на участке № 25. Данные дефекты, выражаются в следующем:

растрескивание бетона пола на всей площади 18 м? в коридоре возле бани и коридоре с выходом в огород;

осадка фундамента продольных и поперечных стен в гараже со стенами из газобетонных блоков;

осадка фундамента в двух углах бани;

7 вертикальных трещин, общей длинной 15 пм, в продольной наружной стене бани;

осадок фундамента угла навеса над коридором возле бани и над коридором с выходом в огород с бетонным цоколем;

вертикальные трещины в цоколе общей длиной 10 пм, у навеса над коридором возле бани и над коридором с выходом в огород с бетонным цоколем.

Рыночная стоимость затрат по устранению дефектов в ценах на 25 июня 2023 года составляет 150 000 рублей.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку ситуация отражается на его здоровье. Он испытывает нравственные страдания, стрессы, бессонницу. Размер компенсации морального вреда оценивает в 100 000 рублей.

Он понес расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 25 000 рублей и представительства в размере 35 000.

Просит взыскать с ФИО3:

- материальный ущерб – 150 000 рублей,

- компенсацию морального вреда – 100 000 рублей,

- расходы по оплате услуг эксперта – 25 000 рублей,

- расходы по оплате юридических услуг – 7 000 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя – 35 000 рублей,

- расходы по оплате госпошлины – 4 200 рублей.

ФИО3 предъявлен встречный иск. В обоснование указано, что она является собственником жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <...>, а ФИО5 является собственником жилого дома и смежного земельного участка № 27.

Согласно топографической съемке, выполненной кадастровым инженером ФИО6 25.03.2022, нежилое капитальное строение (гараж + баня, соединенные навесом), которые, по мнению ФИО5 повреждено сточными водами, поступающими с участка № 25, незаконно частично размещено на ее земельном участке. Забор на капитальном фундаменте, который по мнению ФИО5 также поврежден сточными водами, поступающими с участка № 25, также расположен на ее земельном участке.

Ссылаясь на положения статей 209, 222, 263, 304 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ – далее), СП 42.13330.2016, Правила землепользования и застройки Арамильского городского округа (утв. решением Думы Арамильского городского округа от 20.08.2020 № 73/2), просит устранить препятствия в пользовании ее земельным участком, обязав ФИО5 за счет своих сил и средств, в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения, освободить ее земельный участок путем демонтажа части капитального строения с крытым навесом, освободить ее земельный участок путем переноса забора, расположенного по смежной границе, в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости. В случае неисполнения решения суда в установленный решением срок взыскать с ФИО5 судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения.

В судебное заседание истец ФИО5 либо его представитель, не явились, о времени и месте судебного заседания извещались заблаговременно и лично, в судебном заседании. Тогда как, от истца ФИО5 и его представителя ФИО8 в суд поступили письменные заявления о рассмотрении дела без их участия, где указанные лиц сообщили, что заявленные ранее исковые требования поддерживают в полном объеме, при этом, в удовлетворении встречного иска ФИО3 просили отказать в полном объеме. Так, представитель истца ФИО5 – ФИО8 в своем заявлении, поступившем в канцелярию суда 01.04.2025, указал, что, по его мнению, ФИО3, заявляя свои требования не пояснила, каким образом при указанных ею обстоятельствах возникает нарушение ее прав и как именно. При том, что течение многих лет строения ФИО5 не вызывали у нее сложностей с пользованием своим участком.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась заблаговременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении его проведения по уважительным причинам в суд не обращалась, при этом для участия в деле направила своего представителя ФИО4

Представитель ответчика и истца по встречному иску ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в суде пояснила, что заявленные истцом ФИО5 требования сторона истца не признает. Тогда как, заявленные истцом ФИО3 исковые требования об устранении со стороны ответчика-истца ФИО5 созданных им препятствий Гладких в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, ФИО11 поддерживает и просит их удовлетворить, полагая эти требования законными и обоснованными. Факт размещения со стороны ФИО5 части надворных построек, не только на своем земельном участке, но соседнем участке, принадлежащем ФИО1, подтвержден заключением экспертов. Из заключения экспертов также следует, что причинами затопления земельного участка ФИО2 и возникших в прилегающих строениях дефектов в виде трещин в фундаментах построек, связаны не только с изливом сточных вод из выгребной ямы, расположенной на земельном участке ФИО1. К тому же, в мае 2023 помойная яма для сбора жидких отходов на земельном участке ФИО1 была ликвидирована, и по этой причине исполнительное производство окончено.

Заслушав пояснения представителя ответчика-истца ФИО1 – ФИО7, изучив доводы исков, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной нормы для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Согласно п. 7.1 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома – 3, до хозяйственных построек – 1.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны спора являются собственниками земельных участков и домовладений по <адрес>, в <адрес>. ФИО9 – участка №40817810604900317040 с кадастровым номером №40817810604900317040, ФИО1 – участка №40817810604900317040 с кадастровым номером №40817810604900317040

Определением Сысертского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО5 и ФИО3, по условиям которого ФИО5 обязался за свой счет выпрямить столбы – опоры для забора и установить по линии старых столбов – смежная граница земельных участков №№ 25 и 27, новые столбы и металлический забор, высотой 2 метра, а ФИО3 обязалась не препятствовать ему в установке столбов и металлического забора по смежной границе (линия старых столбов). Существующие старые столбы остаются на прежнем месте (т. 1 л.д. 139).

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 20.01.2015, постановленным по иску ФИО3 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора, реконструкции крыши, ФИО5 обязан оборудовать хозяйственную постройку, расположенную в непосредственной близости со смежной границей участков, водостоками и сооружениями для снегозадержания, обеспечивающими предотвращение попадания ливневых стоков и осадков на земельный участок ФИО3 Отказано в удовлетворении иска в оставшейся части (т. 1 л.д. 106-107).

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 21.04.2015 решение в части отказа в демонтаже стены из бетонных блоков отменено. В данной части принято новое решение, которым на ФИО2 возложена обязанность демонтировать бетонную стену, расположенную между хозяйственными постройками ФИО3 и ФИО5, и примыкающую к гаражу на земельном участке с кадастровым номером №40817810604900317040, до металлического забора. При этом судебная коллегия пришла к выводу о несоблюдении ФИО5 условий мирового соглашения, поскольку ширина существующего металлического забора значительно меньше возведенной бетонной перегородки. Указанное сооружение уменьшает и так незначительное расстояние между постройками сторон, расположенными на участках вплотную к границе, способствует скоплению осадков и препятствует ФИО3 обслуживать расположенную на своем участке постройку (т. 1 л.д. 104-105).

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 07.12.2022 отменено решение Сысертского районного суда <адрес> по иску ФИО5 к ФИО3 о возложении обязанности по устранению нарушений при организации сбора жидких отходов, компенсации морального вреда. На ФИО3 возложена обязанность устранить нарушения при организации сбора жидких отходов (устранить помойную яму, находящуюся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, вблизи с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>) (т.1 л.д. 66-69).

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ установленные данным апелляционным определением обстоятельства обязательны для суда при рассмотрении настоящего спора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП от 23.05.2023 исполнительное производство №40817810604900317040-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №40817810604900317040 в отношении должника ФИО3 по предмету исполнения, указанному в апелляционном определении, окончено фактическим исполнением.

Для проверки оснований заявленных требований по ходатайству сторон судом была назначена комплексная землеустроительная, строительно-техническая, оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 (эксперт в области землеустройства ФИО10), фактическая смежная граница земельных участков с кадастровым номером №40817810604900317040 по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером №40817810604900317040 по адресу: <адрес>, обозначенная на местности, не соответствует смежной границе, указанной в Государственном кадастре недвижимости.

На земельных участках, вдоль их смежной границы, имеются объекты:

- объект капитального строительства – гараж из бетонных блоков, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №40817810604900317040;

- объект капитального строительства – гараж из смешанного материала, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:№40817810604900317040

- объект капитального строительства – крытый двор (навес), расположенный на земельном участке с кадастровым номером №40817810604900317040;

- объект капитального строительства – баня из смешанного материала, расположенная на земельном участке с кадастровым номером №40817810604900317040.

Кроме того, фактическая смежная граница между участками на местности закреплена частично стеной гаража участка №40817810604900317040, частично стеной крытого двора участка №40817810604900317040, частично ограждением из металлического профилированного листа на бетонном основании и частично ограждением из металлического профилированного листа.

Согласно схемам № 1-13, приведенном в исследовательской части экспертного заключения, учитывая расположение смежной границы земельных участков, сведения о которой содержатся в Государственном кадастре недвижимости, на земельном участке ФИО3 находятся объекты капитального строительства ФИО5:

- часть строения с крытым навесом (коридор к бане),

- часть забора.

В заключении указано, что в целом все объекты расположены как в пределах фактических, так и в пределах юридических границ своих земельных участков, за исключением крытого двора (навеса), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №40817810604900317040, который имеет частичное наложение на смежную границу, указанную в Государственном кадастре недвижимости (площадь наложения 1,3 м?) (т. 2 л.д. 118-152).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040.1/25 (эксперт в области землеустройства ФИО12), повреждения (дефекты) объектов капитального строительства (жилого дома, его подвального помещения, гаража, бани, коридоров и навесов, возле бани, их фундаментов), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66№40817810604900317040 с кадастровым номером №40817810604900317040, имеются. При этом эксперт не считает, что дефекты в виде образования трещин в фундаментах и стенах построек и строений, исследуемых на земельном участке по <адрес>, связаны только с изливом сточных вод из выгребной ямы, которая была расположена на земельном участке по <адрес> на расстоянии от границы участков на расстоянии менее 1 м. Образование трещин связано с морозным пучением основания при переувлажнении грунта вследствие подъема грунтовых и увеличения объема поверхностных вод в месте высотного понижения земельного участка, при недостаточности мероприятий по защите фундаментов от негативного воздействия воды. Стоимость устранения дефектов строений, расположенных на земельном участке по <адрес>, в уровне цен на 1 квартал 2025 года, составляет 142 555,30 рубля.

Материалы, иллюстрирующие заключение данного эксперта, содержатся в заключении и являются его составной частью. Из них видно, что в подвале зафиксированы застои воды и следы утечки воды из трубопровода, под одним из трубопроводов стоит ведро для сбора воды, один из трубопроводов в местах протечки залит монтажной пеной.

Также экспертом указано, что земельный участок имеет естественный уклон, а именно на всей длине земельного участка понижение его уровня составляет 4 м. При атмосферных осадках в виде дождя, при таянии снега скопление воды будет наблюдаться в нижней его части и при недостаточных мероприятиях отвода верховодки от фундамента в виде отмостки, пристанного дренажа приводит в излишнее увлажнение основания. Отмостка у гаражей у границы между участками отсутствует. Увеличение объема воды при таянии снега вблизи строений свидетельствует фиксация скопления снега между теплицей на участке по <адрес>, и ограждением между земельными участками практически на высоту забора. Особо отмечено экспертом, что в период эксплуатации жилого дома вода с участка поступала из огорода в коридор, о чем свидетельствует наличие выполненного желоба в бетонном полу коридора.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключений требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положений статей 79-85 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключений экспертов и неправильности сделанных ими выводов не установлено. Экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями в области соответствующих исследований, оснований сомневаться в обоснованности заключений не имеется.

Таким образом, поскольку дефекты, на наличие которых указывает истец по первоначальному иску, возникли не только и даже не столько по вине ФИО3, разместившей ранее помойную яму вблизи с земельным участком ФИО5, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в их возникновении составляет 20%. Соответственно, исходя из расчета: 142 555,30 * 20%, в пользу ФИО5 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 28 511,06 рубля.

Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений, данных в п. 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исковые требования ФИО5 о компенсации морального вреда вытекают из нарушения его имущественных прав как собственника строений, и по делу не установлено обстоятельств, указывающих о нарушении его личных неимущественных прав либо о посягательстве на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного противоправными действиями, нарушающими имущественные права гражданина, то законных оснований для удовлетворения заявленных требований иска в данной части не имеется.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом удовлетворенной части иска (28 511,06 / 150 000 * 100% = 19 % в пользу ФИО13 с ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в размере 13 528 рублей, исходя из следующего расчета ((25 000 (расходы на экспертизу) + 7 000 (оплата юридических услуг за составление иска) + 35 000 (расходы на представительство в суде) + 4 200 (оплата госпошлины) * 19% = 13 528).

На участке ФИО3 находятся часть капитального строения с крытым навесом (коридор к бане), часть забора, принадлежащие ФИО5, что нарушает ее права как собственника земельного участка. В связи с этим встречный иск ФИО1 подлежит удовлетворению. При этом суд находит срок в один месяц со дня вступления решения в законную силу для устранения препятствий достаточным, разумным и обоснованным с учетом наступления весенне-летнего периода.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Верховным Судом РФ в пунктах 28, 21 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, на случай неисполнения решения суда в установленный срок суд определяет ко взысканию с ФИО5 в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

Требование о взыскании судебных расходов ФИО3 не заявлено.

Доводы представителей сторон о необоснованных, по их мнению, обращениях в суд истца ФИО5 (по первоначальному иску) и ответчика ФИО3 (по встречному иску), суд находит несостоятельными, в силу выше изложенного. Не состоятельными суд находит и доводы представителя истца ФИО5 – ФИО8 о том, что в течение многих лет строения ФИО5 не вызывали у ФИО3 сложностей с пользованием своим земельным участком, поскольку судом установлено, что споры между истцом и ответчиком по факту нарушения пользования своими земельными участками происходят с 2010 года, путем направления в суд соответствующих исков. При этом, как отмечено судьей, ранее со стороны ФИО3 требований об освобождении своего земельного участка, путем переноса частично расположенных на нем строений, возведенных ФИО5, не заявлялись.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 ФИО20 к Гладких ФИО21 о возмещении ущерба, причиненного подтоплением сточными водами из выгребной ямы, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с Гладких ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ №40817810604900317040) в пользу ФИО5 ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Старое <адрес> Башкортостан (паспорт гражданина №40817810604900317040) материальный ущерб в размере 28 511,06 руб., судебные расходы в размере 13 528 руб., итого 42 039 (сорок две тысячи тридцать девять) рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО5 отказать.

Встречный иск Гладких ФИО24 к ФИО5 ФИО25 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанностей, взыскании судебной неустойки, удовлетворить.

Обязать ФИО5 ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Старое <адрес> Башкортостан (паспорт гражданина РФ №40817810604900317040 устранить препятствие в пользовании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ №40817810604900317040) земельным участком с кадастровым номером №40817810604900317040, расположенного по адресу: <адрес>, а именно ФИО14 за счет своих средств и сил необходимо в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в силу:

- освободить земельный участок с кадастровым номером №40817810604900317040, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа части капитального строения с крытым навесом (коридор к бане), переноса забора, расположенного по смежной границе в соответствие с данными государственного кадастра недвижимости.

В случае неисполнения решения суда в установленный этим решением срок взыскать с ФИО5 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Старое <адрес> Башкортостан (паспорт гражданина РФ №40817810604900317040) в пользу Гладких ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина №40817810604900317040 №40817810604900317040) судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд, вынесший решение.

Судья: Филимонова С.В.