Дело №2-1373/2023

УИД 27RS0004-01-2023-000774-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Гурдиной Е.В.

при секретаре Верхозиной А.Л.

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование указав, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 с заявлением в отношении ПАО СК «Росгосстрах» о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением финансового уполномоченного ФИО3 №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 339 500 руб. ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с решением финансового уполномоченного, указывая, что на основании заявления ФИО1 страховой компанией самостоятельно рассчитана неустойка в размере 60500 руб., сумма которой определена исходя из анализа судебной практики при рассмотрении споров о выплате страхового возмещения в регионе и применении судами ст.333 ГК РФ об уменьшении неустойки. Полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения интересов сторон. На основании изложенного ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, изменить решение путем применения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30 000 руб.

В судебное заседание сторона заявителя, финансовый уполномоченный, заинтересованное лицо ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя заинтересованного лица, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО1 - ФИО2 пояснил, что финансовый уполномоченный в полной мере исследовал все обстоятельств дела и представленные документы, оснований для признания его решения незаконным не имеется, решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки является законным. Также пояснил, что обращаясь к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки, им ошибочно был рассчитан период неустойки.

Согласно письменного отзыва, финансовый уполномоченный возражает против заявленных требований, указывая, что закон не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение неустойки, таким правом обладает только суд, при этом уменьшение судом неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается только в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов. В рассматриваемом случае заявителем не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя. Также указывает, что само по себе снижение неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного, в данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. В случае удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. В том числе решение подлежит изменению и в случае установления иного периода начисления неустойки. Иное приведет к нарушению права потребителя на получение взысканной денежной суммы. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения его автомобилю повреждений в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 60 500 руб., расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля 8 000 руб., штраф 34 250 руб., расходы на оплату юридических услуг 30 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб.

Решение мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 303 105 руб.

Рассмотрев указанное заявление, ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о частичном удовлетворении требований и выплате заявителю неустойки в сумме 60 500 руб., которое исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ) от суммы невыплаченного страхового возмещения (563 255 рублей), с учетом ограничений размера неустойки, установленных п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и выплаченной страховщиком суммы, в размере 339 500 руб. (400 000 руб. – 60 500 руб.).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного № № законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Размер неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, соответствует требованиям Закона об ОСАГО, не превышает предельный размер, установленный пунктом 6 статьи 16.1 указанного Федерального закона, и является верным. ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка страховых услуг, могло и должно было знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства. Однако сведений о том, что истцом предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательств, не имеется. ПАО СК «Росгосстрах» убедительно не обосновало, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о допустимости уменьшения неустойки, в чем явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, каким образом взыскание неустойки в установленном размере приведет к получению необоснованной выгоды.

С учетом установленного факта уклонения страховщика на протяжении длительного времени от осуществления страховой выплаты, при отсутствии убедительных аргументов в заявлении о снижении неустойки, суд не усматривает рассматриваемого случая, при которой возможно снижение неустойки.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, приведенные правовые нормы и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Гурдина

Дата изготовления мотивированного решения - 24 апреля 2023 года.