Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., при секретаре Столмаковой О.М., с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что 13 декабря 2021 года по адресу: <адрес> произошло ДТП, а именно столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты> под управлением ФИО1

В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия (ДТП) подтверждаются административным материалом.

В нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об ОСАГО), ответственность ФИО2 застрахована не была.

Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим вилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Для определения размера ущерба истец обратилась в экспертное учреждение о месте и времени проведения осмотра автомобиля Истца <данные изъяты>. Ответчик был приглашен телеграммой, на осмотр явился, с повреждениями указанными в акте осмотра ответчик согласился.

Таким образом, ответчику была предоставлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль, при этом при составлении акта осмотра ответчик не выразил несогласия с перечнем повреждений указанных в акте осмотра. Ответчику было предложено возместить причиненный ущерб в порядке досудебного урегулировании спора в добровольном порядке, однако от возмещения причиненного ущерба он отказался.

До настоящего времени ответчик не возместил ущерб, причиненный им в результате ДТП.

В соответствии с Экспертным заключением № от 15.12.2021 по результатам независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца - <данные изъяты> составляет 164 348 рублей ; стоимость экспертизы составила 5000 (Пять тысяч) рублей.

В исковом заявлении истец просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 164348 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4586 рублей 96 коп.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО3 увеличила размер исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта – просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 183199 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, в заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, считает материальный ущерб завышенным.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Дзержинску в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, о причинах неявки суду неизвестно.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть при наличии вины лица, причинившего вред

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2021 года по адресу: <адрес> произошло ДТП, а именно столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 и <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1

В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом.

В нарушение требований Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность ФИО2 застрахована не была. Свою вину в произошедшем ДТП ответчик ФИО2 не оспаривает.

Таким образом, ответчик должен нести ответственность за причиненный истцу материальный ущерб.

В соответствии с Экспертным заключением № от 15.12.2021 по результатам независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца <данные изъяты>, составляет 164 348 рублей

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО4. Согласно выводу эксперта:

- повреждения транспортного средства марки <данные изъяты> обстоятельства и механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ соответствуют.

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по средним рыночным центам, установленным в <адрес> на момент ДТП – 13.12.2021 составляет 183199 рублей.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.ст. 84,85 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в должности эксперта, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Таким образом, требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 183199 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта составили 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 4586 рублей 96 коп. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза, стоимость экспертизы составила 15000рублей и сторонами не оплачена. С учетом изложенного с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Центр Оценки» необходимо взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 183199 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 4586 рублей 96 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО « Центр Оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья О.Ю. Хайдукова.

Копия верна: судья