Дело № 2-2521/2022
34RS0008-01-2022-003461-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«20» июля 2022 года г. Волгоград
Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.
при секретаре: Мазилкиной Д.Ю.
с участием истца ФИО1, представителя ООО «61/13» по доверенности ФИО2, представителя ООО «Ситиматик-Волгоград» по доверенности ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «61/13», ООО «Ситиматик-Волгоград» о взыскании восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «61/13», ООО «Ситиматик-Волгоград» о взыскании восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обосновании иска указал, что истец является собственником автомобиля марки «Фольцваген Поло» государственный регистрационный знак №...
30.11.2021 года истец припарковал автомобиль у подъезда ....
01.12.2021 года истец обнаружил, что его автомобилю были нанесены повреждения мусорным контейнером.
С учетом уточненных требований просит взыскать с ООО «61/13», ООО «Ситиматик-Волгоград» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 59 943 рубля 30 копеек, расходы на экспертизу в размере 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 467 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 140 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
Истец в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ООО «Ситиматик-Волгоград» по доверенности ФИО3 против требований возражала, указала, что ответственным за надлежащее содержание контейнерной площадки является управляющая компания ООО «61/13».
Представитель ООО «61/13» по доверенности ФИО2 против требований возражала, указала, что управляющей компании не принадлежат на праве собственности контейнерные площадки.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку неявившиеся стороны по делу извещены судом надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дела в их отсутствие.
Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Судом установлено, что истец являлся собственником автомобиля марки «Фольцваген Поло» государственный регистрационный знак №....
ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал автомобиль у подъезда ....
ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что его автомобилю были нанесены повреждения мусорным контейнером.
В соответствии с часть 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Обстоятельства повреждения автомобиля мусорным контейнером подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями, видеозаписью, содержащейся на диске, показаниями свидетеля фио
Из содержания фотографий следует, что мусорный контейнер располагался не на контейнерной площадке для мусора.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ... ООО «61/13» заключен договор управления многоквартирным домом.
В перечень работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, являющегося приложением №... к договору управления входит содержание контейнерной площадки.
В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил N 491).
В соответствии с пунктом 3.7.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 марта 2013 г. N 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов;своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории; проведение среди населения широкой разъяснительной работы по организации уборки территории.
Пунктом 3.7.4 указанного нормативного акта установлено, что мусоросборники всех типов должны устанавливаться на бетонированной или асфальтированной площадке, как правило, с ограждением из стандартных железобетонных изделий или других материалов с посадкой вокруг площадки кустарниковых насаждений.
Площадки для контейнеров на колесиках должны оборудоваться пандусом от проезжей части и ограждением (бордюром) высотой 7 - 10 см, исключающим возможность скатывания контейнеров в сторону.
Между тем, ответчиком указанные нормативно-правовые требования выполнены ненадлежаще, контейнер в состоянии, исключающем повреждение имущества третьих лиц, не содержался.
Контейнер, предназначенный для накопления твердых коммунальных отходов, не располагался таким образом, чтобы при изменившихся погодных условиях, в том числе сильном ветре, причинение вреда третьим лицам было исключено.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «61/13».
ДД.ММ.ГГГГ истцом принадлежащий ему автомобиль «Фольцваген Поло» был продан.
В акте приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ указано, что покупатель обязуется не обращаться с исковым заявлением по поводу возмещения ущерба, причиненного автомобилю, и оставляет это право продавцу.
Продажа истцом поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у истца права на возмещение убытков, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
При определении размера ущерба, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением Бюро независимой экспертизы «Феникс».
Заключение эксперта суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно выполнено квалифицированным экспертом-техником и оценщиком, эксперт-техником, имеющим высшее специальное образование, экспертную подготовку по специальности, необходимый стаж экспертной работы.
В соответствии с указанным экспертным заключением размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 64 028 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет в размере 59 943 рубля.
Ответчиком доказательств об ином размере в судебное заседание не предоставлено.
С учетом требования истца с ответчика ООО «61/13» в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 59 943 рубля.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Поскольку истцом не предоставлены доказательства причинения морального вреда в результате действий ответчика, суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда отказать.
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 467 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 500 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 140 рублей.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика ООО «61/13» в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.
Учитывая, что в судебном заседании установлено, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «61/13», суд полагает необходимым в удовлетворении требований, заявленных к ООО «Ситиматик-Волгоград» отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ООО «61/13», ООО «Ситиматик-Волгоград» о взыскании восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «61/13» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 59 943 рубля, расходы на экспертизу в размере 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 467 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 140 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «61/13» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ситиматик-Волгоград» о взыскании восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись Е.А. Могильная