Решение по делу № 2-5362/2022 от 13.03.2023

УИД 61RS0007-01-2022-005505-20

Дело 2-99/2023

Решение

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Евсеевой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к ФИО1 ФИО10 о разделе земельного участка и строений,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе земельного участка и строений, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО2 по праву общей долевой собственности является собственником :

- 1\2 доли земельного участка индивидуального строительства 6729 кв.м., расположенный в <адрес> кадастровый номер: №;

- 1\2 доли жилого дома 222,5 расположенный в <адрес>, кадастровый номер №

- 1\2 доли Здания (нежилое) 63,2 кв.м., расположенного по адресу <адрес> номер №

- 1\2 доли Здания (нежилое) 3) кв.м., расположенное по адресу <адрес>

<адрес> кадастровый номер №.

- 1/2 доли Здания, 94 кв.м., расположенное по адресу <адрес> (Литер Е, кадастровый номер не присвоен).

Вторым сособственником (1/2 доли в праве общей собственности) является ФИО1 ФИО11.

В настоящее время возникла необходимость в реальном разделе (выделе доли) вышеуказанных зданий и земельного участка, однако стороны не достигли соглашения о порядке пользования земельным участком.

Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просила произвести раздел и земельного участка и строений и возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, будучи извещенной о дне рассмотрения дела надлежащим образом, предоставив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что просит произвести раздел объектов недвижимого имущества по варианту отраженному в приложении № 3 к заключению эксперта.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дне рассмотрения дела надлежащим образом, направив в судебное заседание своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ

3-е лицо ФИО4, выступающий от своего имени и представляющий по доверенности интересы ответчика ФИО3 не возражал против раздела строений и земельного участка и просил произвести раздел по варианту отраженному в приложении № 1 к заключению судебной экспертизы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО2 принадлежит 1\2 доля в праве общедолевой собственности:

- на земельный участок площадью 6729 кв.м., расположенный в <адрес>, кадастровый номер: №с разрешенным использованием «индивидуальное жилищное строительство» и 1\2 доли в праве общедолевой собственности на

- на жилой дом 222,5 лит «Г» расположенный в <адрес>, кадастровый номер №;

- на хостроение (нежилое) 63,2 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, номер №;

- на задание (нежилое) 3,2 кв.м.(трансформаторная подстанция), расположенное по адресу <адрес> кадастровый номер №.

Оставшаяся 1\2 доля данных объектов недвижимого имущества принадлежит ФИО1 ФИО12.

ФИО3 и ФИО4 принадлежит на праве общедолевой собственности с по 1\2 доли каждому жилой дом лит «Д» № площадью 56,8 кв.м. земельный участок площадью 6729 кв.м., расположенный в <адрес>, кадастровый номер: №

На здание, площадью 56,8 кв.м. расположенное по адресу <адрес> (Литер Е, кадастровый номер не присвоен, поданным техпаспорта 2002 административное задание), навес лит «П», расположенные на данном земельном участке, право собственности на которые не зарегистрировано, а так же вольер, который находится за пределами границ земельного участка, сведения о которых содержится в ЕГРН.

Истец указывает, в обосновании своих требований, что в настоящее время возникла необходимость в реальном разделе (выделе доли) вышеуказанных зданий и земельного участка, однако стороны не достигли соглашения о порядке пользования земельным участком.

Для определения технической возможности выдела долей сособственников в праве на строение и земельный участок

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу назначена строительно-техническая экспертиза на разрешение которой, поставлены следующие вопросы:

Имеется ли техническая возможность раздела строений и земельного участка по адресу: <адрес> на два самостоятельных, в соответствии с идеальными долями, а в случае невозможности по варианту приближенному к идеальным долям и разработать соответствующие варианты, в том числе с предоставлением сторонам земельного участка с равной длинной по фасаду. В случае отступления от идеальных долей рассчитать размер компенсации.

Согласно заключения судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненной ООО «ЦСЭ «Прайм» разработаны 2 варианта раздела спорных строений и три варианта раздела земельного участка

В результате исследования определено, что раздел строений домовладения по адресу: Ростов-на-Дону, ул. Окружная, 62, в соответствии с идеальными долями либо с отступлением их, в соответствии с п.7 ст. 41 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», технически не представляется возможным.

Учитывая количество собственников, размер их долей, наличие в домовладении жилого с КН №, не являющегося объектом общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, и архитектурно-планировочное решение застройки участка, имеется техническая возможность разработать два варианта раздела строений домовладения по адресу: <адрес> с отступлением от идеальных долей:

Вариант 1 - предполагает выдел целого жилого дома с КН № ФИО2 и прекращение общей долевой собственности на него, с выплатой компенсации, при этом в у ФИО3 остается жилой дом с КН № вариант № 1 показан графически в приложении №1 к заключению экспертизы.

В случае раздела по данному варианту имеется техническая возможность прекращения права общедолевой собственности, доли сторон составят: ФИО1-1(целое) на жилой дом КН №, ФИО2 -1 (целое) жилой дом КН №, на нежилое здание КН №, подстанцию КН №.

Разработанный вариант предполагает изоляцию и устройство автономных инженерных коммуникаций, выделенных строений.

Вариант 2 - предполагает выдел целого жилого дома с КН № ФИО3 и прекращение общей долевой собственности на него, с выплатой компенсации при этом ФИО2 строения не выделяются, при условии строительства ФИО2 нового жилого дома. Вариант раздела № 2 показан графически в приложении № 2 к заключению.

В случае раздела строений и сооружений по данному варианту имеется техническая возможность прекращения права общедолевой собственности, доли сторон составят: ФИО1-1(целое) на жилой дом КН № нежилое здание КН № подстанцию КН № право собственности у ФИО2 на строения отсутствуют. Данный вариант предполагает строительство нового жилого дома.

Также в экспертном заключении в результате исследования определено, что имеется техническая возможность раздела земельного участка с КН № по <адрес>.

Осмотром на месте, произведенными замерами определено, что фактические границы земельного участка не соответствуют границам, сведения которых содержится в ЕГРН. При исследовании учитываются границы, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Экспертами разработан 3 вариант раздела земельного участка:

-вариант № 1 – применительно к варианту №1 раздела в соответствии с идеальными долями сособственников, вариант № 2 применительно к варианту№ 2 раздела строений в соответствии с идеальными долями сособственников и вариант №3 применительно к варианту №2 раздела, с отступлением от идеальных долей сособственников

В соответствии с вариантом № 1 и № 2 отраженными графически в приложении № 1 и № 2 соответственно к заключению экспертизы, ФИО3 и ФИО2 . выделяются земельные участки площадью 3365 кв.м, что соответствует их идеальным долям с прекращением права общедолевой собственности.

По варианту № 3 раздела земельного участка применительно к варианту № 2 раздела строений, с отступлением от идеальных долей, при которых величина денежной компенсации за отступление от идеальных долей в земле соответствует компенсации за отступление от идеальных долей в строениях.

В соответствии с данным вариантом ФИО3 выделяется земельный участок № 1, площадью 2667 кв.м, что меньше ее идеальной доли на 698 кв.м, а ФИО2 выделяется земельный участок, площадью 4063 кв.м, что на 698 кв.м больше ее идеальной доли, с прекращением права общедолевой собственности и образованием двух самостоятельных земельных участков, доли в которых у сторон составят целое.

Оценив данное заключение, в совокупности с другими доказательствами, суд полагает его полным обоснованным. Данное заключение не взывает сомнения у суда, не оспорено лицами, участвующими в деле и может быть положено в основу решения.

При выборе варианта раздела строений и земельного участка, суд исходит из следующего.

Так, в силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

На основании п. 1 и 2 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (п. 1). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (п. 2).

В силу ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. При этом, правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования земельным участком, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 года N 6\8 "О некоторых вопросах связанных с применением части первой ГК РФ" разрешая данного рода споры, необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (абз. 2 пп. «а» п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом")

Согласно ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком

Согласно п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке.

В силу п. 1 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в п.п. 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Как следует из заключения произвести раздел строений в соответствии с идеальными долями не представится возможным.

Оба варианта раздела строений, предусматривают отступление от идеальных долей.

Истец просит произвести раздел строений по варианту № 2, предусматривающему выделение всех строений находящихся в общедолевой собственности ответчику и выплату им компенсации за отклонение от идеальных долей, при этом ФИО2 строения не выделяются, при условии строительства ФИО2 нового жилого дома.

Ответчик просит раздел строений по варианту №1, предусматривающему выплату ему компенсации за отклонение от идеальных долей и указывает, что в его собственности с ФИО4 остаётся жилой дом, в котором она проживает, и на отсутствие денежных средств для выплаты компенсации.

Также, суд учитывает, что ФИО2 приобрела спорное имущество, включая строение и земельный участок, на торгах и спорными объектами недвижимого имущества не пользовалась ввиду чего порядок пользования им между сторонами не сложился.

Кроме того, суд полагает, что оценка выбора варианта раздела строений должна быть произведена в совокупности с выбором варианта раздела земельного участка.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.07.1981 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд, при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующих по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ)

Таким образом, поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, реальный раздел недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, подлежит с учетом его состояния и характеристик всего домовладения, в том числе хозяйственных построек.

Как следует из материалов дела на земельном участке с КН № разрешенным использованием которого является индивидуальное жилищное строительство расположены 2 жилых дома лит «Г», находящиеся в общедолевой собственности истца и ответчика и жилой дом лит. «Д», находящийся в общедолевой собственности ответчика ФИО3 и ее супруга ФИО4, в котором она проживает.

Эксперт пришел к выводу, о возможности раздела объектов недвижимого имущества с выделом целого жилого дома с КН № ФИО2 и прекращением общей долевой собственности на него, с выплатой компенсации в размере 5 314 672, 50 руб., при этом в собственности у ФИО3 остается 1\2 жилого дома с КН № принадлежащего ей на праве общедолевой собственности с ФИО4

Суд полагает, что данный вариант предусматривает раздел объектов, при котором в собственности каждого из сособственников остается жилой дом, что соответствует требования закона, при этом будет соблюден баланс интересов сторон, учтено отсутствие у ФИО3, как пояснил ее предстатель существенного интереса в использовании спорных строений, с учетом возраста ответчика и отсутствия материальной возможности для выплаты компенсации, наличие волеизъявления на получение компенсации, за отступление от идеальных долей.

Таким образом, суд полагает возможным положить данный вариант в основу решения.

Вариант № 2, предполагающий выдел ФИО3 всех строений, включая целый жилой дом с КН № ФИО3 и прекращение общей долевой собственности на него, с выплатой ею компенсации в размере 5 314 672, 50 руб., которым предусмотрено, что ФИО2 строения не выделяются, при условии строительства ФИО2 нового жилого дома, не может быть положен в основу решения, поскольку при таком варианте не будут соблюдены баланс интересов сторон и нарушены интересы ФИО3 и принцип единства земельного участка и объекта капитального строения, предусмотренный ст. 5 ЗК РФ.

Учитывая выводы эксперта о наличии технической возможности произвести раздел земельного участка в соответствии с идеальными долями, а также то обстоятельство, что стороны не достигли соглашении о разделе земельного участка с отступлением от идеальных долей суд не находит оснований для избрания варианта раздела земельного участка с отступлением от идеальных долей, на котором настаивала истец, поскольку он не соответствует ст. 252 ГК РФ и нарушает права ФИО3 на выдел ей в собственность земельного участка, пропорционально ее доле вправе собственности на общее имущество, при наличии технической возможности произвести выдел доли в соответствии с идеальными долями сособственников, и отсутствии сложившегося порядка пользования строениями и земельным участком, и не соответствует варианту выдела доли в строениях, который суд посчитал возможным положить в основу решения.

Суд полагает возможным произвести раздел земельного участка по варианту № 1, отражённому графически в приложении №1 к заключению экспертизы, поскольку такой вариант соответствует варианту выдела доли в строениях, разработан в соответствии с идеальными долями, сособственников в земельном участке, в предусматривает выдел изолированных земельных участков с отдельными выходами, не противоречит требований ст. 11.9 ЗК РФ, и интересам сособственников, позволяет использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также не нарушает требования, установленные ЗК РФ и другими федеральными законами (пункт 6).

Образованные в результате раздела по данному варианту земельные участки отвечают требованиям ст. 11.9 ГК РФ.

На основании приведенных норм в их системном толковании с положениями ст. 252 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о разделе строений и земельного участка по варианту, разработанному в заключении судебной экспертизы и отраженному в приложении № 1 к данному заключению.

При таких обстоятельствах право общедолевой собственности на строения и земельный участок до раздела подлежат прекращению.

В силу приведенных норм, учитывая результаты судебной экспертизы, установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о разделе строений и земельного участка.

Что касается варианта № 2 раздела земельного участка отраженного графически в приложении № 2 к заключению экспертизы, суд полагает невозможным положить его в основу решения, поскольку на нем не настаивала ни одна из сторон, а также он предусматривает выдел истцу земельного участка, на котором отсутствуют жилой дом и хозстроений строения, для эксплуатации которых он может быть предоставлен, что может привести к нарушению вида его разрешенного использования.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Также в силу ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., размер которых с учетом конкретных обстоятельств дела, его продолжительности и сложности, являются разумными и факт несения которых и размер подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Произвести раздел земельного участка КН № зданий и сооружений, расположенных на нем по адресу: <адрес> следующим образом:

Выделить в собственность ФИО2 ФИО13 жилой дом с КН №, площадью 222,5 кв.м, а также нежилое здание с КН №, площадью 63.2 кв.м и трансформаторную подстанцию с КН №, установив ее долю на данное имущество как целое.

Взыскать с ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт, № компенсацию за отклонение от идеальных долей в размере 5 314 672, 50 руб.

После получения компенсации прекратить право общедолевой собственности ФИО1 ФИО16 на жилой дом с КН № площадью 222,5 кв.м, также нежилое здание с КН № площадью 63,2 кв.м и трансформаторную подстанцию с КН №

Выделить в собственность ФИО2 ФИО17 земельный участок № 2, площадью 3365 кв.м в границах от правой границы по <адрес> -14,87 м,1,60 м, по границе с участком № 1 - 46,95 м, 41,77 м, 33,35 м, по тыльной границе – 29,31 м, 1,99 м, 9,57 м, 4,90 м, 8,84 м, 6,20 м, 8,11 м, по правой границе - 79,78 м, 18,73 м, 5,07 м, установив ее долю как целое.

Выделить в собственность ФИО1 ФИО18 земельный участок №1 площадью 3365 кв.м, с расположенным на нем жилым домом КН № в границах: от <адрес> по левой границе – 98,88 м, 2,18 м, по тыльной границе - 4,01 м, 17,33 м, 3,95 м, 5,94 м, 7,44 м, по прямой в сторону Окружная - 33,35 м, по прямой в створе тыльной стороны навеса Лит. «П» - 41,77 м, по прямой по ул. Окружная - 46,95 м, по ул. Окружная - 3,53 м, 0,68 м, 3,96 м, 3,83 м, 11,00 м, 3,14 м,15, 67 м, 7,59 м, 25,91 м, установив ее долю как целое.

Право общедолевой собственности ФИО1 ФИО19 и ФИО2 ФИО20 на земельный участок с КН №, площадью 6729 кв.м прекратить.

Взыскать с ФИО1 ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт, № в пользу ФИО2 ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме составлено 20 марта 2023 года.