Строка статотчета 2.214
21RS0025-01-2025-002874-53
Дело № 2-2883/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания участии в организации и подготовки судебного процесса помощника судьи Барановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2025 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Московского района г. Чебоксары в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
заместителя прокурора Московского района г. Чебоксары обратился в суд в интересах ФИО1 к ФИО2 с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что постановлением ОРОПД ВС НОНО ЭСП СЧ СУ УМВД России по г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств ФИО1 в размере 550 916 рублей.
Предварительным следствием установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя с прямым умыслом, направленным на совершение мошеннических действий, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, желая наступления общественно-опасных последствий, введя в заблуждение ФИО1, под предлогом заработка в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, завладело денежными средствами в размере в размере 550 916 рублей, которые ФИО1 перевела в несколько этапов на разные номера банковских карт с банковской карты, зарегистрированной на ее имя.
В результате преступных действий неустановленного лица ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 550 916 рублей.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что денежные средства ФИО1 похищены. В том числе, посредством перечисления денежных средств размере 138 000 рублей на банковский счет №, принадлежащий ФИО2
Допрошенная по данному уголовному делу в качестве потерпевшей ФИО1 показала, что на ее абонентский № поступил с неизвестного номера телефонный звонок, с ней разговаривал мужчина, который представился менеджером брокерской компании АО «Тинькофф» по имени С.О.Д.С.. В дальнейшем они с ним общались в мессенджере «WhatsApp» и в приложении «Skype» по абонентскому номеру №. Мужчина, представившийся С.О.Д.С., предложил ФИО1 заработок на торгах акций на фондовом рынке под их руководством с условием вознаграждения своей помощи в размере 20% от общей прибыли, на что она согласилась. Тогда он сообщил ей о необходимости установки приложения «Skype», куда в последующем отправил ссылку на сайт <данные изъяты> объяснив, что на этом сайте будут происходить торги акций. Далее ФИО1 дали контакты трейдера, О.Д.С., с абонентским номером №, который объяснил ей, что торги проходят в долларах, в связи с чем необходимо вносить деньги через обменников, и отправлял номера карт и данные обменников. По его указаниям ФИО1 переводила деньги на указанные номера карт, в последующем оформила новую банковскую карту с №. Работая с О.Д.С., ФИО1 перевела ФИО2 по номеру банковской карты № денежную сумму в размере 138 000 рублей.
Согласно информации ПАО «ВТБ», направленной в адрес УМВД России по г. Чебоксары, банковский счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Материалами дела установлено, что факт поступления денежных средств в размере 138 000 рублей на банковский счет №, принадлежащий ответчику ФИО2, не оспаривается, при этом правовых оснований для их поступления отсутствовали.
На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 138 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 531, 79 рублей, далее по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о слушании дела извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что оснований для возврата неосновательного обогащения не имеется, поскольку он не понуждал истца осуществлять перевод, денежные средства перечислялись истцом мошенникам, которые получили его карту путем обмана.
Руководствуясь ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением следователя ОРОПД ВС НОНО ЭСП СЧ СУ УМВД России по г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств ФИО1
Из постановления следователя ОРОПД ВС НОНО ЭСП СЧ СУ УМВД России по г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя сеть «Интернет», мессенджер «WhatsApp», приложение «Skype», абоненские номера +№, +№, умышлено из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных деяний, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба для собственника и желая их наступления, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, под предлогом дополнительного заработка, похитило денежные средства в раземере 550 916 рублей, принадлежащие ФИО1, которые последняя со своего счета <данные изъяты>» № перевела на банковские счета <данные изъяты>» № №, №, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб в крупном размере.
Постановлением следователя ОРОПД ВС НОНО ЭСП СЧ СУ УМВД России по г. Чебоксары ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что денежные средства в размере 138 000 рублей переведены на банковский счет №, принадлежащий ФИО2
Перевод денежных средств со счета ФИО1 на счет ФИО2 в размере 138 000 рублей подтверждаются выпиской по счету №, открытому на имя ФИО1, а также сведениями <данные изъяты>) о принадлежности банковской карты № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Ответчиком суду в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлены сведения о том, на каком основании им получены денежные средства в размере 138 000 рублей от истца.
Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 138 000 рублей, которые были перечислены ФИО1 на счет ФИО2 являются неосновательным обогащением последнего, истец обратился с вышеуказанным иском в суд. Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п..
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком от истца спорной денежной суммы без каких-либо на то оснований (отсутствие каких-либо договорных отношений и т.п.), факт не возвращения ответчиком данной денежной суммы, а также отсутствие доказательств наличия намерений у истца одарить ответчика или факт того, что истец действовал в целях благотворительности в отношении ответчика, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика за счет истца имеется неосновательное обогащение.
При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для сбережения данных денежных средств, перечисленных истцом.
При получении спорной денежной суммы ответчик не уведомлял Банк об осуществлении по его счету данных денежный операций без его волеизъявления, а, напротив, воспользовался денежными средствами, распорядился денежными средствами по своему усмотрению.
Учитывая вышеизложенное, а также установив, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено перечисление истцом денежных средств в размере 138 000 рублей на счет, открытый на имя ответчика, в отсутствие между сторонами каких-либо обязательственных отношений, суд пришел к выводу, что спорные денежные средства в размере 138 000 рублей являются неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает законными и обоснованными, вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд отмечает следующее.
В силу ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).
Исходя из пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В указанной связи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 531,79 рублей.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 116 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд -
решил:
взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № сумму неосновательного обогащения в размере 138 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 531,79 рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 6 116 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.А. Еленская
Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2025 года.