Дело № 2-54/2025
УИД:48RS0001-01-2023-004697-96
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 марта 2025 года город Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Санкиной Н.А.,
при помощнике судьи Жиляковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г.Липецка в интересах ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Советского района г.Липецка, действуя в интересах инвалида 2 группы ФИО1, в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнив заявленные требования, обратился с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости, указав в обоснование исковых требований, что ФИО1 с 2007 года проходил лечение в Липецкой областной психоневрологической больнице с диагнозом «Шизотипическое расстройство личности». В последующем ему был выставлен диагноз «Шизофрения, осложненная алкоголизмом». В 2009 году ФИО1 была определена 2 группа инвалидности. В период с 06.12.2017 по 09.08.2019 ФИО1 находился на принудительном лечении в психиатрическом стационере общего типа ОКУ «ЛОПНБ».
09.08.2019 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договора купли-продажи <адрес>. В этот же день между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО1 приобрел объект незавершенного строительства (готовность 18%), площадь стройки 103,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с/п Плехановский сельсовет, <адрес>. Помимо этого, 09.08.2019 между ФИО1 и ФИО2 были заключены договоры купли-продажи земельных участков №№, 1463 на линиях №№, 32, в СНТ Тепличное в <адрес>. Произведена государственная регистрации права собственности на указанные объекты недвижимого имущества. Процессуальный истец ссылался на то, что в силу психологических и физиологических заболеваний в момент заключения оспариваемых договоров ФИО1 не понимал значение своих действий и не мог ими руководить. В рамках расследования уголовного дела были проведены две психолого-психиатрические экспертизы, подтверждающее наличие у ФИО1 психического расстройства.
23.03.2020 <адрес> ФИО2 продал ФИО3 по договору купли-продажи.
С учетом изложенных обстоятельств, уточнив заявленные требования, просил признать недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества, а именно: <адрес>; объекта незавершенного строительства (готовность 18%), площадь стройки 103,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с/п Плехановский сельсовет, <адрес>; земельных участков №№, 1463 на линиях №№, 32, в СНТ Тепличное в <адрес>; заключенные 09.08.2019 между ФИО1 и ФИО2, а также договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 23.03.2020, применить последствия недействительности сделок.
В судебном заседании представитель процессуального истца, ФИО1 заявленные исковые требования поддержали по изложенным основаниям.
Ответчик ФИО2 и его представитель исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности. Суду пояснили, что ФИО1 находился на принудительном лечении в связи с психическим расстройством, возникшим в том числе, в связи с злоупотреблением спиртными напитками. ФИО2 работал санитаром в ГУЗ ЛОПБ в период прохождения истцом лечения. 09.08.2019 истец был выписан из ЛОПБ, при этом пояснял ФИО2, что не желает возвращаться в квартиру, поскольку круг его общения по месту жительства может привести к аморальному образу жизни. Ответчик предложил ему поменять квартиру на недостроенный дом, оформить сделки по продаже имущества, переехать в недостроенный им жилой дом. ФИО1 согласился, переехал и проживал по адресу объекта незавершенного строительства. Стройка продолжалась, в холодный период ФИО1 по его инициативе переехал в квартиру по <адрес> и был там зарегистрирован проживающим. В настоящее время дом достроен, пригоден к проживанию. Все сделки истец заключал добровольно, без принуждения, о чем имеется заявление от его имени.
Иные лица, будучи извещенными о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 до 09.08.2019 принадлежали следующие объекты недвижимости: <адрес> с кадастровым №, земельные участки №№, 1463 на линиях №№, 32, в СНТ Тепличное в <адрес>.
Также судом бесспорно установлено, что 09.08.2019 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО2 приобрел в собственность <адрес> договора составила 1 700 000 рублей. Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру была осуществлена 22.08.2019.
Кроме этого, 09.08.2019 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, земельных участков №№, 1463 на линиях №№, 32, в СНТ Тепличное в <адрес> по цене договора 100 000 руб. Переход права собственности был зарегистрирован 21.08.2019.
В этот же день, 09.08.2019 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли - продажи, в соответствии с которым ФИО1 приобрел объект незавершенного строительства (готовность 18%), площадь стройки 103,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с/п Плехановский сельсовет, <адрес>. Цена договора составила 900 000 рублей. Государственная регистрация перехода права собственности на недостроенный объект была осуществлена 15.08.2019.
Между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение, в соответствии с которым ФИО1 были переданы права и обязанности по договору аренды земельного участка от 25.06.2018 в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, с/п Плехановский сельсовет, <адрес>.
23.03.2023 ФИО2 продал спорную квартиру ФИО3 Переход права собственности был зарегистрирован 31.03.2020.
Заявляя исковые требования о признании сделок недействительными, сторона истца ссылалась на то, что в момент их совершения ФИО1 не понимал значение своих действий.
К сделкам, заключенным с пороком воли (без внутренней воли), относятся сделки с гражданином, не способным понимать значения своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной или частичной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что пункт 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на необходимости учета действительной воли лиц, совершающих сделки, и содержит правовой механизм, позволяющий как сохранять юридический эффект оспоримой сделки, так и обеспечивать защиту интересов лиц, чьи права и законные интересы были нарушены такой сделкой (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 г. N 1271-О-О, от 30 ноября 2021 г. N 2517-О, 30 мая 2024 г. N 1256-О и др.).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Бремя доказывания наличия данных обстоятельств, которые являются основанием для признания сделки недействительным в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.
Такие юридические обстоятельства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для признания договоров купли- продажи недействительными, по настоящему делу установлены не были.
Как следует из материалов дела, с 2007 года ФИО1 проходил лечение в Липецкой областной психоневрологической больнице с диагнозом «Шизотипическое расстройство личности», впоследствии ему был выставлен диагноз «Шизофрения, осложненная алкоголизмом», в 2009 году ФИО1 была определена 2 группа инвалидности. В период с 06.12.2017 по 09.08.2019 ФИО1 находился на принудительном лечении в психиатрическом стационаре общего типа ОКУ «ЛОПНБ».
Из пояснений допрошенной в качестве свидетеля ФИО4 следует, что она является супругой ФИО2, работает психологом в лечебном учреждении, в котором ФИО1 проходил лечение. На момент заключения сделок с супругом ФИО2 истец окончил лечение, самостоятельно принял решение о продаже квартиры и переезде в дом, поскольку опасался, что вследствие неблагополучного окружения будет вести прежний неблагоприятный образ жизни. Оформление сделок проходило через МФЦ. До лечения истец злоупотреблял спиртными напитками, употреблял запрещенные вещества, после выписки истец трудоустроился, перевез вещи и проживал в доме.
Для проверки доводов истца о том, что в момент совершения сделок в отношении недвижимого имущества 09.08.2019 ФИО1 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, определением суда по делу назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова» Министерства здравоохранения Рязанской области, на разрешение экспертов поставлены вопросы о том: страдает ли ФИО1 каким-либо психическим заболеванием, если да то каким именно, с какого времени, имелось ли у него психическое заболевание в момент оформления сделок: договоров купли-продажи квартиры и объекта незавершенного строительства, земельных участков 09.08.2019, если имелось, то по своему психическому состоянию мог ли он при заключении сделок в полной мере понимать характер, значение совершаемых им действий и руководить ими, имелись ли у ФИО1 индивидуально- психологические особенности личности, не связанные с психическими заболеваниями, характерологические черты, свойства эмоционально-волевой сферы, которые могли существенно повлиять на правильное восприятие обстоятельств сделок 09.08.2019, и какой мере это повлияло на характер и значение совершаемых сделок 09.08.2019?
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №1815 от 09.01.2025 ФИО1 как на момент заключения договора купли-продажи 09.08.2019, так и в настоящее время страдает психическим расстройством в форме Шизофрения, параноидная форма + Синдром зависимости от алкоголя ( по МКБ-10 F 20.0+10/2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о возникновении с 2007 года психотических эпизодов, в связи с чем обращался за помощью к врачу-психиатру, проходил неоднократное лечение в условиях психиатрического стационара, в том числе и принудительное лечение, в связи с неоднократным совершением противоправных действий без учета последствий, длительное систематическое употребление алкогольных напитков с развитием зависимости, снижения социальной адаптации и установлении группы инвалидности бессрочно. Ответить на часть вопроса №1 «Если имелось, то по своему психическому состоянию мог ли он при заключении сделок в полной мере понимать характер, значение совершаемых им действий и руководить ими?» не представляется возможным в связи с противоречивостью предоставленных сведений о психическом состоянии ФИО1 и отсутствием объективных сведений о его психическом состоянии в указанный судом период (09.08.2019). Выводы психолога: выявленные у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. индивидуально-психологические особенности, в том числе характерологические черты, свойства эмоционально-волевой сферы, такие как: нарушения мышления по типу искажения процесса обобщения, непоследовательность, категоричность и субъективность в суждениях, тенденция к излишней детализации, склонность к внешнеобвиняющей позиции, аффективная регидность, обидчивость, тревожность, избирательность в межличностных контактах - обусловлены психическим расстройством. Вопрос об их существенном влиянии на правильное восприятие обстоятельств сделок 09.08.2019 и в какой мере выявленные индивидуально-психологические особенности повлияли на понимание характера и значения совершаемых сделок 09.08.2019 относятся к компетенции эксперта - психиатра.
Повторная экспертиза, в соответствии с положениями части 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначается судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Поскольку в ходе судебного разбирательства новых доказательств, свидетельствующих о состоянии истца на момент совершения сделок и могущих повлиять на выводы судебных экспертов, никаких данных о том, что в последующий период ФИО1 обращался за медицинской помощью (наблюдался или осматривался врачами) в материалы дела стороны не предоставили, суд не нашел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.
Сторона истца ссылалась на материалы возбужденного по заявлению ФИО1 уголовного дела № о совершении в отношении него мошеннических действий. 27.07.2022 производство предварительного следствия и уголовное преследование в отношении ФИО2 по уголовному делу прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления.
Судом установлено, что в ходе расследования уголовного дела № в отношении ФИО1 были проведены две амбулаторные комплексные судебные психолого-психиатрические экспертизы: Воронежский областной клинически психоневрологический диспансер - заключение экспертов №207 от 27 января 2022 года, и «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» - заключение от 23 июня 2022 №880/а.
Согласно заключениям комиссии экспертов от 23 июня 2022 г. №880/а, №207 от 27 января 2022 года, ФИО1 в период совершения в отношении него противоправных деяний с 06 декабря 2017 года по 09 августа 2019 года страдал, а также страдает на момент проведения психолого-психиатрических экспертиз психическим расстройством в форме «Шизофрении параноидно ремиссии: синдрома зависимости от алкоголя».
Выводов относительно способности ФИО1 на момент заключения сделок в момент подписания договоров 09.08.2019 понимать значение своих действий и руководить ими заключения не содержат, с указанием на то, что данный вопрос не относится к предмету комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы в отношении потерпевших лиц, применим в гражданском судопроизводстве в рамках решения вопроса о сделкоспособности гражданина.
Между тем, в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.
В силу гражданского процессуального законодательства суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).
Суд учитывает последовательное поведение ФИО1 как на момент совершения сделок, так и после их совершения, в том числе наличие государственной регистрации перехода права собственности после заключения договоров купли-продажи, фактическое исполнение заключенных договоров купли-продажи недвижимого имущества, переезд истца на новое место жительства.
Как следует из пояснений обеих сторон, передача денежных средств по спорным договорам между покупателем и продавцом (наличные денежные средства, безналичный расчет), не осуществлялась, фактически между сторонами имел место договор мены.
Мотивом совершения сделки по обмену недвижимым имуществом явилось желание истца сменить место жительство и окружение, о чем поясняли суду ответчик и свидетель, и данное обстоятельство не было оспорено истцом в ходе судебного разбирательства.
При этом из исследовательской части заключения Национального медицинского исследовательского центра психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» - заключение от 23 июня 2022 №880/а (стр.6) также следует, что согласно пояснениям ФИО1, когда ФИО2 предложил ему оформить сделку, после которой квартира ФИО1 достанется ФИО2, а недостроенный дом ФИО2 перейдет ФИО1, то он согласился, пояснил, в том числе, что после принудительного лечения он хотел сменить место жительства чтобы не общаться со старыми знакомыми, потому что хотел бросить пить. Считал, что получаемое им лечение, конечно же, оказывало на него определенное действие, но в целом он понимал что делает, и что хочет.
В том же заключении (стр.5) указано, что в ходе следствия подозреваемый ФИО2 пояснил, что за время их знакомства ФИО1 говорил, что не хочет возвращаться домой, так как там его ждет «плохая компания». Он предложил ему поменять квартиру на дом, сообщив, что дом является недостроенным, но к октябрю 2019 он планировал провести в дом свет, газ, воду и канализацию. ФИО1 это устроило, и он согласился проживать в строительном вагончике, контролируя рабочих.
Аналогичные пояснения давал ответчик и в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, договор между сторонами был заключен с условием того, что ФИО2 строительство дома будет завершено.
Также из письменных материалов дела и пояснений сторон установлено, что после совершения сделок состоялась регистрация перехода права собственности в отношении спорных объектов недвижимости. Истец собрал и перевез свои вещи на новое место жительства, в квартире не проживал.
Тот факт, что дом был достроен силами ответчика подтвердил в ходе судебного разбирательства сам ФИО1, пояснивший, что стороны договорились, что после обмена ответчик достроит дом, ответчик нанял бригаду и дом был достроен.
В период строительства он проживал в вагончике, в котором была кровать, электрическая плитка, питание обеспечивал ФИО2, в холодный период времени переселил его на <адрес>, потом привез обратно.
В материалах проверки КУСП №7560 от 29.04.2021 имеется протокол осмотра места происшествия от 17.11.2021 с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный возле объекта незавершенного строительства № по <адрес> с/п Плехановского сельсовета <адрес>. Участок местности 12 соток.
В протоколе осмотра зафиксировано, что на момент осмотра на участке имеется одноэтажный дом, фундамент которого имеет размеры примерно 10х10м, у дома имеется скважина, сливная яма, на крыше дома антенна. Возле дома имеется электрический столб.Дом имеет крышу, выполненную из профлиста. Дом имеет три пластиковых окна и металлическую входную дверь в запертом состоянии.
В рамках проверочных мероприятий по постановлению следователя от 21.03.2022 (уголовное дело №) была назначена товароведческая судебная экспертиза в отношении спорных объектов недвижимости.
Согласно заключению эксперта Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» ФИО6 от 30.05.2022 №037-07-0035 рыночная стоимость с учетом фактического состояния квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет по состоянию на 09.08.2019 -1400 000 руб., по состоянию на 23.03.2020 – 1620 000 руб.
Рыночная стоимость состоянию на 09.08.2019 с учетом фактического состояния земельного участка, расположенного по адресу :<адрес>, СНТ «Тепличное» линия №, участок № – 72800 руб., земельного участка, расположенного по адресу:<адрес>, СНТ «Тепличное» линия №, участок № – 46800 руб.
Рыночная стоимость с учетом фактического состояния объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу :<адрес>, Грязинский р-он, с/п Плехановский сельсовет, <адрес>, ОНС 13, составляет по состоянию на 09.08.2019 -1049 314, 66 руб., по состоянию на 27.07.2021 – 1220 083, 04 руб.
Таким образом, несмотря на то, что стороны при оформлении 09.08.2019 сделок купли-продажи объектов недвижимого имущества определили стоимость передаваемого истцом ответчику имущества: квартиры в размере 1700 000 руб., земельных участков в размере 100 000 руб., а стоимость принадлежащего ответчику объекта незавершенного строительства в размере 900 000 руб., с учетом фактического состояния спорных объектов на указанную дату разница в их рыночной стоимости не являлась столь значительной.
При этом суд учитывает, что ответчик вместе с объектом незавершенного строительства передал истцу права по договору аренды земельного участка общей площадью 1234 кв.м., относящегося к категории населенных пунктов - для индивидуальной жилой застройки по указанному выше адресу.
Кроме того, эксперт производил оценку объекта незавершенного строительства, определив его стоимость по состоянию на 09.08.2019 -1049 314, 66 руб., по состоянию на 27.07.2021 – 1220 083, 04 руб., при этом в последующем объект был достроен, соответственно его стоимость увеличилась.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о том, что обмен между сторонами был совершен в обстоятельствах крайне невыгодных для истца условий, квартира выбыла из владения ФИО1 вопреки его воле.
Оценивая психическое состояние Высоцкого в момент совершения им спорных сделок суд, несмотря на то, что ни одно из заключений, как комиссии экспертов от 23 июня 2022 года №880/а, №207 от 27 января 2022 года, полученных в ходе расследования уголовного дела, так и заключение судебной экспертизы в рамках настоящего дела, не дало конкретного ответа на вопрос о том, о мог ли истец при наличии психического заболевания по своему психическому состоянию при заключении сделок 09.08.2019 в полной мере понимать характер, значение совершаемых им действий и руководить ими, учитывает следующее.
Как следует из выводов заключения от 23 июня 2022 года №880/а Национального медицинского исследовательского центра психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» на фоне проведенного лечения у ФИО1 примерно с лета 2019 года сформировалось состояние стойкой ремиссии, у него редуцировались психотические симптомы, выровнялся эмоциональный фон, сгладились расстройства мышления и эмоционально-волевой сферы, сформировалось критическое отношение к болезненным переживаниям, его психическое состояние остается стабильным, в том числе и при отсутствии поддерживающего лечения, что подтверждается и данными настоящего клинического обследования, выявившего у подэкспертного отсутствие психопродуктивной соматики, грубых нарушений мышления, эмоционально-волевой сферы при достаточной сохранности критических способностей.
Данные выводы суд принимает во внимание, поскольку они носят конкретный характер, заключение составлено на основании предоставленной медицинской документации, при психологическом исследовании были использованы следующие методы и методики: наблюдение, беседа, изучение материалов уголовного дела, запоминание 10 слов, метод пиктограмм, классификация предметов, объяснение условного смысла пословиц и метафор, установление последовательности событий, объяснение сюжетных картин, ТАТ, опросники: ММР1, «Внушаемость».
Действительность сделок истец подтвердил в письменном заявлении от 09.08.2019, представленном суду.
Учитывая установленные фактические обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что отсутствуют достаточные основания полагать, что ФИО1 на момент заключения сделок не мог понимать значение своих действий и не мог руководить ими, порочность его воли при составлении договоров не доказана, напротив, все последовательные действия ФИО1 свидетельствуют о его намерении распорядиться принадлежащим ему имуществом, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В ходе судебного разбирательства ответчик также заявил о применении срока исковой давности.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 15.02.2016 г. N 3-П, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
Суд учитывает, что о наличии сделок истцу было известно с 09.08.2019, в прокуратуру Липецкой области с заявлением о незаконности действий ФИО2, по вине которого он лишился спорного имущества, ФИО1 обратился 11.12.2020, настоящее исковое заявление подано в суд лишь 26.07.2023, то есть за пределами годичного срока с момента, когда истцу стало известно о правообладателе спорного имущества.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований прокурора Советского района г.Липецка в интересах ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) о признании недействительными, заключенных 09.08.2019 :
договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> между ФИО1 и ФИО2,
договора купли-продажи объекта незавершенного строительства готовностью 18%, площадь застройки 103,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с/п Плехановский сельсовет, <адрес>, между ФИО2 и ФИО1,
договоров купли-продажи земельных участков №№, 1463 на линиях №№, 32, в СНТ Тепличное в <адрес>, между ФИО1 и ФИО2,
договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО3 23.03.2020,
и применении последствий недействительности сделок - отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Санкина
Мотивированное решение составлено 04.04.2025.