ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

.... 13 декабря 2023 года

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Светус К.П., при секретарях Дурхисановой Г.Н., Каймановой Д.С., с участием государственного обвинителя Коденевой Г.А., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Скопинцева М.Д., законного представителя несовершеннолетней потерпевшей – ФИО18, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, родившегося **/**/**** в ...., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ...., мкр. Первомайский, ...., проживающего по адресу: ...., ~~~

находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

**/**/****, около 11 часов 10 минут, водитель ФИО1, управляя принадлежащим на праве личной собственности ФИО2 №5 технически исправным автомобилем «~~~» государственный регистрационный знак ~~~, следовал в районе ~~~» .... со стороны .... в сторону .....

Являясь участником дорожного движения, будучи обязанным, в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ (утверждены Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от **/**/**** № (в ред. Постановления Правительства РФ от **/**/**** №, далее по тексту ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, которые он легкомысленно проигнорировал, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, полагаясь на благополучный исход, и, в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ создал опасность для движения, причиняя вред.

В нарушение требований п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, не учитывая при этом высокую интенсивность движения.

В нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ не избрал соответствующую дистанцию до движущегося впереди него в попутном с ним направлении по проезжей части автодороги «~~~» .... автомобиля «Ниссан Икстрейл», государственный регистрационный номер не установлен, которая позволила бы избежать столкновения.

В нарушение требований п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, в виде резкого изменения движения автомобиля «~~~», государственный регистрационный номер не установлен, и стоящего на его полосе движения в заторе «пробке» автомобиля «~~~» государственный регистрационный знак ~~~ под управлением водителя ФИО2 №4, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и на расстоянии 0,9м до правого края проезжей части по ходу движения со стороны .... в сторону .... проезжей части автодороги «~~~ .... и 125.0 м до уровня дорожного знака 6.13 Приложение 1 к ПДД РФ ~~~ допустил наезд передней частью своего автомобиля в заднюю часть автомобиля «~~~» государственный регистрационный знак ~~~ под управлением водителя ФИО2 №4, стоящего в заторе «пробке». После наезда автомобиль ~~~» государственный регистрационный знак ~~~ под управлением водителя ФИО2 №4 сместился вперед и на расстоянии 1.3м до правого края проезжей части по ходу движения со стороны .... в сторону .... проезжей части автодороги «Иркутск-Шелехов» .... и 119.0м до уровня дорожного знака 6.13 Приложение 1 к ПДД РФ «13км», допустил наезд передней частью своего автомобиля в заднюю часть автомобиля «~~~» государственный регистрационный знак ~~~ под управлением водителя ФИО2 №1, также стоящего в заторе «пробке».

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «~~~» государственный регистрационный знак ~~~ ФИО11 причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: ссадина правой височно-теменной области; кровоизлияния под твердую мозговую оболочку полушарий головного мозга и левой миндалины мозжечка (60 мл клинически и 50 мл на вскрытии); кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку головного мозга; очаг размозжения стволового отдела мозга; ушиб головного мозга. Закрытой тупой травмы тела, конечностей: множественные кровоподтеки тела, конечностей. Вышеуказанные повреждения входят в комплекс тупой сочетанной травмы, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО11 наступила от тупой сочетанной травмы головы, тела, конечностей с ушибом головного мозга, кровоизлиянием под его оболочки. Наступление смерти состоит в прямой причинной связи с причинением вышеуказанных повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП. Нарушение водителем ФИО1 вышеизложенных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах полностью признал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с его отказом от дачи показаний.

Допрошенный **/**/**** в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что свое первое водительское удостоверение получил в 1999 году, с разрешающей категорией «В», дополнительных категорий не открывал. Свои водительские навыки оценивает, как «отличные», считает себя опытным водителем, правила дорожного движения знает, соблюдает. С 1999 года постоянно управляет автомобилями, стаж непрерывный. К административной ответственности привлекался, в виде штрафов и предупреждений, штрафы оплачены, водительского удостоверения не лишался. К уголовной ответственности за нарушение ПДД РФ и по другим статьям УК РФ не привлекался. **/**/****, около 11 часов 10 минут в качестве водителя он находился за управлением автомобиля Тойота Королла Спасио государственный регистрационный знак ~~~, принадлежащим на праве личной собственности родной сестре его супруги ФИО2 №5 Автомобиль только оформлен документально, однако он ездил на нем постоянно. ФИО2 №5 сама на данном автомобиле не ездит. Автомобиль был застрахован по полису обязательного страхования в страховой компании «~~~». Полис был действующий, в полис был вписан только он. Данный автомобиль 2005 г.в. он приобретал сам в 2013 году на авторынке. Автомобиль был полностью технически исправен: рулевое управление, тормозная система, светосигнальное оборудование все исправно. На автомобиле были установлены новые летние шины. За техническим состоянием следил сам, также обслуживался в СТО «~~~». Неисправностей в пути следования не возникало. Автомобиль имеет автоматическую коробку передач, правостороннее управление. За управлением автомобиля он находился в трезвом состоянии, утомленным, усталым не был. Алкогольные напитки, наркотические вещества в день ДТП не употреблял и не употребляет вообще. Лекарственные препараты не употреблял. Он следовал по проезжей части Р~~~ со стороны .... в направлении ...., по работе, был не пристегнут ремнем безопасности. В указанное время было светло, погода ясная, солнечная. Осадков не было. Покрытие проезжей части - асфальт, состояние дорожного покрытия – сухой асфальт. Профиль пути по ходу движения – горизонтальный. Солнце не ослепляло. Проезжая часть предназначена для транспорта двух направлений, по одной полосе для движения в каждом направлении, встречная полоса отделена металлическим отбойником (волна). Он был один, пассажиров с ним никого не было. Двигался со скоростью 60 км/ч. Видео регистратора в салоне автомобиля у него не было. Движение транспорта было интенсивным, он в какой-то момент ненадолго отвлекся на автомобиль, следующий во встречном направлении и снова посмотрев вперед, увидел, что следующий впереди него автомобиль «Ниссан Икстрейл», гос. номер не помнит, резко перестроился вправо. И проехал по обочине. У данного автомобиля были затонированы задние стекла, поэтому, впереди ему ничего не было видно. Расстояние между передней частью его автомобиля и автомобиля «Ниссан Икстрейл» было примерно 20м. Когда данный автомобиль перестроился, он неожиданно для себя увидел, что на проезжей части затор «пробка», применил торможение, но не успел и допустил наезд на стоящий автомобиль «Шевроле Кобальт», передней частью в заднюю часть. Он левой рукой уперся об панель, сознание не терял. После сообщил на работу, что не может приехать, затем вышел из автомобиля и увидел, что автомобиль, в который он въехал, также допустил наезд на впереди стоящий автомобиль. Он не сразу узнал, что в автомобиле «~~~» имеются пассажиры. После кто-то открыл заднюю правую пассажирскую дверь, там сидела женщина, запрокинув голову назад с открытым ртом, рядом с ней сидел пожилой мужчина. У женщины видимых повреждений не было. Он не предполагал, что женщина могла пострадать в данном ДТП. Женщина была без сознания. Кто-то вызвал аварийных комиссаров, которые когда прибыли сказали, что у них имеются пострадавшие и им необходимо вызывать скорую. Врачи скорой медицинской помощи прибыли примерно через 1 час, они осмотрели пострадавшую женщину, пытались привести в сознание, однако это было безуспешно и увезли. Больше никто не пострадал. Кто вызывал сотрудников ГИБДД, не знает, они прибыли примерно через 1 час, после случившегося. Сотрудники ГИБДД занимались оформлением материала ДТП. Протокол и схема составлялись в присутствии всех водителей, он с ними был согласен и их подписал. В схеме ДТП было указано место наезда на автомобиль Шевроле Кобальт, и наезд на другой автомобиль. Свидетелей на месте ДТП не было. Данные очевидцев ему не известны. Сам он в данном ДТП пострадал, ударился коленом, однако в медицинские учреждения не обращался и не будет. Считает, что данное ДТП произошло по его вине, так как он отвлекся и допустил наезд на стоящий автомобиль «Шевроле Кобальт» (т. 1 л.д. 215-219).

Допрошенный в качестве обвиняемого **/**/**** ФИО1 ранее данные показания в качестве подозреваемого от **/**/**** подтвердил полностью. Пояснил, что нарушения всех пунктов Правил дорожного движения РФ, вмененных ему органами предварительного следствия, признает в полном объеме. Свои извинения он принес потерпевшей, а также законному представителю потерпевшей, принимает меры к возмещению ущерба. Он чистосердечно раскаивается в содеянном преступлении, искренне переживает случившееся ДТП (т. 2 л.д. 50-52).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 полностью подтвердил достоверность изложенных в них сведений, пояснил, что такие показания давал, все изложенное в протоколах допросов записано с его слов, вину свою в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Признавая приведенные выше показания подсудимого ФИО1 достоверными, суд исходит из того, что по своему содержанию эти показания стабильны на протяжении всего производства по делу, являются логичными, подробными и последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, объективно подтверждаются данными, содержащимися в письменных доказательствах.

Потерпевшая ФИО3 №1 в судебном заседании показала, что она проживает с супругом ФИО2 №6, своей младшей дочерью ФИО18, ее супругом ФИО9, их совместной несовершеннолетней дочерью ФИО25 Анастасией, и внучкой ее старшей дочери ФИО10 - ФИО3 №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО11, **/**/**** г.р. приходилась ей родной старшей дочерью, ранее проживала по адресу: ...., <...> .... со своей семьей: сожителем и их совместной дочерью ФИО3 №2 ФИО11 работала преподавателем физической культуры в ~~~ ..... С дочерью у них были хорошие отношения. Сожитель дочери ФИО12 **/**/**** скончался, в связи с полученной травмой головы. По обстоятельствам ДТП ей стало известно **/**/****. Она находилась на своем дачном участке по адресу ~~~ км ~~~ района вместе со своей внучкой ФИО3 №2. Ее другая внучка Анастасия находилась в ...., дома. Ей в утреннее время ФИО11 сказала, что они вместе с отцом выезжают домой в ..... В обеденное время ей позвонила внучка Анастасия и сказала, что приехал дедушка один с вещами ФИО11, и не разговаривает с ней. Анастасия ничего выяснить не могла у дедушки. Она позвонила своему супругу, он сказал, что произошло ДТП на Синюшиной горе, и их дочь ФИО11 на скорой увезли в больницу. После ее супруг сказал, что ДТП было на автодороге «~~~», что он перепутал, т.к. находился в стрессовом состоянии. Они от него вообще ничего не могли добиться, он просто молчал. Они стали выяснять, где было ДТП. Ее младшая дочь ФИО18 стала искать по больницам. К вечеру они нашли ФИО11 в Областной клинической больнице. В больницу ездила ФИО18, сообщила, что ФИО11 находится в тяжелом состоянии в коме. **/**/**** в обеденное время ее дочь ФИО18 в очередной раз позвонила в больницу, и ей сказали, что ФИО11 скончалась, так и не приходя в сознание. **/**/**** они ее похоронили. Она знает, что ее дочь и супруг в данном ДТП были пассажирами, какой автомобиль был, и как произошло ДТП, не знает. Она и ее супруг тяжело переживают утрату, их старшей дочери Елены. Их внучка ФИО3 №2 осталась без родителей, в настоящее время опеку над ней оформила ее дочь ФИО18 Они проживают все вместе, пытаются поддерживать друг друга. Водитель ФИО1 навещал их, приносил свои извинения, выплатил им материальную помощь в размере ~~~ рублей. Претензий к ФИО1 не имеет. Ее муж в данном ДТП не пострадал в медицинские учреждения, они не обращались.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 №2 ФИО18 в судебном заседании показала, что проживает со своей семьей: мужем ФИО9, их совместной н/с дочерью ФИО25 Анастасией. В настоящее время проживают на .... вместе родителями ФИО2 №6 и матерью ФИО3 №1, также с ними проживает ФИО3 №2 - дочь ее родной старшей сестры ФИО11 Ее сестра ФИО24 Елена проживала по адресу: ...., <...> .... вместе со своей семьей: сожителем ФИО12 и их совместной дочерью ФИО3 №2 По обстоятельствам ДТП ей стало известно **/**/**** около 13 часов от ее дочери Анастасии, которая позвонила ей на телефон, т.к. она была на работе и сказала, что домой по адресу: ...., где проживают их с сестрой родители, приехал дедушка один, без сестры Елены, однако они были вместе. Она знала, что ее сестра Елена и ее отец ФИО2 №6 возвращались с дачного участка, расположенного в СНТ «Олхинка» станция «Дачная» на такси. О том, что они ехали на такси, она знала со слов матери, которой Елена перед этим позвонила и сказала, что они едут на такси домой. Она стала звонить отцу на телефон, он сказал, что они попали в ДТП на Култукском тракте, точного названия дороги не знает, в районе ...., когда ехали на такси. Отец сильно заикался, т.к. был сильно напуган. Отца домой привезли, как она поняла очевидцы, которые подошли к нему на месте ДТП и предложили довезти до дома. Отец по обстоятельствам ДТП пояснил, что они ехали пассажирами в салоне автомобиля службы такси, марки и гос. номера не знает. Отец и сестра Елена сидели на заднем пассажирском сидении, были ли пристегнуты ремнем безопасности, она не знает. Отец сказал, что в заднюю часть их автомобиля допустил наезд другой автомобиль, а они после этого в автомобиль, который двигался впереди, что удар был сильный и сестру от удара подкинуло. Отец сам не пострадал, держался за ручку, какую конкретно не знает. Отец сказал, что после ДТП Елена отдала ему рассаду, личные вещи, телефон и после ее увезли в больницу. Она стала звонить по больницам, искать, куда увезли сестру. Дозвонилась до Областной клинической больницы, где сказали, что ее сестра в отделении реанимации, нейрохирургии, попросили привезти документы. Она приехала в больницу через какое-то время вместе с супругом, к сестре ее не пустили, она была без сознания. Она уехала и звонила каждый день, интересовалась состоянием сестры, состояние было крайне тяжелое, критическое. **/**/**** в обеденное время она в очередной раз позвонила в больницу, ей сказали, что сестра скончалась, так и не приходя в сознание. **/**/**** они похоронили сестру. **/**/**** сожитель сестры ФИО12 скончался в связи с травмой головы. Ее племянница ФИО3 №2 тяжело переживает утрату своей матери, а также смерть своего отца. ФИО3 №2 проживает вместе с ними, а также бабушкой и дедушкой. Она оформила опеку над ФИО3 №2. ФИО3 №2 лишилась обоих родителей за короткий промежуток времени, они всячески помогают ей, делают все, чтобы она немного пережила эту утрату. Водитель ФИО1 связывался с ними, приносил свои извинения, оказывал материальную помощь в размере 330 000 рублей, претензий к нему не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №4, ФИО2 №3, ФИО2 №1, ФИО2 №5, ФИО2 №6, в связи с неявкой в судебное заседание.

ФИО2 ФИО2 №2, допрошенный **/**/****, показал, что состоит в должности старшего инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». **/**/**** он находился на очередном дежурстве, с ним в смене был инспектор ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», фамилию не помнит, т.к. тот был с другого взвода, и достаточно неопытен, поэтому оформлением материала занимался он, был старшим в смене. В тот день они работали на территории ..... В обеденное время, после 13 часов, во сколько точно не помнит, **/**/**** от дежурного ОБДПС поступила заявка о ДТП с пострадавшими на проезжей части а/д подход .... в районе ~~~ в ~~~ км ...., столкновение трех автомобилей, с пострадавшими. Он совместно с коллегой выехал на данное ДТП. По прибытии на место ДТП, пострадавшей на месте ДТП уже не было, ее увезли в больницу, об этом им сообщили участники. Он приступил к протоколу осмотра места ДТП, составлению схемы ДТП. Покрытие проезжей части указанной автодороги было сухое. Погода была ясная. Видимость автомобилю ничего не ограничивало. Автомобиль «~~~ гос. номер не помнит, допустил наезд на стоящий в пробке автомобиль «~~~», который от удара допустил наезд на автомобиль «~~~», гос. номера указанных автомобилей не помнит. Автомобиль «~~~ ~~~» располагался на правой обочине по ходу своего движения, автомобили «~~~» стояли на проезжей части, на полосе движения со стороны .... в сторону ..... У автомобилей «~~~ «Рено ~~~» были деформации задней части кузова, у автомобиля «~~~» была деформирована передняя часть. На проезжей части указанной автодороги между автомобилями «Шевроле Кобальт», «Рено Сандеро» была осыпь стекла и пластмассы, он указанную осыпь зафиксировал на схеме ДТП и в протоколе осмотра. Все водители указанных автомобилей были на месте происшествия, они указали место, он указал их на схеме ДТП как место столкновения. Свидетелей и очевидцев на месте ДТП не было. Протокол осмотра места ДТП и схему ДТП, он составлял в присутствии двух понятых, которые со всем были ознакомлены и поставили свои подписи. Что пояснял водитель «~~~ ~~~», он уже не помнит. На месте происшествия было понятно, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Тойота Королла Спасио», тот также свою вину не отрицал (т. 1 л.д. 128-130).

ФИО2 ФИО2 №4, допрошенный **/**/****, показал, что **/**/**** около 11 часов 10 минут он в качестве водителя находился за управлением автомобиля «~~~ государственный регистрационный знак ~~~ регион, принадлежащим на праве личной собственности его супруге ФИО13, которая сама навыками вождения не обладает. На данном автомобиле ездил только он. Автомобиль был полностью технически исправен: рулевое управление, тормозная система, светосигнальное оборудование все исправно. За техническим состоянием следил сам, также посещал СТО. Неисправностей не возникало. Он периодически подрабатывает в службе такси «Максим», водителем, не официально. Автомобиль имеет механическую коробку передач, левостороннее управление. За управлением автомобиля он находился в трезвом состоянии, утомленным, усталым не был. Алкогольные напитки, наркотические вещества в день ДТП не употреблял и не употребляет вообще. Около 10 часов 30 минут **/**/**** он принял заявку от диспетчера, вызов был по адресу: СНТ «Олхинка» участок ...., было двое пассажиров пожилой мужчина и женщина. Их необходимо было увезти в ..... Пассажиры сели на заднее пассажирское сидение, мужчина сел за ним, женщина села справа. Они были пристегнуты ремнями безопасности, он также был пристегнут. Он заметил, что мужчина плохо передвигался, женщина помогла сесть ему в салон. В пути следования они между собой разговаривали, однако пассажиры его от управления не отвлекали. Он следовал по проезжей части ~~~Култукский тракт) со стороны .... в направлении ..... В указанное время было светло, погода ясная, солнечная. Солнце не ослепляло, оставалось позади. Осадков не было. Покрытие проезжей части - асфальт, состояние дорожного покрытия – сухой асфальт. Профиль пути по ходу движения – горизонтальный. Проезжая часть предназначена для транспорта двух направлений, по одной полосе для движения в каждом направлении, встречная полоса отделена металлическим отбойником (волна). Движение транспорта было интенсивным, подъезжая к Смоленскому кладбищу, а именно находясь на расстоянии 200 метров, он увидел, что впереди по ходу движения имеется затор «пробка». Он снизил скорость движения и подъехав к данному затору, остановился, т.к. автомобили стояли. Впереди него стоял автомобиль «Рено Сандеро», гос. номер не помнит, назад не смотрел. Остановившись и простояв буквально пару секунд, он почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, преимущественно справа. От удара его автомобиль ударился об металлический отбойник и немного сместился вперед и произошел наезд на впереди стоящий автомобиль «~~~», его передней частью, в заднюю часть. Он в результате ДТП сознания не потерял, его сидение упало назад, он повернулся назад, спросил у пассажиров как они. Женщина сказала, что все нормально, спрашивала, что случилось. У женщины видимых повреждений не было. Он вышел из салона автомобиля и увидел, что женщина облокотилась на пожилого мужчину, который был ее отцом. Женщина была без сознания. Он стал звонить в скорую медицинскую помощь, по номеру 112 и сообщил о случившемся. Мужчина, который допустил наезд в заднюю часть его автомобиля, по обстоятельствам ничего не пояснял, немного был растерян. Примерно через час после ДТП прибыл автомобиль скорой медицинской помощи, они увезли женщину, она была без сознания. Пожилой мужчина был в порядке. После на место ДТП приехал отец водителя, который допустил наезд в заднюю часть его автомобиля и увез пожилого мужчину домой. Сотрудники ГИБДД прибыли спустя 2 часа, они занимались оформлением материала ДТП. Протокол и схема составлялись в присутствии всех водителей, он с ними был согласен и их подписал. В схеме ДТП было указано место наезда на его автомобиль, и наезд на другой автомобиль. Свидетелей на месте ДТП не было (т. 1 л.д. 138-141).

ФИО2 ФИО2 №3 в ходе допроса **/**/**** показал, что ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. приходится ему родным старшим сыном. Автомобиль «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак ~~~ регион, ~~~ г.в., принадлежит ему на праве личной собственности, застрахован по полису обязательного страхования в страховой компании «Согаз». Автомобиль был полностью технически исправен: рулевое управление, тормозная система, светосигнальное оборудование все исправно. За техническим состоянием автомобиля следил как он, так и его сын. Автомобиль имеет механическую коробку передач, левостороннее управление. Сыну своему автомобиль он доверял, данный автомобиль был в свободном доступе для него. **/**/****, в какое время не помнит, но не утром и не поздно вечером, он попросил сына съездить до автоцентра ~~~ который расположен в ...., за запчастями. ФИО4 поехал один. Спустя какое-то время ему на телефон позвонил сын и сказал, что он попал в ДТП на автодороге Р-258 «Байкал» (Култукский тракт) со стороны .... в направлении ..... Сказал также, что в данном ДТП имеются пострадавшие, а именно пассажир женщина, которая впала в кому. Сын пояснил, что ему в заднюю часть автомобиля въехал автомобиль, какой не помнит. Он знал, что его сын в данном ДТП не виноват. В вечернее время его сын привез данный автомобиль по адресу: .... для стоянки. Автомобиль был на ходу, у него была деформация задней части кузова, а именно повреждено заднее левое крыло, задняя левая блок – фара, крышка багажника слева, задний бампер в левой части. О том, что женщина пассажир скончалась, он узнал позже от сына. Обстоятельства ДТП он знает только со слов сына (т. 1 л.д. 131-133).

ФИО2 ФИО2 №1 в ходе допроса **/**/**** показал, что **/**/****, около 11 часов 10 минут, он в качестве водителя находился за управлением автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащим на праве личной собственности его отцу ФИО2 №3 Его отец на данном автомобиле также ездит. Автомобиль был застрахован по полису обязательного страхования в страховой компании «Согаз». Автомобиль был полностью технически исправен: рулевое управление, тормозная система, светосигнальное оборудование все исправно. За техническим состоянием следили оба. Неисправностей в пути следования не возникало. Автомобиль имеет механическую коробку передач, левостороннее управление. За управлением автомобиля он находился в трезвом состоянии, утомленным, усталым не был. Алкогольные напитки, наркотические вещества в день ДТП не употреблял и не употребляет вообще. Он следовал по проезжей части ~~~ (Култукский тракт) со стороны .... в направлении ...., в сторону автоцентра «Автосити», был пристегнут ремнем безопасности. В указанное время было светло, погода ясная, солнечная. Осадков не было. Покрытие проезжей части асфальт, состояние дорожного покрытия – сухой асфальт. Профиль пути по ходу движения – горизонтальный. Солнце не ослепляло, оно оставалось позади. Проезжая часть предназначена для транспорта двух направлений, по одной полосе для движения в каждом направлении, встречная полоса отделена металлическим отбойником (волна). Он был один, пассажиров с ним никого не было. Он двигался со скоростью 60-70 км/ч. Движение транспорта было интенсивным, подъезжая к Смоленскому кладбищу, а именно находясь на расстоянии 200 метров, напротив базы МК-162, увидел, что впереди по ходу движения имеется затор «пробка». Кто двигался впереди него, он не помнит. Видеорегистратора в салоне автомобиля не было. Он снизил скорость движения и остановился, после увидев, что автомобили немного двигаются, он также тронулся и сразу же почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, преимущественно слева. От удара его автомобиль остановился и заглох. Он вышел из салона своего автомобиля, посмотреть что случилось. Выйдя, увидел, что в заднюю часть его автомобиля допустил наезд автомобиль «Шевроле Кобальт», а в него допустил наезд автомобиль «Тойота Королла Спасио», гос. номер не помнит. Они начали ругаться между собой. Водитель автомобиля «Тойота Королла Спасио» сказал, что отвлекся и не заметил, что автомобили стоят. Он в результате ДТП сознания не терял. Он видел, что в салоне автомобиля «Шевроле Кобальт» на заднем пассажирском сидении справа сидела женщина и пожилой мужчина, они не были пристегнуты ремнями безопасности. Женщина была в сознании, он спросил у нее, как она себя чувствует, она сказала, что все хорошо. Он вызвал аварийных комиссаров, и они стали ожидать. Аварийные комиссары прибыли через 30 минут. После они увидели, что женщина лежит в салоне автомобиля, как будто спит. Он с аварийным комиссаром подошли к женщине, стал ее будить, но она не реагировала. Они вызвали скорую медицинскую помощь. Пожилой мужчина пассажир, ничего не говорил. Врачи скорой медицинской помощи прибыли примерно через 20-30 минут, они осмотрели пострадавшую женщину, пытались привести в сознание, однако это было безуспешно и увезли. Больше никто не пострадал. У женщины видимых телесных повреждений не было. Кто вызывал сотрудников ГИБДД, он не знает, они прибыли примерно через 1 час, после случившегося. Сотрудники ГИБДД занимались оформлением материала ДТП. Протокол и схема составлялись в присутствии всех водителей, он с ними был согласен и их подписал. В схеме ДТП было указано место наезда на его автомобиль, и наезд на другой автомобиль. Свидетелей на месте ДТП не было. Данные очевидцев ему не известны. Сам он в данном ДТП не пострадал, в медицинские учреждения не обращался. Считает, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Тойота Королла Спасио», который допустил наезд на автомобиль «~~~», который в дальнейшем допустил наезд на его автомобиль (т. 1 л.д. 161-164).

Из показаний свидетеля ФИО2 №5 от **/**/**** следует, что она проживает вместе со своей семьей. ФИО1 приходится ей зятем, является мужем ее родной старшей сестры ФИО14 Автомобиль «~~~», государственный регистрационный знак ~~~, принадлежит ей на праве личной собственности. Однако данный автомобиль принадлежит ей только документально. Она на данном автомобиле не ездит, ездит на автомобиле супруг ее родной сестры ФИО1 Данный автомобиль приобретался в 2013 году по договору купли-продажи. Автомобиль записали на нее, т.к. в день покупки ее сестры не было в ..... На тот момент ее сестра не была зарегистрирована с ФИО1, а автомобиль приобретался на деньги сестры, поэтому она попросила оформить документально автомобиль на нее. На протяжении 10 лет автомобиль был в распоряжении ФИО1 Она на данном автомобиле вообще не ездила. Не перерегистрировала автомобиль на ФИО1, так как не было времени. Ей на праве личной собственности принадлежит автомобиль «~~~», гос. номер № регион. Автомобиль «Тойота ~~~ г.в. Она за техническим состоянием автомобиля не следила, следил сам ФИО1 Автомобиль застрахован по полису обязательного страхования, в страховой компании «Ингосстрах». Автомобиль имеет правостороннее управление. В страховом полисе она вписана не была, страхователем также не являлась. По обстоятельствам ДТП, она ничего не знает. О том, что ФИО1 попал в ДТП, узнала в июне 2023 года, когда следователь вызывала его на допрос, он был в тот момент рядом. О том, что в ДТП имеются погибшие, узнала **/**/**** от ФИО1 По механизму ДТП ничего не знает. Со слов ФИО1 знает, что он виноват в данном ДТП (т. 1 л.д. 175-177).

Из показаний свидетеля ФИО2 №6 от **/**/**** следует, что он проживает вместе со своей супругой ФИО3 №1 В настоящее время с ними проживают ее младшая дочь ФИО18 с супругом ФИО9, ее дочерью Анастасией, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и внучкой старшей дочери ФИО3 №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. приходилась ему родной старшей дочерью. Она проживала вместе с супругом и дочерью по адресу: ...., <...> ...., работала преподавателем физической культуры в МОУ СОШ ..... Отношения с дочерями у них хорошие, они общались часто, они приезжали к ним в гости. **/**/****, около 11 часов 10 минут, они возвращались вместе со своей дочерью ФИО24 Еленой с дачного участка ~~~ .... в ..... Его дочь Елена вызвала такси, легковой, марку и гос. номер не помнит. За управлением был водитель мужчина, какой описать не может. Он сел на заднее пассажирское сидение за водителем. Автомобиль имеет левостороннее управление. Его дочь ~~~ сидела рядом справа. Он держался за ручку, которая над дверью. Он пристегнут ремнем безопасности не был, была ли Елена, не помнит. Они следовали по автодороге «Иркутск-Шелехов» со стороны .... в сторону ..... Он за дорожной обстановкой не следил, какая была погода не помнит. В силу пережитого горя после смерти своей дочери Елены, он не хочет вспоминать обстоятельства ДТП и не желает давать показания по данному факту. Сам он в данном ДТП не пострадал в медицинские учреждения, не обращался (т. 1 л.д. 246-248).

Объективно вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами:

- телефонным сообщением, поступившим **/**/**** в 12 час. 15 мин. в дежурную часть ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» о дорожно-транспортном происшествии **/**/**** в 11 час. 10 мин. .... (тракт) (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой дорожно-транспортного происшествия, согласно которым зафиксировано место столкновения - на расстоянии 0,9м до правого края проезжей части по ходу движения со стороны .... в сторону .... проезжей части автодороги «~~~ .... и 125.0 м до уровня дорожного знака 6.13 Приложение 1 к ПДД РФ «~~~ (т. 1 л.д. 5-12);

- протоколом осмотра автомобиля «~~~ на автомобиле имеются повреждения в передней и задней его частях. Деформирован задний бампер, задние блок-фары, крышка багажника, заднее правое крыло, левое крыло. Передний бампер справа имеет деформацию в виде отсутствия фрагментов пластика. Разрушена передняя правая блок-фара, правое переднее крыло. На капоте имеется деформация, скол ЛКП. Передняя левая фара имеет деформации, крыло слева, левый указатель поворота, подкрылок. Левое переднее крыло имеет вмятины, скол ЛКП (т. 1 л.д. 149-152). После осмотра автомобиль признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, передан на ответственное хранение ФИО2 №4 (т. 1 л.д. 153-154);

- протоколом осмотра автомобиля «~~~ на автомобиле имеются повреждения, сконцентрированы в задней левой части кузова. Поврежден задний бампер слева, вмятины, сколы ЛКП, деформация в нижней части в виде трещин. Задний бампер сорван с креплений. Разрушена задняя левая блок-фара, левое крыло имеет деформации металла. Крышка багажника имеет деформации в нижней части слева (т. 1 л.д. 155-159). После осмотра автомобиль признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, передан на ответственное хранение ФИО2 №3 (т. 1 л.д. 157, 160);

- протоколом осмотра автомобиля «Тойота Королла Спасио», гос. знак <***>, повреждения на автомобиле сконцентрированы в передней части кузова. Поврежден передний бампер, решетка радиатора, капот, передняя левая блок-фара, переднее левое крыло. Деформация автомобиля в виде смятин металла. Передняя блок-фара левая разрушена. Педаль тормоза упругая, не проваливается (т. 1 л.д. 170-172). После осмотра автомобиль признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, передан на ответственное хранение ФИО1 (т. 1 л.д. 173-174);

- картой вызова скорой медицинской помощи, из которой следует, что вызов поступил от ФИО2 №4 **/**/**** в 12 час. 06 мин. по адресу: ...., потерпевшая ФИО11, диагноз: ушиб мягких тканей, ушиб коленного сустава. Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Кома. Ушиб грудной клетки (т. 1 л.д. 110-111);

- сообщением из ОКБ, поступившим в дежурную часть ОП-2 МУ МВД России «Иркутское» **/**/**** в 13 час. 24 мин. и зарегистрированным в КУСП № о том, что доставлена ФИО11, сочетанная травма, ~~~, пассажир «Шевроле» к679ек и «Тойота» р913ае138, направлена в реанимацию (т. 1 л.д. 45);

- информационными справками ГБУЗ «ИОБСМЭ» от **/**/****, **/**/**** согласно которым причина смерти ФИО11 тупая сочетанная травма головы, тела, конечностей (т. 1 л.д. 58, 80);

- протоколом осмотра места происшествия от **/**/****, согласно которому осмотрен труп ФИО11, **/**/**** г.р. (т. 1 л.д. 70-72).

Тяжесть телесных повреждений, причиненных ФИО11, их характер, механизм образования и локализация, а также причина смерти потерпевшей установлены заключением судебно-медицинского эксперта № от **/**/****, согласно которому смерть ФИО11 наступила от тупой сочетанной травмы головы, тела, конечностей с ушибом головного мозга, кровоизлиянием под его оболочки. При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены повреждения: А. Закрытая черепно-мозговая травма: ссадина правой височно-теменной области; кровоизлияния под твердую мозговую оболочку полушарий головного мозга и левой миндалины мозжечка (60 мл клинически и 50 мл на вскрытии); кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку головного мозга; очаг размозжения стволового отдела мозга; ушиб головного мозга. Б. Закрытая тупая травма тела, конечностей: множественные кровоподтеки тела, конечностей. Вышеуказанные повреждения входят в комплекс тупой сочетанной травмы, причинены действием тупых твердых предметов, чем могли быть выступающие части салона автомобиля, причинены незадолго до поступления в стационар, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В. Точечные колотые ранки на верхних конечностях. Эти повреждения причинены действием колющего предмета, чем могла быть инъекционная игла, являются следствием медицинских манипуляций, оценке по степени вреда здоровью не подлежат. Смерть ФИО11 констатирована в лечебном учреждении **/**/**** в 03:30. Каких-либо данных о наличии этилового алкоголя, наркотических веществ в крови при поступлении в стационар в представленной истории болезни нет (т. 1 л.д. 81-85).

Согласно дополнительному заключению судебно-медицинского эксперта №/А от **/**/**** смерть ФИО11 наступила от тупой сочетанной травмы головы, тела, конечностей с ушибом головного мозга, кровоизлиянием под его оболочки. При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены повреждения: А. Закрытая черепно-мозговая травма: ссадина правой височно-теменной области; кровоизлияния под твердую мозговую оболочку полушарий головного мозга и левой миндалины мозжечка (60 мл клинически и 50 мл на вскрытии); кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку головного мозга; очаг размозжения стволового отдела мозга; ушиб головного мозга. Б. Закрытая тупая травма тела, конечностей: множественные кровоподтеки тела, конечностей. Вышеуказанные повреждения входят в комплекс тупой сочетанной травмы, причинены действием тупых твердых предметов, чем могли быть выступающие части салона автомобиля, причинены незадолго до поступления в стационар, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Наступление смерти стоит в прямой причинной связи с причинением вышеуказанных повреждений, которые могли быть получены в результате ДТФИО15 колотые ранки на верхних конечностях. Эти повреждения причинены действием колющего предмета, чем могла быть инъекционная игла, являются следствием медицинских манипуляций, оценке по степени вреда здоровью не подлежат. Смерть ФИО11 констатирована в лечебном учреждении **/**/**** в 03:30. Каких-либо данных о наличии этилового алкоголя, наркотических веществ в крови при поступлении в стационар в представленной истории болезни нет (т. 1 л.д. 118-121).

Из заключения эксперта № от **/**/**** следует, что в условиях дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Спасио» гос.знак Р 913 АЕ 138 ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ (т. 1 л.д. 183-187).

Таким образом, в результате специальных познаний в области медицины, с учетом собранных по делу сведений, суд считает достоверно установленным тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине подсудимого ФИО1 потерпевшей ФИО11 был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший ее смерть. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, не содержат противоречий, согласуются с другими доказательствами, исследования проведены квалифицированным специалистом, имеющим необходимые познания и опыт работы, заключения содержат указания на методику, описание произведенных исследований, анализ представленных эксперту материалов дела.

Таким образом, судом с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ в ходе судебного следствия проверены все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевших и свидетелей, положенным в основу выводов суда, поскольку они не противоречат установленным судом обстоятельствам совершенного преступления. Указанные показания также не противоречат между собой, подтверждаются письменными доказательствами, полученными на основе требований закона.

Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного ФИО1, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от **/**/**** № (с изменениями и дополнениями) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в силу пункта 1.5. Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, следует, что **/**/****, около 11 часов 10 минут, водитель ФИО1, управляя принадлежащим на праве личной собственности ФИО2 №5 технически исправным автомобилем «Тойота Королла Спасио» государственный регистрационный знак <***>, в нарушение пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, создал опасность для движения, причиняя вред. В нарушение требований п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, не учитывая при этом высокую интенсивность движения. В нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ не избрал соответствующую дистанцию до движущегося впереди него в попутном с ним направлении по проезжей части автодороги «~~~» .... автомобиля «~~~ государственный регистрационный номер не установлен, которая позволила бы избежать столкновения. В нарушение требований п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, в виде резкого изменения движения автомобиля «~~~», государственный регистрационный номер не установлен, и стоящего на его полосе движения в заторе «пробке» автомобиля «~~~ государственный регистрационный знак ~~~ под управлением водителя ФИО2 №4, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и на расстоянии 0,9м до правого края проезжей части по ходу движения со стороны .... в сторону .... проезжей части автодороги «Иркутск-Шелехов» .... и 125.0 м до уровня дорожного знака 6.13 Приложение 1 к ПДД РФ «~~~», допустил наезд передней частью своего автомобиля в заднюю часть автомобиля ~~~» государственный регистрационный знак ~~~ под управлением водителя ФИО2 №4, стоящего в заторе «пробке». После наезда автомобиль «~~~ государственный регистрационный знак ~~~ под управлением водителя ФИО2 №4 сместился вперед и на расстоянии 1.3м до правого края проезжей части по ходу движения со стороны .... в сторону .... проезжей части автодороги «Иркутск-Шелехов» .... и 119.0м до уровня дорожного знака 6.13 Приложение 1 к ПДД РФ «13км», допустил наезд передней частью своего автомобиля в заднюю часть автомобиля «~~~ государственный регистрационный знак ~~~ под управлением водителя ФИО2 №1, также стоящего в заторе «пробке».

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Шевроле Кобальт» государственный регистрационный знак <***> ФИО11 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший смерть потерпевшей.

Между действиями подсудимого ФИО1, выразившимися в нарушении Правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде смерти ФИО11 имеется прямая причинная связь.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от **/**/**** №, согласно которому у ФИО1 выявляются признаки органического эмоционально лабильного (астенического) расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Имеющиеся у подэкспертного психические нарушения выражены нерезко, не сопровождаются психотической симптоматикой, нарушениями критических способностей. Как видно из материалов дела, в сопоставлении с данными настоящего клинического психиатрического обследования в период юридически значимой ситуации он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства. На что указывает последовательность его действий, ориентировка в окружающем и лицах, отсутствие в его поведении признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, сохранность воспоминаний, относящихся к тому периоду. Следовательно, по своему психическому состоянию в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков ограниченной вменяемости, которая определяется формулой «не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими» (ст. 22 УК РФ), не выявлено. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственно-судебных действиях, в принудительном лечении не нуждается, т.к. не представляет опасности для себя, либо других лиц, либо для причинения им иного существенного вреда (т. 1 л.д. 235-243).

Принимая во внимание вышеуказанное заключение, которое является научно обоснованным, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, который не состоит на учете у врача психиатра (т. 2 л.д. 63, 74), имеет высшее образование, его поведение в судебном заседании адекватно и соответствует судебной ситуации, суд полагает, что преступление ФИО1 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего он подлежит уголовной ответственности за совершенное деяние.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено неосторожное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, направлено против безопасности дорожного движения.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию совершенного преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, что позволило органу следствия установить детали преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, выраженное в принесении извинений потерпевшим, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 социально адаптирован, имеет место регистрации и место жительства, состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (т. 2 л.д. 57), трудоустроен в ~~~, по месту работы охарактеризован положительно (т. 2 л.д. 58). По прежнему месту работы в должности системного администратора охарактеризован положительно (т. 2 л.д. 59). Согласно бытовой характеристике УУП ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало, на профилактическом учете не состоит (т. 2 л.д. 69).

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, предусматривающей в качестве основного наказания принудительные работы и лишение свободы на определенный срок, а также дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначение которого является обязательным. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, при которых наказание в виде принудительных работ применяется лишь в порядке замены лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, позволяют суду назначить ФИО1 наказание именно в виде лишения свободы.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд исходит из санкций статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вышеприведенные данные о личности ФИО1, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы не в максимальном размере, кроме того, руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, поведение подсудимого в судебном заседании и его отношение к содеянному, признание вины, возмещение ущерба, принесение извинение потерпевшим, свидетельствующих о раскаянии подсудимого в совершенном преступлении, суд приходит к убеждению, что направление подсудимого в местах лишения свободы не будет в полной мере отвечать принципу справедливости, а также целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, вследствие чрезмерной суровости. По мнению суда, восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированных органов государства. Суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением, учитывая его возраст, состояние здоровья, определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, поможет ему правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений, и устанавливает подсудимому испытательный срок, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление и оправдать доверие суда.

При определении размера дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд руководствуется пределами, установленными ч. 2 ст. 47, ч. 3 ст. 264 УК РФ, учитывает конкретные обстоятельства преступления, и данные о личности подсудимого и полагает возможным назначить дополнительное наказание не в максимальном размере. В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания надлежит исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вопреки доводам стороны защиты и потерпевших, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

Статья 25 УПК РФ предусматривает, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств следует, что ФИО1 умышленно нарушил ряд положений Правил дорожного движения, в результате которых потерпевшая ФИО11 скончалась в результате дорожно-транспортного происшествия. Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 деяния свидетельствуют о высокой степени его общественной опасности.

Состав преступления, предусмотренный ст. 264 УК РФ, содержит два объекта преступного посягательства. Основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима. Принятое судом решение должно соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 не будет соответствовать задачам правосудия, т.е. необходимости соблюдения общественного интереса, выражающегося в наказании лица, в случае признания его виновным в управлении средством повышенной опасности с грубыми нарушениями Правил дорожного движения, предупреждении совершения им новых подобных правонарушений, и защиты прав и законных интересов личности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу следует отменить.

По вступлении приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль «~~~ государственный знак ~~~ переданный на ответственное хранение ФИО1; автомобиль «~~~ государственный знак ~~~ переданный на ответственное хранение ФИО2 №4, автомобиль «~~~» государственный знак Н ~~~, переданный на ответственное хранение ФИО2 №3, - оставить по принадлежности; копии медицинских карт на имя ФИО1, - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Контроль за условно осужденным ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно-осужденными по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ ФИО1 обязать являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью, установленной данным органом, без уведомления которой не менять постоянного места жительства.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Информировать Управление ГИБДД ГУ МВД России по .... о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «Тойота Королла Спасио» государственный знак ~~~, переданный на ответственное хранение ФИО1; автомобиль «~~~» государственный знак ~~~, переданный на ответственное хранение ФИО2 №4, автомобиль «~~~» государственный знак ~~~ переданный на ответственное хранение ФИО2 №3, - оставить по принадлежности; копии медицинских карт на имя ФИО1, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.П. Светус