№ 2-3586/2025

УИД 41RS0001-01-2025-002038-35 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре Никитиной Т.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора займа недействительным, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании договора займа от 01 февраля 2023 года № недействительным и возложении на Банк ВТБ (ПАО) обязанности исключить информацию о наличии у истца кредитных обязательств перед ответчиком из кредитной истории.

В обоснование требований указано, что 01 февраля 2023 года в 20.30 истцу позвонили с номера 1000, представившись сотрудником службы безопасности банка ВТБ, сообщив об открытии кредита мошенниками. В приложении ВТБ онлайн действительно у истца был кредит. По телефону истец сообщил звонившему, что этот кредит ему не нужен и он хочет от него отказаться, в чем звонивший пообещал помочь, сказав о необходимости перечисления денежных средств в Райфайзен банк, который является страховым партнером и через него быстро и безопасно можно сделать перевод. Истец согласился и начал под руководством звонившего переводить деньги. При этом никто из сотрудников банка не приостановил переводы и не заблокировал карту. После чего истец представил ответчику документы о переводе денежных средств и возврате денежных средств, на что сотрудник банка сказал, что Райфайзен банк не является их страховым партером и данный автокредит истец не погасил. После чего он обратился в полицию.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указав, что оспариваемый договор был оформлен онлайн, никакого отношения к нему он не имеет. Электронной подписи у него нет. Ответчик в 2022 году отказал в выдаче кредита ввиду тяжелой финансовой нагрузки заемщика. Выдав кредит по спорному договору, Банк повел себя неосмотрительно и недобросовестно, учитывая тяжелую финансовую нагрузку истца, не произвел блокировку счетов. При этом доводы ответчика в представленных суду письменных возражениях относительно заключения договора, блокировку и разблокировку счета, не опроверг.

Ответчик в судебное заседание не явился. Извещен.

В представленных письменных возражениях ответчик заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и отказе в удовлетворении заявленных требований, а в случае отказа в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности, отказать в иске в полном объеме. Указав, что при подписании заявления на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ (ПАО) истец ознакомлен со всеми условиями и правилами. Оспариваемый кредитный договор заключен и подписан предусмотренным законом способом. Истец, пользуясь услугами дистанционного обслуживания банка, пройдя процедуры идентификации и аутентификации, совершил последовательные действия, необходимые для заключения кредитного договора. Договор подписан истцом простой электронной подписью, посредством электронного кода, полученного Банка в целях подтверждения факта формирования подписи истца, который был направлен СМС сообщением на доверенный истцом номер телефона. Между сторонами были согласованы все условия кредитного договора в письменной форме, путем обмена электронными документами.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте (пункт 1).

В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков (пункт 2).

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи, либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.

Судом установлено, что заключение кредитного договора и списание денежных средств с банковской карты истца произошло посредством подтверждения паролем, отправленным на номер телефона истца.

Как следует из искового заявления, истец ссылается на то, что, будучи введенным в заблуждение, заключил кредитный договор и перевел денежные средства в результате звонка мошенников, выполнял все действия, которые были ему, обозначены третьими лицами.

Вместе с тем, из представленной ответчиком распечатки сообщений следует, что оформление кредитного договора происходило в системе «ВТБ-Онлайн» после авторизации и подтверждением телефона с вводом логина, пароля и кода подтверждения.

Все действия по заключению договора, ознакомления с ним, а также последующие переводы осуществлялись истцом, подтвердившим совершение операций.

При этом, в каждом сообщении также содержалось предупреждение о том, чтобы клиент никому не сообщал код. Истец был ознакомлен с индивидуальными условиями кредитного договора в системе «ВТБ-Онлайн», составленного по установленной Банком России форме.

Кроме того, в сообщении от 01 февраля 2023 года в 11:52:19, после предоставления кредита банком было указано на то, что в целях безопасности средств операции по карте/счету ограничены. Для снятия ограничений клиенту необходимо позвонить в банк по номеру, указанному на оборотной стороне карты или по номеру 1000.

Таким образом, кредитный договор подписан истцом аналогом собственноручной подписи, в соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок использования аналога собственноручной подписи определяется соглашением об использовании и состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством СМС на его телефонный номер. Полученный СМС код является простой электронной подписью.

В ходе рассмотрения данного дела судом истец не оспаривала тот факт, что он своими действиями заключил кредитный договор.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как указывалось ранее, кредитный договор был заключен истцом с ответчиком с условием предоставления денежных средств, в том числе и на оплату страховой премии.

На основании подписанного кредитного договора банк зачислил сумму кредита, откуда на основании распоряжения клиента переводились денежные средства.

Поскольку при проведении операций были соблюдены требования об идентификации истца, распоряжения о проведении операции выданы уполномоченным лицом, следовательно, в соответствии со статьями 845 и 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан был их выполнить.

Проанализировав условия договора, суд, руководствуясь статьями 153, 434, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)», пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» исходит из того, что последовательность действий при заключении оспариваемой сделки, посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных банком на номер телефона истца, свидетельствуют об осведомленности истца о совершаемых операциях, разумность и добросовестность которых предполагается, а также учитывая, что доказательств того, что сделка по кредитованию не была совершена истцом, истцом суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным кредитного договора, поскольку банк предоставил кредит на основании заявления истца, оформленного с использованием электронной подписи.

Более того истец при заключении кредита по собственному усмотрению воспользовался услугой страхования.

Указанное поведение давало основание банку полагать о действительности сделки, в связи с чем, злоупотребления со стороны Банка суд не усматривает.

Ответственность банка за совершение держателем или иными лицами операций с использованием банковской карты не предусмотрена ни договором, ни законодательством, истцом не доказан тот факт, что при совершении сделки он действовал под влиянием заблуждения по вине ответчика, что ответчик ввел его в заблуждение относительно предмета сделки. Напротив, из материалов дела с очевидностью установлено, что кредитный договор был заключен истцом будучи под влиянием третьих лиц, а не сотрудников банка.

Кроме того еще ранее, в заявлении истца от 02 октября 2017 года о предоставлении комплексного обслуживания в ПАО ВТБ также отражено, что он просил предоставлять комплексное обслуживание, открыть мастер-счет, предоставить доступ в ВТБ-Онлайн, выдать УНК, предоставить доступ к счетам по следующим каналам доступа: телефон, интернет, мобильная версия/ Мобильное приложение, устройства самообслуживания, направлять пароль для доступа в ВТБ-Онлайн, СМС коды, сообщения на мобильный телефон, указанный в разделе «Контактная информация». Также в заявлении отражено, что истец, заполнив и подписав настоящее заявление, заявляет о присоединении к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), в том числе Правил предоставления и использования банковских карт, правил предоставления в ВТБ 24-Онлайн физическим лицам, правил совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ 24 (ПАО).

Согласие истца, как клиента, с правилами автокредитования содержатся в пункте 14 условий кредитного договора. Простая электронная подпись, проставляемая при заключении договора посредством информационного сервиса путем ввода специального СМС кода, полученного на мобильный телефон заемщика, означает согласие с договором, в том числе и с общими условиями договора.

Согласно Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) настоящие правила определяют общие условия и порядок предоставления клиенту комплексного обслуживания, пакетов услуг, а также возможность получения клиентом отдельных банковских продуктов. Заключение договора комплексного обслуживания осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, в форме присоединения клиента к настоящим правилам в целом.

В соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) действия данных правил распространяются на клиентов, в том числе присоединившихся к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

Договор дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО) заключается в целях осуществления дистанционного обслуживания клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Такой договор может быть заключен путем подписания клиентом в офисе банка на бумажном носителе заявления или дистанционного при наличии у клиента карты (пункт 1.5).

Как указано в пункте 3.1.1 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), доступ клиента в систему ДБО осуществляется при условии его успешной идентификации, аутентификации в порядке, установленном условиями системы ДБО.

Средством подтверждения является электронное или иное средство, используемое для аутентификафии клиента, подписания клиентом ПЭП Электронных документов, сформированных с использованием Системы ДБО, а также ЭДП, сформированный посредством ВТБ-Онлайн. Средством подтверждения является: ПИН-код, ОЦП, SMS/Push-коды, Passcode.

Средством получения кодов является мобильное устройство.

Согласно пункту 3.2.2 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) средство подтверждения считается действительным на дату поступления в Банк электронного документа, подписанного клиентом ПЭП с использованием указанного средства подтверждения, если одновременно выполняются следующие условия: срок действия Средства подтверждения не истек, использование данного вида Средства подтверждения не было отменено (заблокировано) Клиентом, использование данного вида Средства подтверждения не ограничено со стороны банка для подписания Электронного документа.

В соответствии с пунктом 3.2.4 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) клиент обязуется не передавать третьим лицам Средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о Средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать Средства подтверждения, а также Средства получения кодов способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к Средствам подтверждения/Средствам получения кодов.

Согласно пункту 5.4 Правил дистанционного банковского обслуживания подписание Электронного документа производится Клиентом с помощью Идентификатора, Пароля и Средства подтверждения (за исключением, использования Passcode), образующих в сочетании уникальную последовательность символов, предназначенную для создания ПЭП. Проверка ПЭП в Электронном документе осуществляется Банком в автоматическом режиме по Идентификатору, Паролю и Средств; подтверждения (за исключением использования Passcode), указанным Клиентом в Системе ДБО для Аутентификации и подписания Электронного документа, а также по зафиксированным в Системе ДБО дате, времени регистрации и иным реквизитам Электронного документа подписанного Клиентом. Положительный результат проверки Банком указанных параметров подтверждает подлинность ПЭП Клиента в Электронном документе.

В случае использования в качестве Средства подтверждения Passcode для создания ПЭГ применяется сочетание следующих уникальных параметров:

идентификатор Клиента в Мобильном приложении (соответствует Мобильному устройству, на котором установлено Мобильное приложение, и УНК), созданный при назначении Клиентом Passcode;

одноразовый пароль (One Time Password), генерация которого выполняется в случае успешной проверки Банком идентификатора Клиента в Мобильном приложении;

ПЭП формируется программными средствами и проверяется Банком в автоматическом режиме. Положительный результат проверки Банком сочетания указанных уникальных параметров подтверждает подлинность ПЭП Клиента в Электронном документе.

Приложением к Правилам предоставления дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) являются Условия обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн.

Доступ клиента в ВТБ-Онлайн осуществляется при условии Идентификации и Аутентификации клиента.

Согласно пункту 6.4.1 Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн клиент может оформить заявление на получение кредита в ВТБ-Онлайн. Заявление на получение кредиты/иные электронные документы клиента подписываются ПЭП. Банк информирует клиента о принятом решении посредство направления SMS/Push-сообщения. В случае принятия банком решения о предоставлении кредита Клиенту предоставляется для ознакомления Индивидуальные условия. В случае согласия с Индивидуальными условиями клиент подписывает их ПЭП способом.

Таким образом, при оформлении спорного кредитного договора банком права клиента (истца) не нарушались, истец нарушил условия договора, правила банковской и информационной безопасности, проигнорировал тексты предупреждений, содержащихся в СМС, направленных на его телефон и сообщил третьим лицам всю информацию, снял введенные банком ограничения, а следовательно, в данном случае, оснований для возложения на банк ответственности за действия самого истца, введенного в заблуждение третьими лицами, суд не усматривает.

Доводы истца о том, что не соблюдена письменная форма договора, подлежат отклонению, поскольку оспариваемый кредитный договор подписан от имени истца простой электронной подписью.

Последовательные действия истца по введению верных кодов, полученных в СМС-сообщениях на принадлежащий ему мобильный номер телефона и прочтение предупреждающей информации перед каждым действием, указывают на понимание совершаемых действий.

То обстоятельство, что истец сообщила третьи лицам информацию предоставленную Банком, при этом проигнорировав тексты предупреждений, не является основанием к признанию оспариваемого договора недействительным, поскольку ответчик, действуя в полном соответствии с заявлением истца и с его согласия, оформил кредитный договор, а также исполнил операции на основании поручений истца.

При этом названные действия истца, в том числе совершение действий по снятию ограничений банка, позволяли истцу осознать факт заключения кредитного договора и договора страхования и до момента распоряжения денежными средствами, предоставленными ему, отказаться от данного договора, возвратив денежные средства банку.

Доводы истца о недобросовестном поведении ответчика при оформлении кредитного договора, подлежат отклонению, поскольку злоупотребления правом или иного противоправного поведения со стороны ответчика не установлено. Доказательств виновных действий банка, находящихся в причинно-следственной связи с возникшими последствиями - заключением оспариваемого истцом договора, в материалах дела не имеется, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При заключении спорного кредитного договора со стороны Банка нарушений требований закона не имелось. Доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, истец суду не представил. Таким образом, оспариваемые операции осуществлены банком в отсутствие нарушений законодательства и условий договора. Со стороны клиента не направлялись сообщения об утере средств доступа, банковской карты или мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли, истец обратился в банк с сообщением о мошеннических операциях уже после их проведения, в том числе, после заключения оспариваемого кредитного договора и распоряжения денежными средствами.

Доказательства, подтверждающие тот факт, что персональные данные истца третьим лицам передавал банк, не представлены.

То обстоятельство, что в настоящее время по заявлению истца возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий, само по себе не является безусловным основанием к признанию кредитного договора недействительным и прямо не доказывает заключение оспариваемого кредитного договора со стороны истца под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, либо под влиянием заблуждения, поскольку до настоящего времени предварительное следствие по данному уголовному делу не окончено.

Ссылка истца на то, что исходя из его материального положения, ему не мог быть предоставлен кредит, не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления в действиях банка. К тому же истец согласился с предложенными банком условиями кредитного договора, в том числе с его размером, путем введения СМС кода.

Кроме того, в заявлении истцом был указан ежемесячный доход в размере 70 365,77 рублей, что позволяло оплачивать суммы ежемесячных платежей в размере 36 846,51 рублей, в связи с чем, суд не усматривает оснований для сомнения банка в платежеспособности истца при таком размере дохода и возможности представить указанный кредит.

Аналогичное применение действующего законодательства нашло свое отражение и в судебной практике (Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 года по делу № 8Г-11357/2022).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Таких обстоятельств по делу не установлено, а доказательств обратного стороной истца не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявленных им требований.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку истцом фактически заявлены требования о признании кредитного договора недействительным в связи с несоблюдением требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, а также ввиду отсутствия волеизъявления на его заключение, при проверке довода ответчика о пропуске срока исковой давности суд руководствуется положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основания другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт получения истцом денежных средств по кредитному договору, факт действий истца по заключению кредитного договора и последующие действия истца по распоряжению денежными средствами, учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд спустя более двух лет после заключения договора, ответчик просил применить сроки исковой давности, срок истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения как основных требований о признании кредитного договора от 01 февраля 2023 года № недействительным, так и производных требований о возложении на Банк ВТБ (ПАО) обязанности исключить информацию о наличии у истца кредитных обязательств перед ответчиком из кредитной истории.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора займа недействительным, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись М.И. Токарева

Копия верна, судья М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2025 года.

Подлинник в деле №2-3586/2025