Решение по делу № 2-114/2025 от 31.03.2025 - о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара в двойном размере, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

К делу №2-114/2025 23RS0013-01-2024-002692-05

К 2.179

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 31 марта 2025 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Хайрутдиновой О.С.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.В.,

с участием представителя ответчика АО «Мегафон Ритейл» посредством ВКС ФИО1, доверенность № от 19.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО «Клиентправ» в интересах ФИО2 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара в двойном размере, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

МОО «Клиентправ» в интересах ФИО2 обратилось в суд с иском к ответчику АО «Мегафон Ритейл» и просит: взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в двойном размере в сумме 173 980 рублей, неустойку за период с 31.07.2024 года по 12.09.2024 года в сумме 38 275,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; взыскать с ответчика в пользу МОО «Клиентправ» штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исковые требования обоснованы тем, что 13 сентября 2024 года в МОО «Клиентправ» с заявлением о нарушении прав потребителя со стороны ответчика (далее, также - продавец, исполнитель) обратился истец (далее, также - покупатель, заказчик, потребитель). Согласно заявлению, предоставленным документам и устным объяснениям истца, 23 октября 2023 года истец приобрел у ответчика телефон Apple iPhone 14, серийный номер №, по цене 86990 рублей. В период гарантийного срока у товара выявились недостатки. 27 июля 2024 года товар был передан ответчику для гарантийного ремонта. В заявлении покупателя на проведение ремонта № № продавцом был зафиксирован внешний вид товара на момент его передачи - состояние, внешний вид: следы эксплуатации: потертости. 12 сентября 2024 года товар был предложен покупателю к возврату, однако его внешний вид существенно отличатся от того состояния, в котором он был передан продавцу, обнаружен скол на корпусе в левой нижней части телефона. Данный недостаток появился в период нахождения товара у продавца на гарантийном ремонте. Таким образом, ответственность за данный недостаток несет продавец. Направленная ответчику претензия с требованиями о замене телефона или возмещении его двукратной цены оставлена без удовлетворения. Кроме того, в момент передачи товара истец потребовал от ответчика предоставления ему на период гарантийного ремонта подменного телефона, однако от исполнения вышеуказанной предусмотренной законом обязанности ответчик необоснованно отказался.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель МОО «Клиентправ» не явились, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» ФИО1 требования иска не признал, пояснил суду, что требование о взыскании в двукратной стоимости товара, согласно ст. 35 «Закона о защите прав потребителей» в данном случае неприменимо. Как указано в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей. Данная глава, регламентирующая защиту прав потребителей при продаже товаров, устанавливает, что в отношении недостатков товара потребитель вправе предъявить соответствующие требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (статья 19 Закона о защите прав потребителей). Требование о взыскании двукратной стоимости товара не подлежит удовлетворению, поскольку глава 3 Закона О защите прав потребителей не применима к данным правоотношениям. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой-марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. По результатам проведенной проверки качества от 22 августа 2024 года в телефоне отсутствует недостаток, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, не имеется. В удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме в связи отсутствием в материалах дела доказательств наличия дефекта, возникшего по вине продавца на этапе производства или реализации до передачи его потребителю. В случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным суммам неустойки и штрафа, указать в решении суда на обязанность истца вернуть ответчику товар, в надлежащем состоянии за исключением дефекта системной платы и в полной комплектации (зарядное устройство, наушники, гарантийный талон, аккумуляторная батарея, USB-кабель и др. принадлежности) в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с истца в пользу АО «МегаФон Ритейл» неустойку за неисполнение обязательства по возврату товара в размере 1 % от стоимости телефона за каждый день просрочки исполнения решения суда по настоящему делу.

Представитель третьего лица, уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, отзывов на иск не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу действующего в гражданском судопроизводстве принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на него возлагается обязанность по формулированию своего требования.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет (п. 2 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Между тем, предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» способов устранения недостатков в товаре, законодатель, тем не менее, имел целью именно восстановление нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что 23 октября 2023 года ФИО2 приобрел смартфон Apple iPhon 14 128 GB Midnight ПИ стоимостью 86990 рублей (кассовый чек №от 23 октября 2023 года) в салоне связи «МегаФон», <адрес> (АО «Мегафон Ритейл»).

27 июля 2024 года ФИО2 обратился в салон связи АО «Мегафон Ритейл» в г. Котельники Московской области с заявлением на проведение ремонта указанного смартфона, указав неисправность: зависает в меню настроек 3-5 раз в неделю, зависает WiFi, нет возможности подключиться; периодически зависает телефон, приходится выполнять перезагрузку телефона <***> раза в месяц, служба поддержки провела дистанционную проверку телефона.

Вместе с заявлением на проведение ремонта истцом было подано заявление на предоставление ему в течение трех дней с даты получения заявления на время проведения ремонта подменного товара Смартфон Apple iPhon с аналогичными потребительскими свойствами, а именно: операционная система iOS, поддержка e-SIM и nano-SIM, сверхширокоугольная камера не менее 12 МП, встроенная память не менее 128 ГБ. При невозможности выдать товар просил выплатить неустойку за невыполнение его требования в размере 86990 рублей х 1% = 869 рублей 90 копеек за каждый день.

31 июля 2024 года истцу дан ответ исх. Обращение № о том, что перед началом проведения ремонтных работ первично будет проведена поверка качества телефона на предмет наличия заявленного дефекта и в случае наличия дефекта — определения причин его возникновения. Решение о предоставлении во временное пользование товара (подменный фонд) будет принято после проведения проверки качества, по результатам которой подтвердится заявленный дефект и производственный характер выявленного дефекта.

11 сентября 2024 года ФИО2 обратился с претензией в дирекцию АО «Мегафон Ритейл», в которой указал, что 27 июля 2024 года сдал смартфон для проведения гарантийного ремонта, подал заявление о предоставлении подменного телефона. На дату подачи заявления его смартфон не отремонтирован, подменный товар не предоставлен. Требует выплатить неустойку за просрочку исполнения требований о предоставлении подменного телефона в сумме 37405 рублей 70 копеек, расторгнуть договор купли-продажи и осуществить возврат стоимости товара 86990 рублей.

12 сентября 2024 года истец обратился с претензией, в которой указал, что 27 июля 2024 года он сдал в ремонт смартфон. 12 сентября 2024 года он обратился в салон, чтобы забрать смартфон и обнаружил скол на корпусе в левой нижней части смартфона. При сдаче телефона в ремонт были только потертости. Потребовал в трехдневный срок заменить товар или возместить двукратную его стоимость.

12 сентября 2024 года истцу дан ответ, что в ходе проверки качества товара указанный истцом недостаток не подтвержден, устранение недостатков не производилось, требование о выплате неустойки является необоснованным. Смартфон подпадает под п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену.

13 сентября 2024 года истцу направлен ответ, в котором отказано в удовлетворении требований, поскольку в заявлении о приеме товара на ремонт указано состояние внешнего вида: следы эксплуатации. Доводы о том, что оборудование вернулось с повреждениями несостоятельны.

16 сентября 2024 года МОО «Клиентправ» направила в АО «Мегафон Ритейл» предложение о внесудебном урегулировании спора с клиентом ФИО2 по поводу непредоставления подменного телефона, нарушения сроков гарантийного ремонта, обнаружения им после ремонта скола на корпусе смартфона, в котором предложила представить свою правовую позицию либо расценивать данное заявление как досудебную претензию.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, начиная с 27 июля 2024 года и до передачи товара истцу у ответчика имелось обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению товара, правоотношения по которому регулируются нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность хранителя за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанной статьей предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Положениями статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются:

1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей;

2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость (пункт 2).

В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения (пункт 3).

В данном случае подлежат применению указанные нормы.

В соответствии со статьей 35 Закона Российской Федерации от 7 февраля «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Однако анализ данной нормы свидетельствует о том, что обязанность исполнителя возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи) распространяется лишь на те случаи, когда работа исполнителя направлена на создание новой вещи из материала заказчика, тогда как повреждение или уничтожение вещи, принадлежащей потребителю и переданной исполнителю для проведения ремонта, является основанием для возмещения вреда, причиненного потребителю вследствие недостатков работ (услуг).

Таким образом, из данных норм следует, что предусмотренная п. 1 ст. 35 Закона о защите прав потребителей обязанность исполнителя возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи) распространяется лишь на те случаи, когда работа исполнителя направлена на создание новой вещи из материала заказчика.

В данном случае работа по созданию новой вещи из материала заказчика не производилась, в связи с чем требование истца о взыскании двойной стоимости смартфона необоснованно и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Потребителю предоставлено право требовать полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, которые лишали истца возможности пользоваться товаром по его назначению.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку указанный истцом недостаток не был подтвержден, оснований для проведения гарантийного ремонта не имелось, как следствие, не имелось оснований для удовлетворения требований о предоставлении подменного товара на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами и взыскании штрафных санкций за неудовлетворение указанных требований.

Отказ в удовлетворении требований истца о взыскании двойной стоимости товара влечет отказ в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска МОО «Клиентправ» в интересах ФИО2 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара в двойном размере, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а именно взыскании стоимость товара в двойном размере в сумме 173 980 рублей, неустойки за период с 31.07.2024 года по 12.09.2024 года в сумме 38 275,60 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскании с Ответчика в пользу МОО «Клиентправ», штрафа в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 08 апреля 2025 года.

Председательствующий судья О.С.Хайрутдинова

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2025 года.