УИД 61RS0006-01-2023-003706-54

Дело № 2а-3424/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головащенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к К.Н,А. о взыскании недоимки по налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> (далее также – МИФНС России № по <адрес>) обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что административный ответчик К.Н,А. состоит на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика, обязана уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Административный истец указывает, что, согласно сведениям, полученным МИФНС России № по <адрес> в порядке пункта 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, за К.Н,А. зарегистрирован объект налогообложения – земельный участок, площадью 523 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (дата регистрации права – 22 января 2015 года). В связи с этим налогоплательщику исчислены суммы земельного налога за 2015-2016 годы и направлено уведомление № от 6 сентября 2017 года.

Поскольку оплата налога в установленный законом срок осуществлена не была, на сумму образовавшейся недоимки начислена пеня, а в адрес К.Н,А. направлено требование от 12 февраля 2008 года № об уплате сумм налога, пени, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Также административный истец указывает, что мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону определением от 24 марта 2023 года отменен судебный приказ от 24 сентября 2018 года, вынесенный по заявлению МИФНС России № по <адрес> в отношении должника К.Н,А.

На основании изложенного административный истец МИФНС России № по <адрес> просит суд взыскать с административного ответчика К.Н,А. недоимку по земельному налогу, за 2015-2016 годы в размере 10563 рублей и пеню за период со 2 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года в размере 199 рублей 30 копеек, - а всего взыскать 10762 рубля 30 копеек.

Представитель административного истца МИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 28), в связи с чем в отношении него административное дело рассмотрено судом в порядке статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административный ответчик К.Н,А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, соответствующему адресу регистрации административного ответчика (л.д. 32), откуда судебная корреспонденция возвратилась с отметками об истечении срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что К.Н,А. не предпринято действий, направленных на получение судебных извещений (л.д. 29, 30), суд полагает, что административный ответчик уклоняется от совершения необходимых действий, в связи с чем расценивает соответствующие судебные извещения доставленными адресату.

Дело рассмотрено судом в отсутствие административного ответчика К.Н,А. в порядке статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 57 Конституции Российской Федерации закрепляет обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Как следует из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 27 декабря 2022 года), налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

В частности, положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физического лица денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этого лица имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Судом установлено, что К.Н,А. является собственником недвижимого имущества – земельного участка, площадью 523 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (дата регистрации права – 22 января 2015 года).

Исходя из абзаца первого пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Указанное свидетельствует о том, что К.Н,А., являясь собственником указанного выше имущества, в соответствующие периоды признавалась плательщиком земельного налога.

В связи с этим, исчислив суммы имущественного налога за 2015-2016 годы, МИФНС России № по <адрес> направила в адрес К.Н,А. налоговое уведомление от 6 сентября 2017 года № со сроком исполнения до 1 декабря 2017 года (л.д. 10).

Поскольку суммы налога, исчисленные К.Н,А., уплачены не были, на сумму образовавшейся недоимки начислена пеня, и в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налогов и пеней – № по состоянию на 12 февраля 2018 года со сроком исполнения до 23 марта 2018 года (л.д. 12).

Однако указанное требование, направленное К.Н,А. посредством личного кабинета налогоплательщика (л.д. 14), оставлено налогоплательщиком без исполнения.

С целью взыскания с К.Н,А. образовавшейся задолженности по налогу и пени, МИФНС России № по <адрес> в сентябре 2018 года обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 24 марта 2023 года судебный приказ №, вынесенный 24 сентября 2018 года по заявлению МИФНС России № по <адрес> в отношении должника К.Н,А., отменен, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д. 15-16).

Однако после отмены судебного приказа задолженность К.Н,А. не погашена, в связи с чем 17 июля 2023 года МИФНС России № по <адрес> предъявлено настоящее административное исковое заявление.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Из содержания абзаца первого пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Предметом взыскания в рамках настоящего административного дела являются суммы недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц, выставленные ко взысканию требованием № по состоянию на 12 февраля 2018 года со сроком исполнения до 23 марта 2018 года, следовательно, МИФНС России № по <адрес> могла обратиться к мировому судье с заявлением о взыскании в срок до 23 сентября 2018 года (23 марта 2018 года + 6 месяцев). Таким образом, учитывая вынесение судебного приказа 24 сентября 2018 года, предъявление заявления имело место в пределах установленного законом срока.

В дальнейшем, ввиду отмены судебного приказа, срок обращения административного истца в суд с настоящим административным иском определялся шестью месяцами со дня вынесения соответствующего определения, то есть с 24 марта 2023 года, и истекал 24 сентября 2023 года. Следовательно, предъявление административного искового заявления в суд 17 июля 2023 года также имело место в пределах установленного законом срока.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что в данном случае МИФНС России № по <адрес> соблюдены предусмотренные налоговым законодательством сроки подачи как заявления о вынесении судебного приказа, так и административного искового заявления в связи с отменой такого судебного приказа.

Разрешая требования административного иска по существу, суд исходит из того, что МИФНС России № по <адрес> в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства доказаны обстоятельства, послужившие основанием для взыскания налога, а также пени, начисленной на сумму недоимки. Расчет суммы пени проверен судом, признан соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, арифметически верным.

В свою очередь, административным ответчиком К.Н,А. доказательств надлежащего исполнения обязанности по уплате налога не представлено, что при изложенных выше обстоятельствах позволяет суду прийти к выводу об удовлетворении административных исковых требований.

Следовательно, с К.Н,А. подлежат взысканию недоимка и пеня по налогу в заявленном административным истцом общем размере 10762 рублей 30 копеек.

В силу части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Учитывая вывод суда об удовлетворении заявленных административным истцом требований, а также то, что МИФНС России № по <адрес> от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления освобождена, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 430 рублей 49 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к К.Н,А. о взыскании недоимок по налогу, пени удовлетворить.

Взыскать с К.Н,А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> (ИНН <***>, КПП 616601001, юридический адрес: <адрес>) недоимку по земельному налогу за 2015 год по сроку уплаты 1 декабря 2017 года в размере 5 052 рублей, за 2016 год по сроку уплаты 1 декабря 2017 года в размере 5511 рублей, пеню за период со 2 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года в размере 199 рублей 30 копеек, а всего взыскать 10762 рубля 30 копеек.

Взыскать с К.Н,А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 430 рублей 49 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 1 ноября 2023 года.

Судья Д.С. Евстефеева