Дело № 2-1690/2025

УИД 42RS0011-01-2025-001568-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 25 июля 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Евдокимовой И.С.,

при секретаре Зобниной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее по тексту НАО ПКО «ПКБ») обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> за период с <дата> по <дата> по основному долгу – 169781,66 руб., по процентам – 10992,14 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6424 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1, в простой письменной форме был заключен кредитный договор <номер>, путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от <дата> и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлены денежные средства. Однако ответчик не надлежащим образом исполнил обязательства по возврату суммы кредита и процентов. <дата> ПАО «МТС-Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ». На дату уступки прав требования задолженность ответчика составляет 223446,36 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу- 197602,13 руб., по процентам – 25844,23 руб. С даты приобретения взыскателем прав от ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд, произвел гашение задолженности в сумме 7210 руб.

В судебное заседание представитель истца – НАО ПКО «ПКБ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно искового заявления (л.д. 5) просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока на обращение в суд, представила заявление о применении срока исковой давности.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что <дата>. между ПАО «МТС Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 228502,40 руб., под 16% годовых, сроком на 1096 дней, с условием внесения ежемесячных платежей - 8037 рублей (11-го числа каждого месяца), в соответствии с графиком (л.д. 16-18).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, путем зачисления <дата>. денежных средств на счет заемщика в соответствии заявлением клиента о предоставлении кредита и открытии банковского счета, которыми заемщик воспользовалась, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 14).

В соответствии с распоряжением заемщика сумма денежных средств в размере 228502,40 руб. перечислена по реквизитам, указанным ФИО1 в счет оплаты приобретаемого товара.

Заемщик ФИО1 в период пользования кредитом, не исполняла свои обязанности по возврату кредита и уплате начисленных процентов, не вносила необходимые платежи, что привело к образованию просроченной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по вышеназванному кредитному договору за период с <дата>. составляет 180773,80 руб., из которых задолженность по основному долгу – 169781,66 руб., по процентам – 10992,14 руб. (л.д. 12).

Согласно п. 13 кредитного договора заемщик дает согласие Банку на передачу прав требования по Кредитному договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензия на право осуществления банковской деятельности (л.д. 16 оборотная сторона).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. На основании п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

<дата> между ПАО «МТС –Банк» (цедент) и НАО "ПКО" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) <номер>-ПКБ, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента согласно выписке из акта приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Из выписки к договору уступки прав (требований) <номер> от <дата>, следует, что банк уступил цессионарию права требования уплаты задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>., заключенному с ФИО1, размер которой составляет 223446,36 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 197602,13 руб., задолженность по уплате процентов – 25844,23 руб. (л.д. 21-23).

Судом проверен расчет задолженности ФИО1 по кредитному договору образовавшийся за период с 13.06.2022г., согласно которого сумма задолженности за период с <номер> составляет 180773,80 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 169781,66 руб., задолженность по уплате процентов – 10992,14 руб., и признан верным, в пределах исковой давности, в части задолженности по основному долгу, начисленных процентов, исходя из того, что данный расчет произведен в соответствии с условиями договора, а также документами, являющимися неотъемлемой его частью, с учетом выплаченных заемщиком сумм во исполнение обязательств перед банком, документально обоснован, соответствующий требованиям статьи 319 ГК РФ, подвергать сомнению правильность которого, у суда оснований не имеется.

При этом суд отмечает, что сторона ответчика своего расчета, а также доказательств, опровергающих расчет истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила, также как доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, получение кредитных средств не оспаривала. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что стороной истца указанные доказательства было невозможно представить суду, судом не установлено.

Вопреки доводам стороны ответчика, срок исковой давности на обращение в суд истцом не пропущен, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Обсуждая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из того, что ФИО1 обязалась погашать каждую часть кредита в соответствии с графиком платежей, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, не позднее дня, указанного в графике. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса РФ), следовательно, срок должен исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, выдача судебного приказа прервала течение срока исковой давности, срок с даты обращения истца за судебным приказом <дата>., который определением мирового судьи от <дата>. отменен. В суд с настоящим иском истец обратился <дата>., то есть в течении 6-ти месяцев со дня отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности по платежам с <дата>. не пропущен.

С учетом изложенного, требование НАО ПКО "Первое клиентское бюро" о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору, подлежит удовлетворению в размере 180773,80 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 169781,66 руб., задолженность по уплате процентов – 10992,14 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6424 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (<номер>) в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> за период <дата> в размере 180773,80 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 169781,66 руб., задолженность по уплате процентов – 10992,14 руб., государственную пошлину в размере 6424 руб., всего взыскать 187197 (сто восемьдесят семь тысяч сто девяносто семь) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск -Кузнецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2025 года.

Судья: подпись И.С. Евдокимова

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1690/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.