Приговор по делу № 1-263/2022 от 27.10.2023.

Дело № .../2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 27 октября 2023 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Альбековой Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Туапсинского межрайонного прокурора Риконена Д.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Гончар В.В. представившего удостоверение № ... и ордер №... от 25.01.2023 г.,

представителя потерпевшей С.Г.Г. - Хугаева Ц.Г.,

при секретаре судебного заседания Макаровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, имеющего на иждивении троих малолетних детей: ФИО2, ... г.р., ФИО3, ... г.р., ФИО4, ... г.р., работающего директором юридического агентства «...», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

С целью реализации своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО1, располагая информацией о намерениях ранее неизвестных С.Г.Г., Ш.Н.В., приобрести в собственность подвальное помещение, расположенное по адресу: ... площадью 265,4 кв.м., имеющее кадастровый номер ... а также, будучи достоверно осведомленным о том, что указанный объект недвижимого имущества является объектом муниципальной собственности и находится в ведении администрации Туапсинского городского поселения и имеет особый статус «убежище», то есть объект гражданской обороны, который не может быть отнесен к обычному нежилому фонду в силу особого предназначения и условий использования, а равно, приватизация, либо передача в собственность третьим лицам указанного объекта недвижимости - недопустимы, в точно неустановленное следствием время, но не позднее 17 января 2014 года, более точное время и дата следствием не установлены, находясь в пределах границ территории г.... ..., более точное место следствием не установлено, решил путем обмана завладеть денежными средствами, часть из которых, в сумме 188 000 рублей, принадлежали С.Г.Г.., а другая часть, в сумме 2 050 000 рублей - Ш.Н.В. предложив последним оказать юридическую помощь в сопровождении оформления необходимого пакета документов по установлению прав собственности на вышеуказанное нежилое помещение (убежище), установив размер денежного вознаграждения за предоставление предложенных услуг со своей стороны, составивший 2 800 000 рублей, умолчав, при этом об истинности своих преступных намерений.

В ходе реализации своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана, принадлежащих С.Г.Г.., Ш.Н.В. в точно неустановленное следствием время, но не позднее 17 января 2014 года, более точное время и дата следствием не установлены, ФИО1, находясь в пределах границ территории г...., более точное место следствием не установлено, действуя умышленно, преследуя цель корыстной наживы и преступного обогащения, заведомо не намереваясь и, заведомо не имея возможности выполнить условия взятых на себя обязательств, сознательно сообщил С.Г.Г. о необходимости оформления доверенности на его имя, позволяющей последнему действовать от имени С.Г.Г. и наделяющую соответствующими полномочиями, ввиду возникших обстоятельств, связанных с осуществлением юридического сопровождения сделки по факту передачи прав собственности вышеуказанного объекта недвижимости. В свою очередь, С.Г.Г., будучи под воздействием обмана, неосведомленная об истинных преступных намерениях ФИО1, на предложенные условия согласилась, после чего, в точно неустановленное следствием время, но не позднее 17 января 2014 года, более точное время и дата следствием не установлены, находясь в помещении кабинета нотариуса Туапсинского нотариального округа, расположенного по адресу: ..., уполномочила ФИО1 на совершение последним ряда действий, оформив на имя последнего соответствующую нотариальную доверенность № ... от 17 января 2014 года.

В продолжение реализации своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, действуя умышленно, преследуя цель незаконного извлечения для себя материального блага, в полной мере осознавая неправомерность и общественную опасность своих действий, а также тот факт, что они неминуемо повлекут общественно-опасные последствия, выраженные в причинении имущественного ущерба С.Г.Г., Ш.Н.В.., желая их наступления, заведомо не намереваясь выполнять условия взятых на себя обязательств, ФИО1, продолжая создавать видимость юридического сопровождения сделки по передаче прав собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: ..., площадью 265,4 кв.м., имеющего кадастровый номер ..., достоверно осведомленный о том, что вышеуказанный объект недвижимости фактически является объектом гражданской обороны, который не может быть отнесен к обычному нежилому фонду в силу особого предназначения и условий использования, а равно, приватизация, либо передача в собственность третьим лицам указанного объекта недвижимости - не допустимы, будучи заведомо осведомленным об обязательном соблюдении процедуры досудебного урегулирования спора в досудебном порядке при подаче искового заявления в судебный орган, в точно неустановленное следствием время, но не позднее 17 августа 2015 года, более точное время и дата следствием не установлены, действуя от имени С.Г.Г. согласно доверенности № ... от 17 января 2014 года, сознательно обратился в Туапсинский городской суд, расположенный по адресу: ..., с исковым заявлением, предметом которого являлось признание за С.Г.Г. права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества, предоставив вместе с указанным исковым заявлением помимо прочих, заведомо подложный предварительный договор купли-продажи нежилого помещения (подвал), расположенного по адресу: ... содержащий недостоверные сведения, не соответствующие действительности, согласно содержания которого, С.Г.Г. приобрела в собственность нежилое помещение (подвал), расположенное по адресу: ... При получении предоставленных ФИО1 документов, Туапсинским городским судом принято решение об оставлении указанного заявления без движения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В процессе реализации своего единого преступного умысла, за период времени, с 17 января 2014 года по 17 августа 2015 года, более точное время и дата следствием не установлены, ФИО1, находясь в точно неустановленном следствием месте, но в пределах границ территории ..., более точное место следствием не установлено, нарочным способом получил от ранее известных и неосведомленных об истинных намерениях ФИО1, ФИО5, ФИО6 и С.Г.Г., денежные средства, общая сумма которых составила 2 238 000,00 рублей, в том числе 2 050 000,00 рублей, принадлежащих Ш.Н.В.., и 188 000,00 рублей, принадлежащих С.Г.Г., в счет вознаграждения за предоставляемые юридические услуги по сопровождению и оформлению необходимого пакета документов на предмет установления прав собственности на подвальное помещение, расположенное по адресу: ..., площадью 265,4 кв.м., имеющее кадастровый номер ... приватизация которого, либо передача в собственность третьим лицам, фактически недопустимы, так как указанный объект недвижимости обладает особым статусом - «убежище» и является объектом гражданской обороны, который не может быть отнесен к обычному нежилому фонду в силу особого предназначения и условий использования, обратив в свою пользу и распорядившись указанными денежными средствами по своему усмотрению, похитив их таким образом, реализовав тем самым свой преступный умысел в полном объеме, причинив своими незаконными и неправомерными действиями имущественный ущерб С.Г.Г. и Ш.Н.В. в размере 2 238 000 рублей, что, согласно примеч.4 к ст. 158 УК РФ, является особо крупным размером.

В судебном заседании, высказывая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Так, согласно оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1, изложенных в протоколах его допроса от 11 декабря 2020 года, от 22 декабря 2020 года, от 24 июня 2021 года, от 02 июня 2022 года, от 30 мая 2022 года, от 17 декабря 2022 года, согласно которым он виновным себя признал полностью, в содеянном раскаивается и показал, все было именно так, как изложено в предъявленном ему обвинении. Сумму имущественного ущерба он в полном объеме возместил.

Показал, что он оказывал юридические услуги в интересах ФИО7 по оформлению в собственность подвального помещения, расположенного по адресу: г. ... Суть юридических услуг и так называемого «оформления» заключалась в подготовке на основе представленных ему ФИО5 или ФИО8, документов искового заявления о признании за С.Г.Г. права собственности на нежилое помещение - подвала и представительство истца в Туапсинском городском суде по существу иска. Кроме этого, к комплексу услуг относилось так же обращение в ООО «Градостроительный центр» с целью получения технического плана помещения - подвала, оплата государственной пошлины, консультирование С.Г.Г. по всем имеющимся вопросам относительно существа иска, а в дальнейшем, в случае удовлетворения судом исковых требований и получения решения, - обращение в Росреестр для постановки объекта недвижимости на кадастровый учет и регистрации права собственности, а также ввести в эксплуатацию после реконструкции и перепланировки указанное помещение. Такая форма оказываемых юридических услуг и способ получения права собственности на объект недвижимости были единственно верными, законными и возможными при тех обстоятельствах, с которыми к нему обратился ФИО5 в интересах С.Г.Г. В ранее данных показаниях он сообщал, что согласие на оказание юридических услуг он дал только после того, как изучил документы и разобрался в проблеме, не позволяющей С.Г.Г. получить право собственности на подвал. Смысл проблемы заключался в следующем - С.Г.Г. заключила с ФИО9 предварительный с полным расчетом договор купли-продажи нежилого помещения - подвал, расположенный по адресу: г... По общему правилу после заключения предварительного договора стороны должны подписать окончательный договор купли-продажи, после чего, совместно пойти в Росреестр или МЦФ для государственной регистрации сделки и перехода права собственности. Как ему сказал ФИО5, а тому в свою очередь сказала Юлия, продавец, то есть ФИО9 уклоняется от подписания окончательного договора, в связи с чем, С.Г.Г. не может обратиться в Росреестр. Он ответил, что при таком положении дел, закон позволяет обратиться в суд за признанием права собственности на объект купли-продажи. Сам договор в момент первого разговора с ФИО5 он не видел, он ему его не предоставлял. Договор был предоставлен ему позже, точную дату уже не помнит. Но изначально он сказал, что всю процедуру обращения в суд можно начать с подготовки технической документации. Этот разговор был примерно в ноябре 2013 года, а 02 декабря 2013 года была уже подготовлена техническая документация на подвал. В тот же период он получил аванс 100 000 рублей за свои услуги и оплату расходов. После подготовки технической документации он не обращался в суд по той причине, что ему не был представлен предварительный договор купли-продажи недвижимости. После того, как ФИО5 выехал за пределы Российской Федерации, в связи с чем не мог принять участие в переговорах, в 2014 году он начал контактировать уже с ФИО6 С последней он был и ранее знаком по предоставлению юридических услуг по другим объектам недвижимости, в том числе и объектам, принадлежащим С.Г.Г. В ходе общения с ФИО6 он неоднократно спрашивал, когда ему передадут договор, чтобы он мог обратиться в суд, на что Ю. отвечала, что еще рано, по условию предварительного договора купли-продажи подписание окончательного договора купли-продажи должно было состояться осенью 2014 года, и только после этого появится возможность обратиться с иском в суд. С ее же слов ему стало известно, что ФИО9 на связь не выходит и скорее всего, не намерен заключать договор в окончательной форме. В августе 2014 года в целях сбора материала для подготовки искового заявления он заказал у кадастрового инженера ФИО10 технический план помещения на вышеуказанный подвал. План был получен 25 августа 2014 года. Далее вопрос обращения в суд откладывался вплоть до июля 2015 года по тем же причинам - не было договора. Когда ему передали копию предварительного договора купли-продажи подвала и кто именно передал, ФИО5 или ФИО6, он не помнит. После получения копии договора, паспорта С.Г.Г. приобщив техническую документацию и оплатив государственную пошлину, он подготовил и подал в Туапсинский городской суд исковое заявление о признании за С.Г.Г. права собственности на приобретенный ею подвал. Исковое заявление было подано 13 июля 2015 года. Данное заявление было оставлено без рассмотрения, по его мнению, потому что не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В августе 2015 года после устранения недостатков, а именно направления претензии в адрес ФИО9 (которая у него не сохранилась), он повторно обратился в суд с тем же исковым заявлением. Государственную пошлину уплатил и 14 августа 2015 года направил материалы в суд. Иск остался без рассмотрения. По каким причинам, не помнит. Дальнейшее обращение в суд приостановилось, поскольку С.Г.Г. не оплатила в полной мере его услуги. Как ранее сообщал, стоимость его услуг, включая расходы, составляла 1 800 000 рублей, однако, ему было передано только 1 200 000 рублей. К тому времени он уже лично общался со С.Г.Г. В перечень услуг, оказываемых С.Г.Г. за 1 800 000 рублей, входило оформление указанного выше подвального помещения, сопровождение процесса реконструкции гаража, расположенного по адресу: г. ... ул. С..., для этого он заказал и оплатил проектную документацию, также по просьбе С.Г.Г. он оказывал ей юридические услуги по признанию недействительным договора залога, заключенного между С.Г.Г. и Мелконян А.А.С.Г.Г. прояснила ему, что она заключила с ФИО11 договор займа в апреле 2015 года, в обеспечение которого предоставила залог гараж, расположенный по адресу: ..., однако, вернуть деньги по договору займа она не может, но и возвращать гараж она не желает, в связи с чем и просила его найти выход из данной ситуации. Поскольку гараж находился на придомовой территории многоквартирного дома, он предложил законный способ оспаривания договора залога в том случае, если найдется третье лицо, имеющее право на оспаривание договора (любой собственник помещения в многоквартирном доме, который не дал согласия на отчуждение части имущества). Через несколько дней С.Г.Г. позвонила ему и сообщила, что есть собственник Делигевурян, которая готова выступить истцом по оспариванию договора. В последующем С.Г.Г. предоставила ему доверенность от имени Делигевурян, копии договора займа и залога, и дала поручение подать в Туапсинский городской суд исковое заявление от имени Делигевурян, что им и было сделано, при этом С.Г.Г. самостоятельно выступала в качестве ответчика. Чем закончилось судебное разбирательство, он не помнит. На почве того, что С.Г.Г. не доплатила ему 600 000 рублей, между ними стали появляться разногласия, поскольку она говорила, что уже заплатила за его услуги 2 500 000 рублей. Кому и при каких обстоятельствах она платила, ему неизвестно, он получил через ФИО5 и ФИО6 1 200 000 рублей. В декабре 2016 года, точную дату не помнит, С.Г.Г. попросила его обратиться в суд за признанием права собственности на указанный подвал за Ш.Н.В.., пояснив, что именно у нее занимала часть денег на оплату его юридических услуг. Вернуть Ш.Н.В. денежные средства она не может, поэтому хочет передать ей право собственности на подвал. Он ответил, что такое невозможно в виду того, что государственная регистрация права собственности за ФИО7 не состоялась. Она ответила, что придумает что-то. Точное время не помнит, но в период до 09 ноября 2016 года С.Г.Г. передала ему копию предварительного с полным расчетом договора купли-продажи спорного подвала, заключенного уже между ФИО9 и Ш.Н.В. Договор датировался 2015 годом, точную дату не помнит. Также передала доверенность на представление интересов Ш.Н.В. в суде. С.Г.Г. сообщила, что перезаключила договор с ФИО9 После этого, 09 ноября 2016 года, оплатив государственную пошлину, он вновь подал иск в Туапсинский городской суд о признании за Ш.Н.В. права собственности на подвал.

В заблуждение вводить никого не собирался, его показания, касающиеся того, что он получил 1 200 000,00 рублей, якобы, а не 2 238 000 рублей - намеренный ход и способ защиты в настоящем деле, не более. Кроме этого, считает, что необходимо также отразить и тот факт, что гражданин по фамилии «Присячев», указанный в договоре купли-продажи от 11 мата 2014 года, якобы, как человек, являвшийся собственником помещения (подвала), расположенного: г. ... ему никогда не был знаком, он понятия не имеет, кто это, а данные при изготовлении указанного договора от 11марта 2014 года, просто откуда-то попались «под руку», это мог быть любой человек; он же заранее прекрасно знал, что этот «Присячев» никакой не собственник того объекта (подвала), просто ему нужен был договор, чтобы в дальнейшем обратить дело в его пользу, так что данные об указанном, якобы, собственнике по фамилии «Присячев» - недостоверные сведения в договоре. Это также способ создания видимого юридического сопровождения сделки, направленный на дальнейшую реализацию задуманного им плана, которого он и придерживался. С ФИО9 он не знаком и не знает, существует ли этот человек. Об остальных обстоятельствах все уже ранее неоднократно им пояснялось в ходе следствия. Просит принять во внимание искреннее раскаяние в содеянном, а также в полном объеме возмещенный им ущерб. Ранее он указывал, что получил от ФИО5 денежную сумму в размере 1 200 000 рублей. Это был с его стороны намеренный ход защиты, на самом деле, он получил от ФИО5 денежную сумму в размере 2 238 000 рублей. Деньги получал частями в 5 или 6 приемов, точные даны получения денежных средств назвать не может, было это в период с января по май 2014 года. Деньги передавались ему ФИО5 в ..., но где именно, он вспомнить не может, возможно, в салоне автомобиля ФИО5 Денежные средства от ФИО6 и С.Г.Г. на оформление документации он не получал, с указанными лицами он общался по данной сделке уже после того, как получил от ФИО5 всю денежную сумму. С.Г.Г. он впервые увидел 15 мая 2014 года при заключении договора займа, где он выступал представителем займодателя, с ФИО6 был знаком ранее. Действительно, договор купли-продажи от 11 марта 2014 года, был подан им в Туапсинский городской суд намеренно, без прохождения досудебного порядка урегулирования спора, таким образом, с одной стороны, он продолжал создавать видимость сопровождения сделки в части оказания юридических услуг, а с другой - знал, что суд без досудебного урегулирования спора иск оставит без движения, т.к. ему нужно было время». Также, хочет добавить, что он довел бы все до конца, и судом исковое заявление было бы рассмотрено. Договор от 11 марта 2014 года нужен был ему, чтобы решить дело в суде в его пользу, потому хотел им воспользоваться (т. ... л.д..., т... л.д.4... т. ... л.д. ...,т. ... л.д...., т. ... л.д..., т. ... л.д....).

Признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, не противоречат другим собранным по делу доказательствам в их совокупности.

Вина подсудимого ФИО1 по факту мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере и объективность его признательных показаний на следствии подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая Ш.Н.В. в судебном заседании пояснила, что со С.Г.Г. знакома с 2006 года, вместе работали в магазине и платили аренду, хотели приобрести недвижимость в собственность. С 2013 года они стали искать помещение. Ей банк предложил кредит в размере 1360 000 рублей. В январе 2014 г. С. ей сообщила, что имеется подвальное помещение по улице ..., а также, что ФИО12 нашла человека, который займется оформлением. Сумма за данное помещение составила 2 800 000 рублей. Они устно договорились со С., что приобретают помещение по ? доли. Она передала денежные средства Г., которая передавала деньги ФИО12 частями, а ей показывала расписки. ФИО12 же передавала денежные средства ФИО13, а он Литовка. Процесс оформления помещения затягивался. У Г. в 2015 -2016 годах возникли финансовые трудности. Она передала ФИО7 650 000 рублей, и они решили, что оформят помещение согласно финансовым вложениям каждого. Она оформила доверенность на Литовку для оформления помещения на нее по указанным им данным. Время шло. Оформление затягивалось. ФИО7 обратилась в следственные органы.

Помещение так никто и не оформил, шло следствие. Ей ущерб был возмещен Литовка и ФИО13. Литовка перевел ей на карту 200 000 рублей. ФИО13 перевел 1 900 000 рублей на карту свекрови.

Потерпевшая С.Г.Г. в судебном заседании пояснила, что в 2013 году они со Ш. хотели приобрести помещение, в конце года она встретилась с ФИО12, которая сказала, что есть возможность оформить помещение. Она оплатила 40 000 рублей за проект. Сумму за помещение озвучили в размере 2 850 000 рублей. ФИО12 при этом говорила с ФИО13 при ней. Она передала денежные средства в сумме 2 238 000 рублей ФИО12 на оформление помещения, дала доверенность Литовке по установочным данным. В конце 14 начале 2015 г. стало известно, что ФИО13 в тюрьме. Она познакомилась с Литовкой, и они обменялись телефонам. Он обещал все оформить. В конце 2015 года они встретились с ним и с Ю., стали все выяснять. Литовка сказал, что получил миллион рублей, а все сумму не получил, готов продолжить оформление, но необходимы дополнительные денежные средства. Они сказали, что оплатят после оформления помещения. Затем она обратилась к Литовке по оформлению помещения на Ш. Потом в ходе следствия она узнала, что Литовка обращался в суд от ее имени. ФИО9 она не знает, никогда не видела. С Литовкой об этом она не говорила. Общая сумма переданных денежных средств составила 2 238 000 рублей. Передача был 4 или 5 раз. Деньги она передавала ФИО12, она писала расписки. Ущерб ей был возмещен Литовкой.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей С.Г.Г.. от 22.05.2018 г и от 15.12.2022 г. согласно которым, в период времени с 2007 года по 2017 год она арендовала магазины женской одежды: магазин «Элит Шарм», расположенный по адресу: г. ..., и магазин «...», расположенный по адресу: г. ... Ранее, с 2005 года по 2007 год она осуществляла реализацию женской одежды на вещевом рынке города Туапсе. В этот период времени она познакомилась с ФИО16 которая стала ее постоянным клиентом. С Ю. у нее сложились доверительные отношения. Виделись с ней, когда та приходила к ней в магазин. Осенью 2013 года, ближе к Новому году, при очередном посещении ФИО16 предложила на законных основаниях выкупить у администрации подвальное помещение в многоквартирном жилом доме по более низкой цене через торги на аукционе, чем по рыночной цене у собственников. При этом она предложила одно цокольное помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. .... Ей был известен такой порядок получения в собственность помещений, расположенных в цокольных (подвальных) этажах. Юлия ей сообщила, чтобы узнать точную стоимость расходов по оформлению помещения и стоимость самого помещения, ей необходимо заказать техническую документацию в ООО «Градостроительный центр», при этом дала номер телефона специалиста указанной фирмы. Также она ей сообщила, что стоимость изготовления технической документации будет составлять 40 000 рублей. Ее устроило местонахождение помещения, и в течение нескольких дней она позвонила по предоставленному ФИО16 номеру телефона. В назначенное время приехал сотрудник ООО «Градостроительный центр» к дому № ... и кто-то из ее родственников показывал подвальное помещение. Территория свободного места в указанном помещении ей известна не была, поэтому она попросила измерить и оценить полностью все свободное помещение. В дальнейшем Ю. ей передала один экземпляр технической документации, а она ей в руки дала 40 000 рублей за ее изготовление. После Новогодних праздников в начале января 2014 года ФИО16 подошла к ней на работу в магазин и сообщила, что стоимость расходов по оформлению помещения и стоимость самого помещения вместе с разрешением на выход на центральную улицу ... будет составлять 2 850 000 рублей, и после оплаты, в течение четырех месяцев будет все готово, то есть документы на помещение будут оформлены на ее имя. При этом ФИО16 пояснила, что оплату в сумме 2 250 000 рублей можно произвести частично в течение 4-х месяцев, а оставшуюся сумму в размере 600 000 рублей перед подготовкой документов на выход на центральную улицу. При разговоре присутствовала только ФИО16, однако она параллельно разговаривала по мобильному телефону с ФИО5, с которым она даже и незнакома. ФИО16 ей пояснила, что ФИО5 занимается торгами, аукционами, ему известно, как будет происходить оформление помещения. ФИО5 по телефону ФИО16 подтвердил, что помещение будет с выходом на центральную улицу. Сама она с ФИО5 никогда по телефону не разговаривала, его номер телефона у нее его отсутствует. Официальный договор с Коробейниковой Юлей на оказание юридических услуг она не заключала по причине доверия. Они с ФИО16 определились, что каждая передача денежных средств будет фиксироваться расписками. На тот момент она посоветовалась с юристом, который ее заверил, что расписки имеют юридическую силу, и что необходимости в заключении договора нет. В этот же день, 13 января 2014 года она передала ФИО16 денежные средства в сумме 538 000 рублей, о чем той была написана расписка. В течение недели ФИО16 дала ей данные лица, который будет заниматься оформлением документов, на которого необходимо выдать нотариальную доверенность. 17 января 2014 года ею была выдана нотариальная доверенность на имя ФИО1 на оформление в собственность нежилого помещения, находящееся по адресу: г. ... ул. ... с правом присвоения и/или изменения адреса, с правом перевода нежилого помещения в жилое, производить все действия, связанные с технической подготовкой ввода в эксплуатацию произведенной реконструкции и/или перепланировки. При этом по какой причине в нотариальной доверенности ошибочно неправильно указан номер дома, а именно вместо дома № ... указан дом № ... ей неизвестно. На момент выдачи нотариальной доверенности она с ФИО1 знакома не была. В дальнейшем ею был произведен полностью расчет, а именно: 18.03.2014 - 150 000 рублей; 20.03.2014 - 50 000 рублей; 31.03.2014 - 900 000 рублей; 04.04.2014 - 100 000 рублей. Так как в мае 2014 года ей не хватало 300 000 рублей для оплаты оставшейся суммы, то она решила их занять. При каких обстоятельствах она точно не помнит, 15 мая 2014 года в нотариальной конторе он заключила с гр. ФИО14, от имени которой действовал ФИО1, договор займа на сумму 348 000 рублей. Денежные средства по займу она лично вернула ФИО1 для передачи их ФИО14, которую она никогда не видела. Полученные денежные средства в присутствии нотариуса, а также еще 200 000 рублей она передала ФИО16 16 мая 2014 года. В день заключения договора займа она впервые встретилась с ФИО1 При передаче каждой денежной суммы ФИО16 писала ей расписку. Деньги передавались в магазине «...», расположенном по адресу: .... При передаче денежных средств кроме нее и ФИО16 никто не присутствовал. ФИО16 ей пояснила, что заниматься выкупом помещения через аукцион в администрации, а также заниматься оформлением будет ФИО1 Все полученные от нее денежные средства ФИО16 якобы передавала ФИО5, который в свою очередь также являлся посредником, и передавал уже деньги ФИО1 Со слов ФИО16, та выполняла лишь посреднические действия. Какие именно действия выполнял ФИО1 по оформлению нежилого помещения в ее собственность, ей не известно, ни он, ни ФИО16 ее в это не посвящали. После последней передачи части денежных средств, ФИО16 сказала ей, чтобы она ожидала результата. Примерно через год, так как оформление документов затянулось, она потребовала, чтобы ФИО16 организовала совместную встречу. После чего ей стало известно, что ФИО5, которому та якобы передавала полученные от нее все денежные средства, находится под стражей. ФИО1 постоянно ей говорил, что он работает по оформлению ее документов, что они в деле, при этом в подтверждение своих слов ей ничего не предъявлял. ФИО1 подтвердил, что от ФИО5 он получил лишь денежные средства в сумме 1 200 000 рублей. Она настояла на том, чтобы ФИО1 написал ей расписку о получении указанной суммы. В июне 2017 года ФИО1 написал ей расписку, свидетельствующую о том, что 15 марта 2014 года он получил денежные средства в сумме 1 200 000 рублей. При этом, расписка на момент ее составления, являлась безденежной. После этого ФИО1 по ее требованию стал возвращать частично ей деньги. С июня по сентябрь 2017 года ФИО1 вернул ей всего лишь 133 000 рублей. В счет возвращения оставшейся суммы долга он предлагал ей рассчитаться земельными участками. От данного предложения она отказалась. В 2015 году от собственника магазина, расположенного в помещении по соседству ей стало известно, что подвальное помещение дома № ... когда-то было «Бомбоубежищем». Однако ФИО16 ее заверила, что если бы это помещение было «Бомбоубежищем», никто бы за это дело не взялся. Указанных денежных средств в сумме 2 238 000 рублей у нее на тот момент не было, поэтому ей приходилось постоянно занимать. Когда пришло время возврата долгов, она обратилась к ранее знакомому ФИО11 перезанять ей, который согласился под залог принадлежащего ей имущества, занять ей денежные средства в сумме 826 000 рублей, о чем 30 апреля 2015 года в нотариальной конторе был составлен договор займа. Кроме этого, помимо ФИО11, она должна еще денежные средства ФИО15 Ввиду чего, ФИО1 предложил оформить подвальное помещение на нее, и тем самым рассчитаться с ней. Таким образом, ФИО16 и ФИО1 путем обмана под предлогом исполнения своих обязательств относительно признания за ней права собственности на нежилое подвальное помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. ... похитили денежные средства в сумме 2 105 000 рублей. Ранее она указывала даты и суммы, которые передавали ФИО6 для передачи ФИО5 в период с января по май 2014 года, но не уверена, что они конкретизированы. В соответствии с расписками о получении денежных средств, написанными ФИО16 она передавала последней: 13 января 2014 года денежную сумму в размере 538 000 рублей на оформление документации. Кроме того, она передавала ФИО6 40 000 рублей, эта денежная сумма была направлена на оформление технического паспорта подвального помещения. Технический паспорт был изготовлен, в связи с чем претензий по данной сумме она ни к кому не имеет. Со слов ФИО6, ей известно, что денежную сумму в размере 538 000 рублей она сразу же передала ФИО5 18 марта 2014 года передала денежную сумму 150 000 рублей и 20 марта 2014 года 50 000 рублей (эту сумму она заняла у ФИО6). Возможно, эти суммы она передала ФИО6 в один день, при этом сумма в размере 50 000 рублей была внесена в расписку позже – 20 марта 2014 года. Со слов ФИО6, ей известно, что общую денежную сумму в размере 200 000 рублей та сразу же передала ФИО5 31 марта 2014 года передала денежную сумму в размере 900 000 рублей. Со слов ФИО6, ей известно, что эту сумму та сразу же передала ФИО5 04 апреля 2014 года передала денежную сумму в размере 100 000 рублей. Со слов ФИО6 ей известно, что указанную денежную сумму та сразу же передала ФИО5 16 мая 2014 года передала денежную сумму в размере 500 000 рублей. Со слов ФИО6 ей известно, что денежную сумму в размере 500 000 рублей та сразу же передала ФИО5 Она лично никаких денежных сумм ни ФИО5, ни ФИО1 не передавала, все передачи денежных средств производились через ФИО6 С ФИО1 она впервые познакомилась 15 мая 2014 года, когда получала по договору займа с ФИО14 денежные средства в сумме 348 000 рублей. ФИО1 при заключении договора выступал представителем ФИО14 Из этой суммы 300 000 рублей она передала ФИО6 16 мая 2014 года для передачи ФИО5 (общая переданная сумма составила 500 000 рублей). Уже впоследствии ей стало известно, что эти денежные средства предназначались для ФИО1 В настоящее время ФИО1 в полном объеме возместил причиненный ей материальный ущерб (том ... л.д...., т.6 л.д....).

После оглашения показаний потерпевшая С.Г.Г. полностью подтвердила показания, считает, что было похищено 2 238 000 рублей. Детали она забыла, поскольку прошло много времени.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что у него была знакомая риелтор ФИО12. Он ранее оформлял салон через Литовку, которого порекомендовал ФИО12. Она дала ФИО1 генеральную доверенность, он стал заниматься оформлением. Он брал деньги у ФИО12 и передавал их ФИО1 Передавал деньги четыре раза. В общей сумме около двух с чем-то миллионов. По итогу ФИО1 не оформил помещение. Затем стали вызывать при проведении следственных действий. Когда шло следствие, то Литовка пытался его обмануть – предлагал дать взятку следователю. Он обратился в ФСБ. Литовка признался о намерении его обмануть на сумму в размере 250 000 рублей. Было возбуждено уголовное дело. Литовка просил с ним примириться. Он предложил ему рассчитаться с потерпевшей, он дал обещание. Его приятель приобрел у Литовки участок, а он забрал деньги и перевел их потерпевшей.

В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО5, изложенные в протоколах его допроса от 13.07.2019 г., 10.03.2022 г., 15 декабря 2022 года, согласно которым С.Г.Г. он не знает, никогда ее не видел, с ней незнаком. С ФИО6 он познакомился в 2014 году, у нее было свое риэлтерское агентство, куда он обратился с целью продажи принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: г. ... ... Также он обращался к ФИО6 по факту оформления постройки второго этажа на принадлежащем ему гараже, при этом договор об оказании ему услуг по подготовке документов по постройке второго этажа гаража с ФИО6 он не заключал. Обязательств по оформлению документов о постройке второго этажа его гаража она не выполнила. Может охарактеризовать ее с отрицательной стороны. Ни в каких отношениях он с ней не состоит. Последний раз он ее видел около 5 лет назад. С ФИО6 он с тех пор связь не поддерживает. С ФИО1 он познакомился в 2014 году, тот занимался оформлением документов по пристройке, у него была своя фирма, офис располагался в гостинице ...». Никаких денежных средств от ФИО6 в сумме 538 000 рублей в январе 2014 года для оформления технического паспорта и последующего оформления подвального помещения в собственность С.Г.Г.., расположенного по адресу г... ... он не получал. Денежные средства в сумме 500 000 рублей в его присутствии от ФИО16 получил ФИО1 Это произошло вблизи здания Туапсинской межрайонной прокуратуры. ФИО6 с целью сообщить, что необходимы еще денежные средства для оформления документов по переоформлению в собственность С.Г.Г. помещения, расположенного по адресу г. ..., он не звонил и не говорил о том, что для оформления документов необходимы еще денежные средства, больше он с ней не встречался. Никакого умысла, а также мотива на совершение мошенничества в отношении С.Г.Г. у него не было, и не могло быть.

Дополнительно сообщил, что ранее он давал показания о том, что он дал ФИО6 сведения о ФИО1, как о человеке, который занимается оформлением документов на недвижимость. Также сама ФИО6 утверждала изначально, что с ФИО1 ее познакомил он, а также что С.Г.Г. ранее не была знакома с ФИО1 Однако, как стало известно в ходе предварительного расследования, на самом деле все указанные лица были знакомы между собой ранее, так как ФИО1 оказывал услуги как ФИО6, так и С.Г.Г.. Он никакого преступления не совершал, никого не обманывал и ни чьими деньгами не завладевал. Он передал ФИО1 от ФИО6 денежные средства в сумме 500 000 рулей по их просьбе. Никаких других денежных средств он не передавал. В этой части показания ФИО6 противоречивы и не соответствуют действительности. Так, она утверждает, что в дни, когда она получала денежные средства от С.Г.Г.., писала последней расписки, после чего денежные средства в этот же день передавала ему. Однако, согласно имеющимся сведениям из расписок известно, что деньги она получала в следующие даты 13 января 2014 года, 18 марта 2014 года, 31 марта 2014 года, 04 апреля 2014 года, 16 мая 2014 года. Он не получал от нее денежные средства в эти даты и не мог их получать, поскольку в эти дни он не находился в г. .... К тому же необходимо отметить, что фактически из имеющихся данных известно, что сферой деятельности ФИО1 и ФИО6 являются услуги по оформлению сделок с недвижимостью, оформлением в связи с этим необходимых документов. Они вдвоем взяли на себя обязательство по оформлению документов в интересах С.Г.Г. на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. .... Данный факт подтверждается показаниями С.Г.Г.., ФИО6, ФИО1, а также письменными документами - расписками о получении денежных средств, в которых прямо прописано предназначение денежных средств, доверенностью, выданной С.Г.Г. на ФИО1, а также документами, имеющимися у ФИО1 и фактами его обращения в суд с исками в интересах С.Г.Г. распиской ФИО1 о том, что он получил от ФИО7 денежные средства. При этом, тот факт, что он никакого отношения не имел к обязательствам по оформлению документов на право собственности, подтвердила и сама С.Г.Г. при очной ставке, пояснив, что он никаких обязательств на себя не брал, ничего не обещал, а также никаких денежных средств она ему не передавала. ФИО1 в своих показаниях ранее указывал на те обстоятельства, что он никакого отношения к денежным средствам, которые ФИО6 передавала от С.Г.Г. не имел, что подтверждается аудиозаписью разговора с ним, а также показаниями на очной ставке, проведенной в 2019 году. В настоящее время он изменил частично свои показания, указав, что деньги он ему передавал несколько раз. В ходе очной ставки ФИО6 утверждала, что сама передавала денежные средства ФИО1 по другой сделке, хотя она настаивала, что познакомилась с ФИО1 через год. ФИО17 может путать, какие именно денежные средства передавались ФИО6, так как с 2013 по 2015 годы ФИО6 продавала два объекта его недвижимости и передавала ему денежные средства за указанные объекты. Сам ФИО1 в ходе своего допроса в качестве обвиняемого пояснил, что он к хищению денежных средств в группе с ним не причастен, он являлся посредником при передаче денежных средств, о его (ФИО1) преступных намерениях осведомлен не был. Ранее он указывал, что денежных средств от ФИО6 для передачи их ФИО1, который занимался на тот момент оформлением в собственность С.Г.Г. недвижимости по адресу: г. ..., не получал. Однако он заблуждался, так как на тот момент (или чуть ранее) ФИО6, действуя как риэлтор, оформляла в его собственность квартиру и гараж. В связи с этим, они неоднократно с ней встречались, и передавали друг другу денежные средства по указанным сделкам. Это сбило его с толку, он перепутал события и указал, что денежных средств от нее по сделке со С.Ю.М. не получал. Он не может указать точные даты, когда она передавала ему денежные средства и не помнит точные суммы. Как правило, деньги ею передавались в его машине, расписки при этом он не писал. Все это происходило с начала января по конец апреля 2014 года. 16 мая 2014 года денежных средств от ФИО6 он не получал, так как в этот день возвращался из заграничного путешествия и по прилету в г. ... до позднего вечера находился с семьей в торговых центрах. Возможно, эту сумму ФИО6 отдала ему в другой день. Он всех обстоятельств достоверно не помнит, так как прошел большой период времени, но все, что он получал от ФИО6, он передавал ФИО1 Сам он учет переданным денежным средствам не вел, но от ФИО1 ему известно, что тот получил от него денежную сумму в размере 2 238 000 рублей. Следовательно, от ФИО6 он получил эту же сумму и в данном случае, действовал как посредник. Разногласия по поводу получения им от ФИО6 денежной суммы в размере 500 000 рублей именно 16 мая 2014 года они пытались урегулировать при проведении очной ставки, но при этом каждый из них отстаивал свою точку зрения - ФИО6 настаивала, что передала ему деньги именно 16 мая 2014 года, он утверждал и утверждает, что в этот день приехал в г. Туапсе очень поздно и с ФИО6 не встречался. Он уверен, что денежную сумму в размере 500 000 рублей получил от нее позже, после 16 мая 2014 года (т. ... л.д. ...,т. ... л.д...т. ... л.д. ...).

После оглашения показаний свидетель ФИО5 пояснил, что он все деньги от ФИО12 передавал Литовка. Все его показания правдивые. Он сейчас события помнит лучше.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что бомбоубежище, расположенное по адресу: г. ... зарегистрировано за Туапсинским городским поселением, было передано от железной дороги. Данное помещение находится в реестре казны. По паспорту числится как бомбоубежище. По выписке из ЕГРН как нежилое помещение подвального типа. Данное помещение не может оказаться в собственности третьих лиц. Оно специализированное и имеет паспорт бомбоубежища.

В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя оглашены показания свидетеля ФИО18, изложенные в протоколе допроса свидетеля ФИО18 от 28.09.2020 г., согласно которому с 15 марта 2019 она состояла в должности главного специалиста отдела земельных и имущественных отношений администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района. 29 декабря 2001 года Северокавказской железной дорогой было безвозмездно передано имущество на баланс администрации Туапсинского городского поселения, в том числе и часть подвального помещения ..., имеющее статус «Бомбоубежище», общей площадью 265.4 кв.м. Указанное помещение сразу же было внесено в реестр казны администрации Туапсинского городского поселения, но право собственности длительное время не регистрировалось. Указанное помещение 11 марта 2011 года администрацией Туапсинского городского поселения было поставлено на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер .... 15 марта 2011 года администрацией был получен технических паспорт на помещение, который вместе с постановлением о передаче имущества от РЖД, лишь в 2018 году были переданы в Росреестр, 26 февраля 2018 года за МО Туапсинское городское поселение было зарегистрировано право собственности на подвальное помещение с кадастровым номером .... В связи с тем, что указанное помещение имеет статус «бомбоубежища» невозможно изменение его статуса, и передача его третьим лицам. До указанного времени право собственности не регистрировалось, так как в этом не было необходимости. Доступ к помещению ограничен, ключи от входной двери имеются в отделе имущественных отношений администрации Туапсинского городского поселения, возможно у старшего по дому, так как в подвалах проходят коммуникации, и в случае аварийной ситуации, доступ должен быть у жильцов дома. У нее имеется паспорта убежища № ..., выписка из ЕГРН, технический паспорт на нежилое помещение, постановление главы № ... от 29 декабря 2001 года, постановление № ... от 11.08.2003 (т. ... л.д. ...).

После оглашения показания свидетель ФИО18 пояснила, что показания подтверждает. Ранее у нее на руках имелась документация, и показания были более точные.

Свидетель Соболь (ранее ФИО12) Ю.М. в судебном заседании пояснила, что в конце 2013 начале 2014 года к ней обратилась С. для оформления подвального помещения, расположенного по улице .... Она спросила о том, можно ли его оформить. До этого, ее знакомый ФИО13 рассказывал о том, что есть человек, который занимается оформлением документов и предлагал свои услуги. Она позвонила ФИО13, который сказал, что сможет оформить данное помещение, она уточнила про его статус бомбоубежища, и ФИО13 позвонил Литовке, который сказал, что все можно оформить. Он назвал сумму в размере 2 800 000 рублей, куда входили услуги по оформлению и выкупу помещения. Она сказала С. 2 850 000 рублей, чтобы заработать за свои услуги 50 000 рублей. Денежные средства передавались частями. Оставалось передать 600 000 рублей, но у Галины уже не было денег. Денежные средства всегда передавались ФИО13. Она писала расписки Г.. ФИО13 расписок не писал. Точнее по передаче конкретных сумм она не помнит. Денежные средства передавались в 2014 году. В 2015 году ФИО13 пропал. Денежные средства передавались ФИО13 в присутствии его водителя ФИО20. Литовка при передаче денег не присутствовал. ФИО13 говорил, что Литовка все оформит, он гарантировал это. Мы приехали с Г. к Литовке на встречу, когда стало известно, что ФИО13 посадили. Литовка подтвердил, что брал деньги в размере 1 100 0000 – 1 200 000 рублей, а остальные деньги не брал. Литовка пояснил, что всей суммы не получал, и просил для завершения работы еще 600 000 рублей. Г. предложила Литовка оформить документы до конца, после чего хотела взять кредит под залог помещения. Литовка пообещал вернуть Галине 1 200 000 рублей. Затем она звонила Г., которая сказала, что Литовка денег не вернул, обещал переоформить на нее землю взамен, но она не хотела. Литовка обращался в администрацию, но там что-то поменялось. Когда ФИО21 не смогла заплатить еще, то Литовка обещал вернуть 1 200 000 рублей, но затем предложил переоформить на Г. землю. Он за переданные ему денежные средства не отчитался, говорил, что делал какие-то документы. Сделка не состоялась, надо было еще доплатить 1 200 000 рублей. Оговаривали сумму в размере 2 800 000 рублей. Было передано 2 200 000 рублей, оставалось доплатить еще 600 000 рублей, но Литовка стал просить еще 600 000 рублей. Г. просила оформить помещение. Об иных препятствиях в оформлении не сообщалось. Был устный договор. ФИО7 дала доверенность Литовке. Данные ФИО1 скинул ФИО13. Доверенность оформила нотариус У.

В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО22, изложенные в протоколах ее допроса от 29.05.2017 г., 13.06.2019 г., 18.07.2019 г., 17.12.2022 г., согласно которым с 1997 года она является индивидуальным предпринимателем. Для осуществления своей деятельности она открыла агентство недвижимости «...», в агентстве она работает самостоятельно. Основным видом деятельности агентства является предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе. При этом она также предоставляет услуги по сбору документов, необходимых для переоформления недвижимости: получения права собственности, переводе объектов недвижимости из жилого в нежилое, либо наоборот, переводе арендованной недвижимости в собственность, узаконивает пристройки, перепланировки. Несмотря на то, что она не является квалифицированным специалистом, у нее имеется большая клиентская база. ФИО5 является ее постоянным клиентом, с которым они познакомились в 2011 году через общих знакомых. Он неоднократно обращался к ней за помощью в сопровождении сделок с недвижимостью, с ним у нее сложились дружеские отношения. Со С.Г.Г. (представилась она как Г.) она знакома примерно с 2011 года. Она является постоянной клиенткой С.Г.Г.. в магазине женской одежды «ИМ», который был расположен на перекрестке улиц ... города ... За время ее посещения магазина у нее со С.Г.Г. сложились дружеские, доверительные отношения. Осенью 2013 года, когда в очередной раз она пришла в указанный магазин, С.Г.Г. поинтересовалась, возможно ли получить в собственность подвальное помещение, расположенное в угловом доме № .... При этом С.Г.Г. ей сообщила, что ей известно о том, что указанное помещение пустует давно, и якобы его назначение «бомбоубежище». Так как с подвальными помещениями она ни разу не сталкивалась, то решила обратиться к ФИО5, который ранее ей разрекламировал юриста, который помог во многих сделках. ФИО5 сообщил, что указанное помещение в администрации на регистрации отсутствует, и его можно выкупить, при этом он не рассказывал, каким образом. Для того, чтобы определиться по стоимости объекта, С.Г.Г. было предложено сделать технический паспорт на подвальное помещение. При этом технический паспорт она заказывала и оплачивала самостоятельно. После получения технического паспорта ФИО5 назвал стоимость получения помещения в собственность, которая составляла 2 850 000 рублей (из которых 50 000 рублей являлись ее вознаграждением). Все это время она с ФИО5 общалась по мобильному телефону .... После того, как она озвучила С.Г.Г. стоимость объекта, в течение недели та подумала и согласилась. После чего ФИО5 прислал ей смс-сообщением паспортные данные юриста - ФИО1, на чье имя необходимо подготовить доверенность на сбор документации. Передача денежных средств от С.Г.Г. происходила через нее следующим образом: С.Г.Г. частями передавала денежные средства ей, которые она передавала ФИО5, который в свою очередь передавал их ФИО1. Каким образом происходила передача денежных средств между ФИО5 и ФИО1, и в каких суммах, ей не известно. Составлялись ли между ними расписки, ей также не известно. Она, в свою очередь, доверяла ФИО5, в связи с чем между ними расписки не составлялись. ФИО5 постоянно подгонял с оплатой С.Г.Г.., так как договоренность была об оплате всей суммы в течение 4 месяцев, причем договоренность велась между ФИО5 и С.Г.Г. по ее мобильному телефону. С.Г.Г. была полностью согласна с требованиями ФИО5 Каким образом происходил порядок оформления подвального помещения, ей не известно. По разговору она поняла, что ФИО1 планировал обратиться в суд за признанием права собственности за гр. С.Г.Г. однако по какой причине не обратился, ей не известно, скорее всего в связи с тем, что она вовремя не оплатила всю заявленную сумму. С ФИО1 она познакомилась лишь тогда, когда ФИО5 арестовали в 2015 году. После чего ФИО1 стал вести переговоры со С.Г.Г.. напрямую, ее более не привлекали. Всего от С.Г.Г. она получила денежные средства в сумме 2 238 000 рублей, о чем свидетельствуют расписки в получении денежных средств. Всю указанную сумму денежных средств она передала ФИО5 Каким образом он распорядился данными денежными средствами, ей не известно, он ей не сообщал. Ей известно, что ни ФИО1, ни ФИО5 свои обязательства по договоренности до настоящего времени не исполнили. В настоящее время С.Г.Г. какие-либо претензии ей не высказывает, полученные ранее денежные средства вернуть не требует.

Ранее она носила фамилию ФИО12, в 2018 году она сменила фамилию на свою девичью - Соболь. У нее есть знакомая С.Г.Г., которую она знает с 2010 года, состоит с ней в рабочих отношениях. Примерно осенью 2013 года, более точную дату она сказать не может, к ней за помощью обратилась С.Г.Г.., которая знала, что та является риелтором, и осуществляет юридическую помощь по оформлению сделок по покупке-продаже недвижимости. Также у нее есть знакомый ФИО5, которого она знает примерно с 2007 года, у нее с ФИО5 сложились рабочие отношения. В ходе одной из встреч с ФИО5, тот ей сообщил, что у него появился хороший знакомый Павел, как позже она узнала, фамилия П. - Литовка. При этом ФИО5 ей сообщил, что ФИО1 может решить любой вопрос, сделать любую документацию, по любому помещению, перевести в жилое помещение не жилое помещение. Также ФИО5 ей сказал, если у нее будут клиенты, которым необходимо будет оформить документы по переводу помещений, состоящих на балансе в администрации города в частную собственность, то она может обратиться по любому вопросу. Осенью 2013 года она пришла очередной раз в магазин к С.Г.Г. с целью совершить покупки. В ходе разговора С.Г.Г. спросила, возможно ли оформить в собственность подвальное помещение, расположенное по адресу г. ... На что она ответила, что не знает, но может поинтересоваться по данному вопросу. После чего она осуществила звонок ФИО5, и поинтересовалась у того, возможно ли приобрести в частную собственность подвальное помещение, расположенное по адресу г. ... ФИО5 сказал, что перезвонит и на следующий день, сообщил, что для того, чтобы узнать, возможно ли приобрести указанное помещение в частную собственность, необходим технический паспорт помещения с метражом, чтобы узнать, какова стоимость данного подвального помещения. После чего она позвонила С.Г.Г. и передала ей слова ФИО5. Как делался технический паспорт на подвальное помещение, ей неизвестно, ключей от помещения у нее не было. В начале января 2014 года ей на ее мобильный телефон позвонил ФИО5 и сообщил, что необходимые для переоформления подвального помещения готовы, стоимость указанного помещения составила 2 800 000 рублей. Также ФИО5 сказал, что одно из условий сделки таково, что при первом требовании суммы, необходимой для оформления некоторых документов, С.Г.Г. должна предоставить по первому требованию. После чего она позвонила С.Г.Г. и сообщила, что стоимость подвального помещения составляет 2 850 000 рублей. Услышав данную сумму, С.Г.Г. сказала, что ее все устраивает. Примерно в начале января 2014 года ей на ее мобильный телефон позвонил ФИО5 и сообщил, что ему необходимо 538 000 рублей для оформления документов, после чего она позвонила С.Г.Г. и сообщила, что необходима часть денежных средств в сумме 538 000 рублей, от общей стоимости подвального помещения для оформления каких-то документов, на что С.Г.Г. ей сказала, что денежные средства в сумме 538 000 рублей она ей передаст 13 января у себя в магазине. 13 января 2014 года она приехала в магазин к С.Г.Г. который расположен по адресу ул. К..., где от последней получила денежные средства в сумме 538 000 рублей, при этом она написала рукописную расписку С.Г.Г. о том, что взяла у нее денежные средства. В этот же день она в присутствии свидетеля ФИО17, находясь в салоне автомобиля «...» передала денежные средства в сумме 538 000 рублей ФИО5 который их пересчитал и положил к себе, куда именно она не помнит. После этого ФИО5 сказал, что процесс пошел. При этом ФИО5 ей сообщил, что он будет ее оповещать, когда еще будут необходимы деньги для оформления документов. После того, как она передала деньги ФИО5, она сообщила об этом С.Г.Г. Примерно в середине марта 2014 года ей на ее мобильный телефон позвонил ФИО5 и сообщил, что ему необходимо 200 000 рублей для оформления документов, после чего она позвонила С.Г.Г. и сообщила, что необходима часть денежных средств в сумме 200 000 рублей от общей стоимости подвального помещения для оформления каких-то документов, на что С.Г.Г. сказала, что денежные средства в сумме 200 000 рублей она передаст ей 18 марта у себя в магазине. 18 марта 2014 года она приехала в магазин к С.Г.Г.., где от последней получила денежные средства в сумме 150 000 рублей, а 50 000 рублей у нее в долг попросила С.Г.Г. при этом она написала рукописную расписку С.Г.Г. о том, что взяла у нее денежные средства в сумме 150 000 рублей и заняла 50 000 рублей. В этот же день она в присутствии свидетеля ФИО17, находясь в салоне автомобиля ...», передала денежные средства в сумме 200 000 рублей ФИО5, который их пересчитал и положил к себе, куда именно, она не помнит. Об этом она сообщила об этом С.Г.Г. Примерно в конце марта 2014 года ей на ее мобильный телефон позвонил ФИО5 и сообщил, что ему необходимо 900 000 рублей для оформления документов, после чего она позвонила С .Г.Г. и сообщила, что необходима часть денежных средств в сумме 900 000 рублей от общей стоимости подвального помещения для оформления каких-то документов, на что С.Г.Г. ей сказала, что денежные средства в сумме 900 000 рублей она ей передаст 31 марта 2014 года у себя в магазине. 31 марта 2014 года она приехала в магазин к С.Г.Г.., где от последней получила денежные средства в сумме 900 000 рублей, при этом она написала рукописную расписку С.Г.Г. о том, что взяла у нее денежные средства. В этот же день она в присутствии свидетеля ФИО17, находясь в салоне автомобиля «...», передала денежные средства в сумме 900 000 рублей ФИО5, который их пересчитал и положил к себе, куда именно она не помнит. После того, как она передала деньги ФИО5, она сообщила об этом С.Г.Г. В апреле и мае 2014 года она передала ФИО5 частями по 100 000 рублей и 500 000 рублей. Общая сумма переданных ею ФИО5 денежных средств составила 2 238 000 рублей. При первой передаче денежных средств ФИО5 которая произошла в январе 2014 года, на ФИО1 С.Г.Г. была выписана доверенность. Первый раз ФИО1 она увидела в начале июня 2014 года, так как ФИО5 куда-то пропал. На телефонные звонки не отвечал, в связи с чем она через знакомых нашла номер ФИО1 и встретилась с ним около его офиса, который расположен вблизи кинотеатра ...», точного адреса она не знает. При этом с ней находилась С.Г.Г. они стали задавать вопросы ФИО1, почему до настоящего времени не оформлены документы на подвальное помещение, и где находится ФИО5, на что ФИО1 им сказал, где находится ФИО5 он не знает, а для окончательного оформления документов на подвальное помещение необходимо еще 600 000 рублей. С.Г.Г. стала возмущаться, и говорить, что она уже достаточно отдала денег за указанную сделку, а процесса движения по оформлению помещения в собственность С.Г.Г. не идет. В ходе одного из разговоров в присутствии С.Г.Г.. ФИО1 сообщил, что ФИО5 передал ему 1 200 000 рублей, и что он готов завершить процесс оформления документов на подвальное помещение, но ему необходимо 600 000 рублей. Тогда С.Г.Г. сказала, чтобы он отдал ей все деньги, и она не будет иметь претензий ни к нему, ни к ФИО5. На что ФИО1 сказал, что готов отдать 1 200 000 рублей, это те деньги, которые ему передал ФИО5, больше денег он ему не передавал. Ее роль - только посредничество. Об этом она сразу сообщила С.Г.Г.., кроме того, это исходит из рода ее деятельности - агентство недвижимости (ИП «...»). Стоимость ее посреднических услуг составляла 50 000 рублей и была заложена в общую сумму по предоставлению услуг по оформлению помещения в собственность. Ее задачей была передача денег от С.Г.Г. Мишкову Ю.А., кроме того, она выступала посредником при их общении. Это выглядело таким образом: все, что необходимо было сообщить ФИО5, С.Г.Г. говорила ей, а она в свою очередь, сообщала это ФИО5 и наоборот. Никаких обязательств по оформлению помещения в собственность С.Г.Г. она на себя не брала. ФИО5 фактически руководил процессом оформления помещения в собственность С.Г.Г., но при этом он сразу сообщил, что к выполнению юридического сопровождения сделки он привлечет своего знакомого, фамилии которого сразу не называл (о том, что знакомый - это ФИО1, она узнала после того, как С.Г.Г. оформила на него доверенность). При этом ФИО5 сделал акцент на том, что знакомый (ФИО1) может решить любой вопрос, сделать любую документацию, по любому помещению, перевести в жилое помещение нежилое, и наоборот. Для того, чтобы ФИО1 мог осуществлять данное юридическое сопровождение, необходима была доверенность на его имя. ФИО5 передал ей записку с данными ФИО1, необходимые для оформления доверенности и пояснил, что С.Г.Г. нужно оформить доверенность у нотариуса. Эту записку, не читая, она передала С.Г.Г. Готовую доверенность, насколько ей известно, ФИО1 забирал у нотариуса сам. Таким образом, ФИО1 действовал, как привлеченный ФИО5 специалист, и, со слов ФИО5, ей известно, что вся сумма, озвученная последним, должна пойти на оформление документации (исключая 50 000 рублей, которые являлись ее гонораром). С.Г.Г.. никогда не просила ее познакомить с ФИО5, ее устраивало такое общение - через нее. Все условия оговаривались только с ФИО5 На тот момент она с ФИО1 знакома еще не была, и о том, что именно он является привлеченным ФИО5 специалистом, не знала. Периодически ФИО5 сообщал ей об этапах выполняемых работ по оформлению документов (какие именно, она на данный момент не помнит). До середины 2014 года С.Г.Г. через нее передала ФИО5 денежную сумму в размере 2 250 000 рублей и осталась должна 600 000 рублей. Оставшуюся сумму С.Г.Г. должна была отдать ФИО5 после того, как будут полностью готовы документы. В начале 2015 года ей позвонил ФИО5 и сообщил, что документы по передаче в собственность помещения С.Г.Г. в кратчайшие сроки будут готовы, и С.Г.Г. необходимо иметь в наличии оставшуюся сумму. Таким образом, она утверждает, что ФИО5 информировал С.Г.Г. через нее о выполненных работах. Денежные средства ФИО5 она всегда передавала в присутствии свидетеля - ее бывшего водителя ФИО17 Когда С.Г.Г. через нее впервые обратилась к ФИО5 с вопросом оформления данного помещения в собственность, она сказала, что у нее имеются сведения, что это помещение относится к категории «бомбоубежище» и попросила проверить эту информацию и выяснить, возможно ли оформление данного помещения в собственность. Через некоторое время ФИО5 сообщил ей, что поручил проверить данную информацию своему знакомому (позже стало известно, что это ФИО1) и знакомый выяснил, что данное помещение «бомбоубежищем» не является и на балансе в администрации не находится (утеряно), в связи с чем имеется возможность беспрепятственно оформить его в собственность. Насколько она поняла, в этап оформления входили торги на аукционе, и общая стоимость данного помещения складывалась с учетом торгов. Каждый раз, получая от С.Г.Г. денежные средства для передачи их ФИО5, она писала расписку с указанием даты. В день получения денежных средств от С.Г.Г. она передавала их ФИО5 (расписки не составлялись). Именно поэтому она может с достоверностью утверждать, что передавала ФИО5 денежные средства: в сумме 538 000 рублей 13 января 2014 года, в сумме 200 000 рублей 18 марта 2014 года, 900 000 рублей 31 марта 2014 года, 100 000 рублей 04 апреля 2014 года и 500 000 рублей 16 мая 2014 года. При этом ФИО5 утверждает, что 16 мая 2014 года получить деньги от нее не мог, так как находился целый день в г. Краснодаре. Она уверена, что он заблуждается и по прошествии большого периода времени, путает события. Он действительно в этот день был в отъезде, но к вечеру вернулся в г. ..., где она и передала ему денежные средства в сумме 500 000 рублей. Она в этом уверена еще и потому, что денежные средства, полученные от С.Г.Г. она не хранила ни дома, ни на работе; она помнит, что отдавала их ФИО23 всегда в тот же день, когда получала их от С.Г.Г. Эти разногласия по поводу даты получения денежных средств (именно 16 мая 2014 года) они пытались урегулировать с ФИО5 при проведении очной ставки, но в ходе выяснения данного факта каждый остался при своем мнении (т. ....д...., т. ... л.д...., т. ... л.д...,т. ... л.д. ...).

После оглашения показаний свидетель ФИО22 пояснила, что 2 200 000 рублей было передано через ФИО13. 37 000 рублей стоил технический паспорт. На следствии она давала более подробные показания, поскольку лучше помнила события. Показания она подтверждает.

Так, из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО17, изложенных в протоколе его дополнительного допроса от 15 июня 2019 года, следует, что с 2012 года по 2016 год он работал водителем у ФИО6 Примерно в начале января 2014 года он с ФИО6 на принадлежащем ему автомобиле марки «...» приехал в магазин, который расположен по адресу ул. ..., к С.Г. за денежными средствами для оформления подвального помещения. Подъехав к указанному магазину, он остался в салоне автомобиля, а ФИО6 зашла в магазин, а через некоторое время вышла и села в салон автомобиля на заднее пассажирское сидение. Сев в салон автомобиля, ФИО6 позвонила по мобильному телефону, как он понял ФИО5, и сообщила ему, что она взяла деньги от С.Г. и готова передать их ему. Примерно в течение 10-15 минут к ним подъехал ФИО5, который сел в салон автомобиля на переднее пассажирское сидение. После чего ФИО6 передала ФИО5 денежные средства, в какой сумме, он не знает. Но точно может сказать, что эти денежные средства предназначались для оформления подвального помещения в собственность С.Г.. В его присутствии ФИО6 передавала ФИО5 денежные средства для оформления документов на подвальное помещение три раза, при этом он видел, как она передает денежные средства ФИО5, и знал, для чего она ему их передает, знал, что данные денежные средства ФИО6 брала у С.Г.(т... л.д. ...)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО24, изложенных в протоколе его допроса от 29 сентября 2020 года, следует, что с 2009 года он является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является оказание услуг в сфере землеустройства, а именно он занимается изготовлением межевых планов, подачей документов в кадастровую палату, получением кадастровых паспортов. Он не ведет какой-либо учет клиентов, обычно он с заказчиками заключает договора, которые по истечении 3 лет уничтожаются. План действительно изготавливал он, но он не помнит, кто именно к нему обращался, а также кто показывал помещение, так как прошло много времени. Технический план он сделал, возможно, по технической документации, которую предоставил заявитель, выезжал ли на место, он не помнит. Вопросом по постановке помещения на кадастровый учет, и какими-либо иными работами, касательно данного объекта, он не занимался, и пояснить более ничего не может. Рабочих документов, либо копий технического плана у него не сохранилось, он подобные документы не хранит (т. ... л.д. ...).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО9, изложенных в протоколах его допроса от 13 июля 2020 года, 24 мая 2022 года следует, что с 2011 года по 02 января 2015 года он проживал в г. ..., в гостинице, расположенной по адресу: г. ..., работал в ресторане «... шеф-поваром этой же гостиницы. С гражданами С.Г.Г.., ФИО6, ФИО5, ФИО1 он никогда не был знаком. Также, он никогда не являлся собственником помещения, расположенного по адресу: г. ... данным помещением никогда не пользовался, о существовании указанного помещения не знал. Договор купли-продажи нежилого помещения (подвала), расположенного по адресу: ..., от 11 марта 2014 года, он не заключал. В предоставленной ему на обозрение копии договора купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения, подпись не его, как он и пояснял выше, указанный договор он не заключал. Каким образом у ФИО1 оказалась его копия паспорта, он не знает, копию его паспорта тому он не передавал, так как, как и пояснял выше, с ФИО1 он не знаком (т. ... л.д. ...,т. ... л.д. ...).

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО22 и свидетелем ФИО5 от 19 июля 2019 года, в ходе которой свидетель ФИО8 пояснила, что передавала ФИО5 денежные средства, полученные ею от С.Г.Г.., в общей сумме 2 238 000 рублей. Свидетель ФИО5 в присутствии адвоката Кара Ш.Д. пояснил, что С.Г.Г. он не знает, никаких договоренностей об оформлении в ее собственность подвального помещения ни с ней, ни через ФИО22 у него не было. От ФИО22 он получил один раз 500 000 рублей, которые передал ФИО1(т. ....д. ...);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО25 и свидетелем ФИО5, от 31 июля 2019 года, в ходе которой свидетель ФИО17 пояснил, что в его присутствии ФИО5 звонил ФИО6 и говорил о том, что ему нужны денежные средства, после чего ФИО6 звонила С.Г.Г. и передавала ей разговор с ФИО5. После чего он привозил ФИО6 в магазин к С.Г.Г.., ФИО6 заходила в магазин к С.Г.Г.., и когда возвращалась, то звонила ФИО5, они договаривались, где встретятся для передачи денежных средств. Затем в течение получаса на его автомобиле ...» он и ФИО6 подъезжали в оговоренное место, ФИО5 садился в автомобиль, где ФИО6 передавала ему денежные средства. Такие передачи денежных средств происходили не менее трех раз. Какие-либо расписки о получении денежных средств ФИО6 от ФИО5 не требовала. Свидетель ФИО5 пояснил, что денежные средства от ФИО6 он не получал, ФИО17 и С.Г.Г., он не знает. От ФИО22 он получил один раз 500 000 рублей, которые передал ФИО1(т. ... л.д. ...);

- протоколом очной ставки между потерпевшей С.Г.Г. и свидетелем ФИО1 от 31 августа 2019 года, в ходе которой ФИО1 пояснил, что для оформления подвального помещения по адресу: г. ..., он получил от ФИО5 1 200 000 рублей. Также он пояснил, что документы в отношения ФИО9 для подачи искового заявления в суд ему предоставил ФИО5 Со слов С.Г.Г. ему стало известно о том, что она через ФИО6 передала 2 000 000 рублей. Потерпевшая С.Г.Г. в присутствии защитника Хугаева Ц.Г. пояснила, что через ФИО6 для оформления помещения по адресу г. ..., в собственность, она передала 2 238 000 рублей. ФИО9 она не знает (т. ... л.д. ...);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО1 и свидетелем ФИО5 от 16 сентября 2019 года, в ходе которой ФИО1 пояснил, что по просьбе ФИО5 занимался оформлением подвального помещения по адресу: г. ... в собственность С.Г.ФИО19 Ю.А. в общей сложности передал ему 1 200 000 рублей. Также свидетель ФИО1 пояснил, что между ним и ФИО5 была договоренность об оформлении документов за 1 800 000 рублей. Свидетель ФИО5 в присутствии защитника Кара Ш.Д. пояснил, что С.Г.Г. он не знает. Он, по просьбе ФИО6, обратился к ФИО1 для оформления в собственность помещения по адресу г. .... Периодически ему звонил ФИО1 и говорил, какая сумма требуется для оформления документов, после чего данную информацию он передавал ФИО6 Деньги для передачи ФИО1 ФИО6 передала ему только один раз - 500 000 рублей, примерно в конце зимы - начале весны 2014 года (т... л.д. ...);

- протоколом очной ставки между потерпевшей С.Г.Г. и подозреваемым ФИО1 от 08 декабря 2020 года, в ходе которой потерпевшая С.Г.Г. в присутствии защитника Хугаева Ц.Г. пояснила, что через ФИО6 для оформления подвального помещения по адресу г. ... в собственность она передала 2 238 000 рублей. Оформлением документов занимался ФИО1 О том, что подвальное помещение по вышеуказанному адресу имеет статус бомбоубежища, она не знала. Подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Шумена Т.К. пояснил, что с показаниями С.Г.Г. согласен частично. Он представлял интересы С.Г.Г. только в суде, оформлением документов через администрацию он не занимался. О том, что оформляемое им помещение имеет статус бомбоубежища, он не знал (т. ... л.д. ...);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО22 и подозреваемым ФИО1 от 22 декабря 2020 года, в ходе которой свидетель ФИО22 пояснила, что оформлением в собственность С.Г.Г.. подвального помещения, расположенного по адресу: г. ... занимался ФИО1, которого ей порекомендовал ФИО5, который сказал, что стоимость их работы будет составлять 2 200 000 рублей. Периодически ФИО5 звонил ей и сообщал, сколько ему необходимо передать денежных средств, она об этом сообщала С.Г.Г.., которая передавала ей необходимую денежную сумму, а она в свою очередь передавала ее ФИО5 Подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Шумена Т.К. согласился с показаниями свидетеля ФИО22 (т. ... л.д. ...);

- заявлением о преступлении С..Г.Г. от 05.12.2017г. (т.... л.д...);

- протоколом выемки от 22 ноября 2018 года, согласно которому у потерпевшей С.Г.Г.. изъят CD-RW диск с фотографическими изображениями смс-сообщений и аудиофайлов (т. ... л.д....);

- протоколом осмотра предметов от 22 апреля 2018 года и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому осмотрен CD-RW диск с фотографическими изображениями смс-сообщений - переписка между С.Г.Г. и ФИО1, и аудиофайлами телефонных разговоров между С.Г.Г. и ФИО1, и между С.Г.Г. и ФИО6, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. ... л.д....);

- протоколом осмотра документов от 06 февраля 2020 года и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому осмотрены материалы гражданского дела № ... Туапсинского городского суда по иску С.Г.Г. к ФИО9, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т... л.д....);

- протоколом выемки от 28 сентября 2020 года, согласно которому у свидетеля ФИО18 изъяты: паспорт убежища № ... на нежилое помещение, расположенное по адресу г. ..., технический паспорт нежилого помещения, расположенного по адресу г. ..., постановление главы города Туапсе № ... от 29 декабря 2001 года, постановление главы города Туапсе № ... от 11 августа 2003 года (т. ... л.д....);

- протоколом осмотра документов от 28 сентября 2020 года и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому осмотрены паспорт убежища № ... на нежилое помещение, расположенное по адресу г. ... технический паспорт нежилого помещения, расположенного по адресу г. ... постановление главы города Туапсе № ... от 29 декабря 2001 года, постановление главы города Туапсе № ... от 11 августа 2003 года, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. ... л.д....);

- протоколом выемки от 16 декабря 2020 года, согласно которому у свидетеля ФИО22 изъята распечатка звонков абонентского номера -... за период с 01 мая 2014 года по 31 мая 2014 года (т. ... л.д. ...);

- протоколом осмотра документов от 03 января 2021 года и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому осмотрена распечатка звонков абонентского номера -... за период с 01 мая 2014 года по 31 мая 2014 года, которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. ... л.д....);

- протоколом выемки от 19 февраля 2021 года, согласно которому у подозреваемого ФИО5 изъят CD-RW диск с записью разговора, состоявшегося в 2019 году между ФИО5 и ФИО1 (т. ... л.д...);

- протоколом осмотра предметов от 20 февраля 2021 года и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому осмотрен CD-RW диск с записью разговора, состоявшегося в 2019 году между ФИО5 и ФИО1, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. ... л.д....);

- протоколом выемки от 25 февраля 2021 года, согласно которому у подозреваемого ФИО5 изъяты договор купли-продажи жилой квартиры от 24.07.2014, заключенного между ФИО5 и ФИО26, договор купли-продажи гаража от 24.02.2015, заключенного между ФИО27, ФИО5 и ФИО28 (т. ... л.д....);

- протоколом осмотра документов от 25 февраля 2021 года и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому осмотрены договор купли-продажи жилой квартиры от 24.07.2014, заключенного между ФИО5 и ФИО26, договор купли-продажи гаража от 24.02.2015, заключенного между ФИО27, ФИО5 и ФИО28, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. ... л.д....);

- протоколом выемки от 03 марта 2021 года, согласно которому у потерпевшей С.Г.Г. изъяты расписки о получении денежных средств ФИО6 от 13.01.2014, 18.03.2014, 31.03.2014, 04.04.2014, 16.05.2014, расписка ФИО1 о получении денежных средств от С.Г.Г. 15.03.2014, договор займа денежных средств от 15.05.2014 № ... (т. ... л.д....);

- протоколом осмотра документов от 03 марта 2021 года и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому осмотрены расписки о получении денежных средств ФИО6 от 13.01.2014, 18.03.2014, 31.03.2014, 04.04.2014, 16.05.2014, расписка ФИО1 о получении денежных средств от С.Г.Г. 15.03.2014, договор займа денежных средств от 15.05.2014 № ..., которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. ... л.д....);

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленной вину подсудимого ФИО1 в совершении мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, а его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ.

В основу выводов о виновности подсудимого ФИО1 суд считает необходимым положить показания потерпевших С.Г.Г., Ш.Н.В., свидетелей ФИО22, ФИО5, ФИО18, ФИО17, ФИО9, ФИО24, письменные доказательства, приведенные в приговоре, а также показания самого ФИО1, поскольку он не оспаривал, что совершил, хищение имущества С.Г.Г.., Ш.Н.В.., путем обмана, в размере 2 238 000,00 рублей.

Причин для самооговора подсудимого судом не установлено и никем из участников процесса не приведено.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" разъясняется, что обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Судом установлено, что ФИО1 и потерпевшие ранее знакомы не были, между ними не было доверительных отношений, ФИО1 создавал видимость юридического сопровождения сделки по передаче прав собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: ..., площадью 265,4 кв.м., имеющего кадастровый номер ..., нарочным способом получил от ранее известных и неосведомленных об истинных намерениях ФИО1 - ФИО5, ФИО6 и С.Г.Г.., денежные средства, общая сумма которых составила 2 238 000,00 рублей, в том числе 2 050 000,00 рублей, принадлежащих Ш.Н.В.., и 188 000,00 рублей, принадлежащих С.Г.Г.., в счет вознаграждения за предоставляемые юридические услуги по сопровождению и оформлению необходимого пакета документов на предмет установления прав собственности на вышеуказанный объект недвижимости, приватизация которого, либо передача в собственность третьим лицам, фактически не допустимы, тем самым похитил денежные средства потерпевших путем обмана.

Анализ приведенных выше доказательств показывает, что они добыты с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка и являются допустимыми. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий, что позволяет суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела, прийти к выводу о виновности подсудимого в хищение имущества С.Г.Г.., Ш.Н.В. путем обмана в размере 2 238 000,00 рублей, что согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ, является особо крупным размером.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что во время совершения преступления подсудимый ФИО1 правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, обдуманно, он мотивированно изъясняется относительно своей позиции по предъявленному обвинению, у суда не возникают сомнения в его психической полноценности. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО1, является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением.

Решая вопрос о виде, мере и порядке отбывания наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личностях подсудимого суд учитывает, что ФИО1 на момент совершения данного преступления не судим, по месту жительства характеризуется положительно, холост, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, официально трудоустроен.

ФИО1 добровольно возместил потерпевшим ущерб, причиненный преступлением, в связи с чем, потерпевшие отказались от исковых требований к нему.

При таких обстоятельствах установленный факт полного добровольного возмещения ФИО1 потерпевшим имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1

Кроме этого, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у ФИО1 малолетних детей - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

А также с учетом положений ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, раскаяние в содеянном, признание вины.

Каких-либо сведений о наличии других смягчающих наказание обстоятельств суду на момент вынесения приговора сторонами не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При этом при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений, суд находит необходимым назначить за данное преступление наказание, связанное с лишением свободы, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду назначить наказание ниже низшего предела, в соответствии со ст. 64 УК РФ, предусмотренного санкцией вменяемой статьи ФИО1, судом не установлено. Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступления, за совершение которого осуждается ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для принятия такого решения. В этом отношении суд учитывает установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства содеянного, которые не позволяют расценить совершенное преступление как отличающееся пониженной степенью общественной опасности.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела и личности виновного суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ, назначив наказание условно, так как цели исправления подсудимого и исключения совершения им новых преступлений в данном случае могут быть достигнуты без изоляции его от общества.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.4 ст. 159 УК РФ, суд считает возможным не назначать.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшими С.Г.Г. и Ш.Н.В. на предварительном следствии были заявлены гражданские иски к ФИО1

В судебном заседании потерпевшие ФИО7 и ФИО15 отказались от иска, поскольку ФИО1 полностью возместил им ущерб, причиненный преступлением. Последствия отказа от иска понятны.

В соответствии с п.3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом. Данный отказ не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и принимается судом.

На основании изложенного и, руководствуясь, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Принять отказ потерпевших С.Г.Г.. и Ш.Н.В. от гражданских исков. Производство по искам С.Г.Г. и Ш.Н.В. к ФИО1 о возмещении ущерба - прекратить.

Вещественные доказательства: CD-RW диск с фотографическими изображениями смс-сообщений - переписка между С.Г.Г.. и ФИО1, и аудиофайлами телефонных разговоров между С.Г.Г. и ФИО1, и между С.Г.Г. и ФИО6, распечатка звонков абонентского номера ... за период с 01 мая 2014 года по 31 мая 2014 года, CD-RW диск с записью разговора, состоявшегося в 2019 году между ФИО5 и ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить на хранение там же; материалы гражданского дела № ... Туапсинского городского суда по иску С.Г.Г. к ФИО9, хранящиеся в архиве Туапсинского городского суда- оставить на хранение там же; паспорт убежища № ... на нежилое помещение, расположенное по адресу г. ..., технический паспорт нежилого помещения, расположенного по адресу г. ..., постановление главы города Туапсе № ... от 29 декабря 2001 года, постановление главы города Туапсе № ... от 11 августа 2003 года возвращенные ФИО18- передать в полное распоряжение; - договор купли-продажи жилой квартиры от 24.07.2014, заключенного между ФИО5 и ФИО26, договор купли-продажи гаража от 24.02.2015, заключенного между ФИО27, ФИО5 и ФИО28, возвращенные ФИО5- передать в полное распоряжение; расписки о получении денежных средств ФИО6 от 13.01.2014, 18.03.2014, 31.03.2014, 04.04.2014, 16.05.2014, расписка ФИО1 о получении денежных средств от С.Г.Г. 15.03.2014, договор займа денежных средств от 15.05.2014 № ..., возвращенные потерпевшей С.Г.Г.- передать в полное распоряжение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, в этот же срок ФИО1 вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Туапсинского городского суда Д.Ю. Альбекова