РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года адрес

Хорошевский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 02а-476//2023 (77RS0031-02-2023-007222-50) по иску ИП ФИО1 к заместителю начальника ОСП по адрес фио, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании не законным действия(бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам о признании не законным действия(бездействия) судебного пристава-исполнителя, свои требования мотивировал тем, что на исполнении в ОСП по адрес ГУФССП России по Москве находится исполнительное производство № 453816/22/77057-ИП от 05.10.2022г. возбужденное на основании исполнительного документа № ФС 040944471 от 19.06.2022г. о взыскании задолженности с должника ФИО2 в пользу взыскателя ИП ФИО1 Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства исполнительные действия не совершались, меры принудительного исполнения не применялись. 30.03.2023г. СПИ фио окончил исполнительное производство в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые СПИ допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Не согласившись с окончанием исполнительного производства административный истец подал жалобу в порядке подчиненности на имя начальника отдела. Постановлением от 19.04.2023г., вынесенным заместителем начальника отдела, в удовлетворении жалобы отказано в связи с отсутствием оснований для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства. Административный истец не согласен с вынесенным постановлением по результатам рассмотрения жалобы и просит суд признать постановление заместителя начальника ОСП от 19.04.2023г. незаконным, признать незаконным и отменить постановление СПИ ОСП по адрес ГУФССП России по Москве от 30.03.2023г. об окончании исполнительного производства, обязав СПИ возобновить исполнительное производство и устранить нарушение норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из контролирующих регистрирующих органов.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, административный ответчик об уважительных причинах неявки не сообщил.

Суд счел возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о его правах, свободах и законных интересов, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, 05.10.2022г. СПИ ОСП по адрес ГУФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № 453816/22/77057-ИП на основании исполнительного листа ФС № 040944471, выданного Симоновским районным судом адрес 19.06.2022г. в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: при полном взыскании задолженности 227 477,сумма., произвести расчет процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности в размере 227 477,сумма. в пользу взыскателя ИП ФИО1

Согласно п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями), статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ, ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на адрес.

Как следует из материалов дела, в т.ч. из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Росреестр, ФНС России, органы ГИБДД, банковские организации.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: об ограничении выезда должника из РФ, обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организаций, обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях.

Также, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, по данному факту судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт.

30.03.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, ввиду того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Однако, административный истец указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в ходе ведение исполнительного производства бездействовал, не предпринимал мер для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Данный довод суд не находит обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания приведенных выше норм следует, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем принимались меры для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе по отысканию имущества должника, неоднократно направлялись запросы в кредитные учреждения, регистрирующие, налоговые, органы, что нашло свое объективное подтверждение в материалах дела.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 02.102007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15).

Кроме того, как указано в нормах ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены те запросы, направление которых обусловлено требованиями законодательства об исполнительном производстве и сложившейся правоприменительной практикой и нацелено на выявление наиболее распространенных видов имущества и источников дохода должника, которые могут принадлежать последнему с наибольшей степенью вероятности.

Кроме того, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не осуществлении мер принудительного исполнения, суд не находит обоснованными, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами исполнительного производства, из которых следует, что судебным приставом-исполнителем предприняты вышеуказанные меры.

Также, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании совершить в полном объеме процессуальные действия и принять меры принудительного характера, поскольку в настоящее время исполнительное производство окончено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.173-179 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ИП ФИО1 к заместителю начальника ОСП по адрес фио, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании не законным действия(бездействия) судебного пристава-исполнителя- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2023 г.