Дело № 1-228/23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Гатчина 10 августа 2023 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Ломтева М.А.,

при секретаре Задворьевой А.Ю.,

с участием государственных обвинителей - помощников Гатчинского городского прокурора Григорьевой Н.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитников – адвокатов Дроздова В.В., Арефьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, *** не судимого, содержавшегося под стражей (задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ) с 31 марта 2022 года по 02 апреля 2022 года, содержавшегося под домашним арестом в период с 02 апреля 2022 года до момента постановления настоящего приговора,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил незаконный сбыт наркотического средства, а также психотропного вещества в крупном размере. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

**** около 17 часов 32 минут ФИО2, действуя из корыстных побуждений, используя абонентский номер «**», в ходе телефонного разговора с А.А., использующим абонентский номер «**», договорился о продаже последнему психотропного вещества и наркотического средства. После чего в период с 17 часов 32 минут **** до 15 часов 15 минут ****, находясь на участке местности возле дома ***, ФИО2 незаконно сбыл А.А. путем продажи за 14000 рублей наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 5,56 гр., а также психотропное вещество амфетамин массой 19,9 гр., что является крупным размером для данного вида психотропного вещества.

Он же, ФИО2 совершил покушение на незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено им следующим образом.

ФИО2 в период с **** до 12 часов 30 минут ****, действуя из корыстных побуждений, приискал части наркосодержащих растений конопля (растения рода Cannabis), общей массой 99,5 гр., что является значительным размером для данного вида растений, содержащих наркотические средства, которые с целью их дальнейшего сбыта хранил в сарае, расположенном на участке дома ***. Однако, ФИО2 не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку указанные части растений, содержащих наркотические средства, были обнаружены и изъяты из сарая по вышеуказанному адресу сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, проведенного **** в период с 11 часов 50 минут до 12 часов 30 минут.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемых преступлениях признал частично. При этом он показал, что на в сарае, расположенном на его садовом участке по адресу: ***, выращивал растения конопли. Соцветия данных растений он лично употреблял, поскольку это помогало ему от болей в спине. **** по указанному адресу к нему приехал А.А., который доставил ему строительные материалы по его (ФИО3) предварительному заказу. Увидев в сарае растения конопли, А.А. попросил его угостить. На это он (ФИО3) согласился и безвозмездно передал А.А. некоторую массу частей растения конопли. Более никому наркосодержащее растение он не передавал. Сбытом этих растений, наркотического средства каннабис, либо психотропных веществ он не занимался. Считает, что А.А. в своих показаниях оговорил его (ФИО2), поскольку ранее А.А. сам был привлечен к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотиков.

Несмотря на высказанную подсудимым позицию, суд считает вину ФИО3 в совершении вышеописанных преступлений полностью доказанной совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, вина ФИО3 в совершении незаконного сбыта наркотического средства, а также психотропного вещества в крупном размере подтверждается следующими доказательствами.

Из рапортов ИДПС ОСД ДПС ГУ МВД РФ по С-Пб и ЛО Я. следует, что **** в 15 часов 15 минут у дома *** был остановлен автомобиль «**», регистрационный знак **, под управлением А.А. (т. 1 л. <...>);

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием А.А. в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 35 минут в салоне автомашины «**», регистрационный знак **, припаркованной у дома ***, обнаружены два пакетика с комплементарными застежками с порошкообразным веществом бежевого цвета, а также пакет с веществом растительного происхождения (т. 1 л. д. 141-150);

Из протокола об административном задержании А.А. следует, что **** с 18 часов 05 минут до 18 часов 25 минут в помещении дежурной части ** ОП УВМД России по Гатчинскому району, по адресу: ***, при личном досмотре А.А. у последнего из карманов одежды изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения темного цвета, а также мобильный телефон «Redmi Note 5» (т. 1 л. д. 137-138);

Заключением физико-химической экспертизы установлено, что растительное вещество изъятое у А.А. и из его автомашины является наркотическим средством - каннабис (марихуана). При высушивании этого наркотического средства до постоянной массы при температуре 110?С, его масса составила 0,70 гр. и 4,86 гр. Также установлено, что изъятое из автомашины А.А. порошкообразное вещество является психотропным веществом – амфетамин массами в пакетах – 9,87 гр. и 9,99 гр. (т. 1 л. д. 159-165). При этом установлено, что ранее для проведения оперативного исследования было израсходовано по 0,02 гр. вещества из каждого пакета (т. 1 л. д. 151-152);

Изъятые следователем после проведения экспертных исследований вышеуказанные наркотическое средство и психотропное вещество осмотрены в установленном законом порядке. В ходе осмотра целостность упаковки не нарушалась (т. 1 л. <...>);

Допрошенный судом свидетель А.А. показал, что он систематически, примерно раз в одну или две недели, приобретал у ФИО2 психотропное вещество амфетамин и наркотическое средство марихуану различными партиями. Передача указанных веществ происходила при личных встречах с ФИО2, как правило, в ***. В памяти его телефона номер ФИО2 был записан как «С.». **** он созвонился с ФИО2 и договорился с последним о приобретении у него амфетамина и марихуаны за 14000 рублей. В этот либо в ближайшие после этого дни он встретился с ФИО2 на ***, где приобрел за наличные деньги в оговоренной сумме у последнего амфетамин и марихуану, упакованные в полимерные пакеты. Эти вещества он хранил в своем автомобиле «**» до момента его задержания **** в *** сотрудниками полиции. При этом какую-то часть марихуаны он успел употребить. Оставшиеся приобретенные им у ФИО2 вещества были изъяты из его автомашины;

Участвуя в проведении проверки показаний на месте, А.А. указал на участок местности возле дома *** как на место, где он встретился с ФИО2 и приобрел у последнего наркотическое средство и психотропное вещество (т. 1 л. д. 212-219);

Осмотром изъятого у А.А. мобильного телефона «Redmi Note 5» (абонентский номер **) установлено соединение длительностью 38 секунд **** в 17 часов 32 минуты с абонентским номером **, записанным в памяти телефона как «С.» (т. 1 л. д. 204-210);

Из протокола обыска следует, что **** по месту жительства ФИО2, по адресу: ***, изъяты мобильные телефоны «Iphone 11 PRO» и «Samsung Galaxy A30» (т. 1 л. д. 65-67);

Свидетель А.В. (оперуполномоченный УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области) в своих показаниях подтвердил производство обыска по месту жительства ФИО2 и изъятие мобильных телефонов последнего.

Протоколом осмотра изъятых в ходе обыска мобильных телефонов, а также истребованных следственным органом сведений о телефонных соединениях установлено, что изъятый у ФИО2 телефон «Samsung Galaxy A30» имеет IMEI 1: **, IMEI 2: **. Абонентский номер «**» зарегистрирован на имя «А.С.». С этого номера, используемого в мобильном устройстве, имеющего IMEI, совпадающий с IMEI телефона «Samsung Galaxy A30» ФИО2, осуществлялись соединения с абонентским номером **(используемым А.А.) в период с **** по **** различной длительности. В том числе имеется соединение длительностью 38 секунд **** в 17 часов 32 минуты. При этом устройство, с которым использовался абонентский номер «**», находилось в районе действия базовых станций, расположенных в ***, а также на территории ***, в том числе в *** **** (т. 2 л. д. 24-32).

Из справки оперуполномоченного ОУР УМВД России по Гатчинскому району Д. следует, что при регистрации абонентского номера «**» в качестве дополнительной информации указано, что источником получения абонентского номера является компания **, а получателем является ФИО2, электронная почта «**». При этом при проверке по системам ИЦ ГУ МВД России по С-Пб и ЛО следует, что лица с персональными данными «А.С.» не существует (т. 2 л. д. 36-37);

Свидетель Б. дал суду показания о том, что знаком с ФИО2 длительное время. Примерно с осени 2021 года он периодически обращался к ФИО2 с просьбой продать ему марихуану, на что ФИО2 соглашался. ФИО2 продавал ему марихуану весом по пять грамм за три тысячи рублей. Наркотик ФИО2 передавал либо при личных встречах, либо оставлял в условленных местах. Оплату наркотика он производил либо наличными средствами, либо путем денежных переводов на указанные ФИО2 счета. Об источнике получения ФИО2 данного наркотика он никогда не интересовался.

Вступившим в законную силу приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 октября 2022 года установлена вина А.А. в незаконном приобретении путем покупки за 14000 рублей в период с 17 часов 32 минут **** до 15 часов 15 минут **** на участке местности у дома *** психотропного вещества амфетамин общей массой 19,9 гр. (т. 1 л. д. 246-250).

Вина ФИО2 в совершении покушения на незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере подтверждается следующими доказательствами.

**** в период с 11 часов 50 минут до 12 часов 30 минут в ходе осмотра места происшествия – хозяйственной постройки, расположенной на участке дома ***, были обнаружены и изъяты 24 куста растений небольшого размера, 10 кустов растений, листья растений, 7 светодиодных ламп, 7 блоков розжига, 2 таймера включения (т. 1 л. д. 70-78);

Свидетель А.В. (оперуполномоченный УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области) дал показания о том, что по поручению следователя им **** проводился обыск в жилище ФИО2 с участием последнего. Во время проведения данного обыска поступила информация, что на территории дачного дома ФИО2, по адресу: ***, обнаружены предположительно наркосодержащие растения. Он сообщил об этом ФИО2 и последний изъявил желание принимать участие в осмотре данной постройки. Тогда он с ФИО2 прибыли по указанному адресу. На месте уже работала следственно-оперативная группа. В ходе осмотра места происшествия в вышеуказанной хозяйственной постройке были обнаружены несколько горшков с растениями большого размера и горшки с маленькими растениями. На полу были обнаружены высушенные листья растений. Также помещение сарая было оборудовано светодиодными лампами с таймерами включения-выключения. Обнаруженные растения, его части, оборудование было изъято.

Заключением физико-химической экспертизы установлено, что изъятое в ходе осмотра места происшествия вещество растительного происхождения является частями наркосодержащих растений конопли (растения рода Cannabis). Масса этих частей наркосодержащих растений конопли, высушенных до постоянной массы при температуре 110?С, составляет 99,5 гр. (т. 1 л. д. 87-89);

Поступившие после проведения экспертного исследования части растения конопли осмотрены в установленном законом порядке. В ходе осмотра целостность упаковки не нарушалась (т. 1 л. д. 91-92);

Вина ФИО3 в совершении покушения на незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, подтверждается также показаниями свидетелей Б. и А.А. о систематическом приобретении у ФИО2 марихуаны, содержание которых приведено выше.

Перечисленные доказательства судом проверены, исследованы, оцениваются как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности достаточные для установления вины ФИО2 в совершении указанных выше преступлений.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей А.А., Б., А.В., поскольку показания данных лиц последовательны, взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о доказанности вины подсудимого, не содержат, согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела. Каких-либо оснований для оговора ФИО2 данными лицами судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что из исследованных судом показаний свидетеля А.А., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он договорился с ФИО2 о приобретении у последнего наркотика марихуаны и психотропного вещества амфетамина, однако при описании последующих событий указание на фактическое приобретение им наркотического средства марихуаны в показаниях А.А. отсутствует. Вместе с тем, в судебном заседании свидетель А.А. уверенно показал, что после достигнутой **** им с ФИО2 договоренности о приобретении у последнего марихуаны и амфетамина фактическое приобретение указанных наркотического средства и психотропного вещества у ФИО2 имело место. При этом свидетель утверждал, что при даче показаний в ходе досудебного производства по уголовному делу он во всех случаях указывал на приобретение им у ФИО2 в том числе и марихуаны. При таком положении суд не находит оснований сомневаться в достоверности в указанной части показаний свидетеля А.А., данных в судебном заседании, поскольку они подтверждаются также и установленным фактом изъятия у свидетеля как психотропного вещества амфетамин, так и наркотического средства марихуана. При этом суд считает, что изложенное не свидетельствует об изменении свидетелем своих показаний, а говорит лишь о неточности отражения содержания фактически данных свидетелем показаний в соответствующем протоколе допроса.

Заключениям проведенных по делу экспертиз суд доверяет, так как они даны лицами, имеющими соответствующую квалификацию и специальность, противоречий в себе не содержат, а также согласуются с другими собранными доказательствами.

Иные доказательства по делу получены также с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, содержание данных доказательств непротиворечиво, носит согласованный между собой характер, а поэтому сомнений у суда не вызывает.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели К. и С.

Свидетель К. дала показания о том, что ФИО2 является мужем ее племянницы. **** она праздновала свой день рождения в квартире, расположенной в доме ***. Эту дату она хорошо запомнила. На праздновании присутствовал ФИО2 Все гости, в том числе и ФИО2, собрались в период между 14-15 часами. Празднование продолжалось примерно до 23.00-00.00 часов. За это время ФИО2 никуда не отлучался. ФИО2 она может охарактеризовать как отзывчивого, доброго человека.

Из показаний свидетеля С. следует, что ФИО2 является его знакомым. Характеризует его исключительно положительно. А.А. ранее работал у него (С.) в бригаде. У А.А. имеется грузовой автомобиль и он занимается доставкой строительных материалов. Ему известно, что А.А. доставлял строительные материалы на участок ФИО2 в ***.

Оценивая показания свидетелей К. и С., суд приходит к убеждению, что эти показания никак не опровергают возможность совершения ФИО2 преступлений при вышеизложенных обстоятельствах. Так, из существа предъявленного ФИО2 обвинения следует, что сбыт психотропного вещества и наркотического средства А.А. совершен в период с **** по ****. Свидетель А.А. в судебном заседании уточнил, что фактическая передача наркотика и психотропного вещества, возможно, была совершена не в день достигнутой между ними об этом договоренности, а позже. Сама же по себе доставка А.А. строительных материалов на земельный участок ФИО2 не может свидетельствовать о достоверности показаний подсудимого о том, что именно в день осуществления такой доставки он безвозмездно угощал А.А. частями растения конопли и более наркотических средств и психотропных веществ последнему не сбывал.

Представленная стороной защиты выписка о движении денежных средств по банковским картам ФИО2 сама по себе никак не опровергает показания свидетеля Б. о том, что он иногда мог производить оплату приобретаемого у ФИО2 наркотического средства путем денежных переводов на указанные ФИО2 счета.

Показаниям подсудимого ФИО2 в той части, что марихуану и амфетамин он А.А. не продавал, а изъятые в ходе осмотра места происшествия части наркосодержащего растения конопля хранил с целью их личного употребления, суд не доверяет и расценивает эти показания как данные с целью избежать ответственности за содеянное. В указанной части показания ФИО2 полностью опровергаются показаниями свидетелей А.А., Б., а также иными материалами уголовного дела в совокупности. Доводы ФИО2 о том, что свидетель А.А. его оговаривает являются предположением, объективно ничем не подтверждены. При этом само по себе привлечение А.А. к уголовной ответственности не может являться достаточным основанием для установления мотивов оговора последним подсудимого в сбыте наркотиков.

Вместе с тем, суд находит, что предъявленное ФИО2 органами предварительного следствия обвинение нашло свое подтверждение не в полном объеме.

Так, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО2 обвинения в совершении покушения на незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, указание на незаконное приобретение подсудимым частей таких растений, поскольку выращивание таких растений (что указано в предъявленном ФИО4 А, С. обвинении в качестве способа их приобретения), согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», не может расцениваться как приобретение наркотических средств (либо частей растений их содержащих).

Также, суд считает, что указание в предъявленном подсудимому обвинении в совершении сбыта наркотика и психотропного вещества А.А. на то, что эти наркотическое средство и психотропное вещество были изъяты сотрудниками полиции, а равно и указание конкретных обстоятельств такого изъятия юридического значения для квалификации действий подсудимого ФИО2 не имеет, и не подлежит упоминанию при описании совершенного ФИО2 преступления.

Кроме этого, суд находит, что предъявленное подсудимому обвинение в части указания массы проданного им А.А. наркотического средства марихуана, а также хранимых им с целью сбыта частей растений конопли подлежит уточнению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что при проведении оперативных исследований изъятых наркотического средства марихуана (каннабис) и частей растения конопля было израсходовано по 0,5 гр. этих веществ (т. 1 л. <...>). Эксперт Ф. суду показала, что при проведении оперативного исследования устанавливается масса израсходованного на исследование сырого вещества. В последующем при проведении соответствующих экспертиз вышеуказанные вещества были высушены до постоянно массы при температуре 110?С. После такого высушивания экспертами было установлено, что масса марихуаны составила 5,56 гр. (0,70 гр. + 4,86 гр.), а масса частей растений конопли – 99,5 гр. При этом из показаний эксперта Ф. также следует, что достоверно определить массу высушенного вещества, которая получилась бы из израсходованных 0,5 гр. сырого вещества, не представляется возможным. Однако, органами следствия данное обстоятельство учтено не было, что повлекло вменение ФИО2 незаконных действий с наркотическим средством марихуана общей массой 5,61 гр., и с частями растения конопля общей массой 100 гр., то есть с учетом масс указанных веществ в сыром виде, израсходованных при производстве исследований до проведения экспертиз. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства суд признает доказанным совершение ФИО2 незаконных действий с наркотическим средством марихуана постоянной массой 5,56 гр., и с частями растения конопли – 99,5 гр., то есть в размерах установленных экспертными исследованиями, уменьшая таким образом объем предъявленному подсудимому обвинения, что не ухудшает положения ФИО2

В остальной части суд находит предъявленное подсудимому обвинение обоснованным.

Действия ФИО2 связанные с продажей А.А. наркотического средства и психотропного вещества суд квалифицирует по п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, как совершенный им незаконный сбыт наркотического средства, а также психотропного вещества в крупном размере.

При такой квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что ФИО2 совершены умышленные действия по возмездной реализации (продаже) наркотического средства и психотропного вещества приобретателю - А.А. По делу установлено, что масса приобретенного А.А. у ФИО2 наркотического средства каннабис (марихуаны) составила 5,56 гр., а масса психотропного вещества амфетамин - 19,9 гр., что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228?, 229 и 229? Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером для указанного вида психотропного вещества и не образует значительного размера для указанного вида наркотического средства.

Действия ФИО2 связанные с хранением частей растений конопли суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, как совершенное им покушение на незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При такой квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что ФИО2 в целях осуществления умысла на их незаконный сбыт незаконного хранил в принадлежащей ему хозяйственной постройке части наркосодержащих растений конопля (растения рода Cannabis), общей массой 99,5 гр., что согласно вышеуказанному постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. № 1002 является значительным размером для вида растений, содержащих наркотические средства. Об умысле ФИО2 на сбыт хранимых им частей наркосодержащих растений конопли свидетельствуют масса изъятых частей растений, оборудование ФИО2 хозяйственной постройки для выращивания растений конопли и высушивания его частей, показания свидетелей А.А. и Б. о систематическом приобретении ими у ФИО2 наркотического средства марихуаны. Суд считает, что подсудимым совершены действия, направленные на последующую реализацию изъятых у него частей растений, содержащих наркотические средства, и составляющие часть объективной стороны их сбыта, однако по не зависящим от него (ФИО2) обстоятельствам преступление не было доведено до конца, поскольку указанные части наркосодержащих растений были у него изъяты.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его личность, характеристики, влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО2: не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации; официально не трудоустроен; женат, имеет малолетнего ребенка, страдающего тяжким заболеванием; по месту проживания органами полиции характеризуется удовлетворительно, а по месту прежнего трудоустройства – положительно; на учетах у нарколога и психиатра не состоит; страдает тяжкими хроническими заболеваниями.

Вышеприведенным показаниям свидетелей К. и С. в части характеристики личности подсудимого ФИО2 суд доверяет и учитывает эти показания при назначении подсудимому наказания наряду с иными установленными данными о личности подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие тяжких хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд не усматривает.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершенные преступления наказание в виде реального лишения свободы. По мнению суда, исправление и перевоспитание ФИО2 возможно только в условиях изоляции его от общества, а назначение более мягкого вида наказания не сможет обеспечить целей уголовного наказания, поскольку не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений и исправлению ФИО2

Вместе с тем, суд полагает возможным, учитывая, обстоятельства совершения подсудимым преступлений, его личность, характеристики, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также ограничения свободы.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания правил ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств совершения ФИО2 преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого.

Наказание по совокупности совершенных ФИО2 преступлений последнему надлежит определить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания должно быть назначено ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 до вступления приговора в законную силу необходимо изменить с содержания под домашним арестом на содержание под стражей для обеспечения возможности исполнения приговора.

Время содержания ФИО2 под домашним арестом и время содержания его под стражей подлежит зачету в срок назначенного ему наказания по правилам ч. 32, ч. 34 ст. 72 УК РФ из расчета два дня за один день и один день за один день соответственно.

В силу требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ, учитывая мнение участников процесса, суд считает, что вещественными доказательствами по делу необходимо распорядиться следующим образом: мобильные телефоны «Iphone 11 PRO» и «Samsung Galaxy» суд считает необходимым передать ФИО2 либо указанному им доверенному лицу; сведения об абонентском номере и о телефонных соединениях необходимо хранить при уголовном деле; наркосодержащие растения конопли и части этих растений, а также наркотическое средство каннабис (марихуана) подлежат уничтожению, а психотропное вещество амфетамин необходимо хранить до рассмотрения по существу уголовного дела в отношении иного лица, по которому указанное психотропное вещество также является предметом преступления, поскольку уничтожение этого психотропного вещества может в последующем отразиться на всесторонности и объективности рассмотрения упомянутого уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228? УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия ФИО2 наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под домашним арестом на содержание под стражей. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

На основании ч. 32 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в периоды: с 31 марта 2022 года по 02 апреля 2022 года включительно и с 10 августа 2023 года до даты вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 34 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под домашним арестом в период с 03 апреля 2022 года по 09 августа 2023 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественными доказательствами по делу распорядиться следующим образом:

- мобильные телефоны «Iphone 11 PRO» и «Samsung Galaxy» - передать ФИО2 либо указанному им доверенному лицу;

- сведения об абонентском номере и о телефонных соединениях – хранить при уголовном деле;

- наркосодержащие растения конопли и части этих растений, а также наркотическое средство каннабис (марихуана), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области (квитанции ** от ****, ** от ****, ** от ****), - уничтожить;

- психотропное вещество амфетамин, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области (квитанция ** от ****) – хранить до рассмотрения по существу уголовного дела в отношении иного лица, по которому указанное психотропное вещество является предметом преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: *

*

*

*