Дело № 2-8011/2025
УИД 50RS0035-01-2025-009744-13
Решение в окончательной форме 08. 09.2025 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2025 года г. Подольск Московская область
Подольский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Самаркиной Т.Н.
при секретаре судебного заседания Шевченко А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Новоусманского района Воронежской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Новоусманского района Воронежской области обратился в суд в защиту интересов ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 108 398 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что прокуратурой Новоусманского района Воронежской области по обращению ФИО1 проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО отдела МВД России по Новоусманскому району Воронежской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, завладело денежными средствами в сумме 108 398 рублей, принадлежащими ФИО1, причинив ему тем самым материальный ущерб в значительном размере. Согласно имеющимся материалам уголовного дела, банковские карты получателя денежных средств принадлежат ФИО2 ФИО1 не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые бы являлись правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика, не имеется.
Истец – представитель прокурора Новоусманского района Воронежской области в интересах ФИО1 – помощник Подольского городского прокурора ФИО5 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик – ФИО2, в судебном заседании не оспаривал требования в части 90000 тысяч рублей, а также не оспаривал факт принадлежности ему банковской карты.
Третье лицо - ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен.
С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга.
В судебном заседании установлено, что прокуратурой Новоусманского района Воронежской области по обращению ФИО1 проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.
Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО отдела МВД России по Новоусманскому району Воронежской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (л.д.10).
В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, завладело денежными средствами в сумме 108 398 рублей, принадлежащими ФИО1, причинив ему тем самым материальный ущерб в значительном размере.
Так, около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера «Скайп», сотовой связи с ФИО1 связывались неустановленные следствием лица, которые пояснили, что для того, чтобы получить удаленную работу ФИО1 должен следовать определенным инструкциям.
Далее в этот же день ФИО1 осуществил переводы с принадлежащих ему банковских карт ВТБ и Тбанк денежных средств на две банковские карты.
Согласно чекам по банковским операциям Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 18:50 часов совершена операция о переводе денежных средств на общую сумму 90 000 рублей на карту № (л.д.22).
Согласно чекам по банковским операциям АО «Тбанк» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 17:44:03 часов и 17:48:23 часов совершены две операции о переводе денежных средств на общую сумму 18398 рублей (по 9199 рублей каждая) на карту № (л.д.49, 85, 86).
Согласно имеющимся материалам уголовного дела, банковские карты получателя денежных средств принадлежат ФИО2 (л.д.51-52, 55-56).
ФИО1 не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые бы являлись правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика, не имеется.
Внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен.
Кроме того, судом было предоставлено время по ходатайству ответчика для заключения мирового соглашения, однако сторонами не представлено доказательств о возврате ответчиком в пользу ФИО1 денежных средств в спорном размере.
В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Из анализа положений ст. 1102 ГК РФ, ч.4 ст. 1109 ГК РФ следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.
Указанное разъяснение дано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 21-КГ20-9-К5, 2-2648/2019.
Принимая во внимание, что факт получение ответчиком денежных средств подтверждается материалами дела, в то время, как доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо законных оснований для получения ФИО2 денежных средств от ФИО1, ответчиком не представлено, оснований не доверять материалам уголовного дела у суда не имеется, в связи с чем, суд признает требования о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.
Учитывая, что на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобождена от уплаты госпошлины, в соответствие со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом предмета заявленных требований, в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, составляет 4251,94 рублей (4 000,00 + 3% ? (108 398,00 ? 100 000,00) = 4 000,00 + 251,94).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования прокурора Новоусманского района Воронежской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, неосновательное обогащение в размере 108 398 рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в доход бюджета государственную пошлину в размере 4251,94 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись Т.Н. Самаркина