Судья Приданникова Н.В. № 10-15652/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 июля 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при помощнике судьи Бахвалове М.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1

обвиняемого ФИО2 в режиме видеоконференции

защитника – адвокатов Репиной Н.В. и Куклиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Хачуевой Е.Ш.

на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2023 г., которым по ходатайству прокурора

ФИО2, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 110 УК РФ, ст. 156 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, -

- продлен срок содержания под стражей на 14 суток, а всего до 01 месяца 12 суток, то есть до 25 июля 2023 г.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 11 июля 2022 г. в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 110 УК РФ, с которым 13 июня 2023 г. соединены в одно производства уголовные дела в отношении ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, ст. 156 УК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение по п. «а» ч. 2 ст. 110 УК РФ, ст. 156 УК РФ.

13 июня 2023 г. Арапов задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.

С 14 июня 2023 г. по постановлению суда Арапов содержится под стражей на срок 28 суток, то есть до 11 июля 2023 г.

22 июня 2023 г. ФИО2 предъявлено обвинение п. «а» ч. 2 ст. 110 УК РФ, ст. 156 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ.

22 июня 2023 г. уголовное дело с обвинительным заключением направлено Люблинскому межрайонному прокурору г. Москвы прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

30 июня 2023 г. постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы по ходатайству прокурора в отношении ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 14 суток, а всего до 01 месяца 12 суток, то есть до 25 июля 2023 г. по основаниям, предусмотренным ч. 2-1 ст. 221, ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Не согласившись с судебным решением, в защиту ФИО2 адвокат Хачуева Е.Ш. подала апелляционную жалобу, в которой свои доводы мотивирует тем, что выводы суда о необходимости продления ФИО2 срока меры пресечения в виде заключения под стражу ничем не обоснованы, поскольку никаких конкретных данных о том, что Арапов при применении к нему более мягкой меры пресечения, может скрыться, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать дальнейшему производству по делу не имеется и в судебном решении не приведено; утверждает, что суд, вопреки требованиям закона, не оценил адекватность и соразмерность применяемой к ФИО2 меры пресечения и необходимостью защиты прав и интересов других лиц. Предлагает отменить судебное решение и избрать ФИО2 иную, не связанную с содержанием под стражей, меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

В ходатайстве о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей прокурор указал, что 22 июня 2023 г. в прокуратуру поступило обвинительное заключение с материалами настоящего уголовного дела, в связи с чем срок для выполнения прокурором требований ст.ст. 221 и 227 УПК РФ, а также для принятия решения по делу судом до истечения меры пресечения в отношении ФИО2 является недостаточным. Оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, учитывая, что обстоятельства, послужившие причиной избрания ему меры пресечения не изменились, прокурор не находит.

В судебном заседании судья, проверив материалы дела и выслушав участников процесса, сделал мотивированный вывод об обоснованности ходатайства прокурора, убедившись, что оно составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, подано в суд в установленные законом сроки, подтверждено необходимыми материалами, поддержано прокурором.

Как видно из представленных материалов и отмечено в судебном постановлении, уголовное дело возбуждено при наличии достаточных к тому оснований уполномоченным должностным лицом; обвинение ФИО2 предъявлено в установленные сроки, а избрание меры пресечения произведено в установленном законом порядке судебным решением, вступившим в законную силу; обстоятельства, послужившие основанием принятия такого решения, к моменту рассмотрения вопроса о продлении действия меры пресечения не изменились; сведения, на которые ссылалась сторона защиты в судебном заседании, судьей были учтены.

В связи с этим, принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и не усматривая оснований для ее отмены или изменения на более мягкую, судья обоснованно согласился с доводами, изложенными в ходатайстве прокурора.

Принимая во внимание, что Арапов обвиняется в совершении особо тяжких преступлений в отношении своего малолетнего сына, не имеет источника дохода, общественно-полезным трудом не занимается, ведет сомнительный образ жизни, суд апелляционной инстанции разделяет мнение суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку, находясь на свободе, Арапов может скрыться от органа следствия и суда, продолжить преступную деятельность и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Срок содержания обвиняемого под стражей судьей продлен в пределах, установленных ст. 109 УПК РФ, с учетом необходимости утверждения прокурором обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд в соответствии с требованиями закона.

В судебном постановлении отражено, что на момент его вынесения отсутствовали сведения о том, что обвиняемый не может по состоянию здоровья содержаться под стражей. Ко времени проведения заседания суда апелляционной инстанции таких сведений также не имелось.

Каких-либо существенных нарушений при принятии обжалуемого решения, в том числе прав обвиняемого на защиту, судом допущено не было, судебное решение основано на исследованных в судебном заседании материалах.

Постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебное постановление от 30 июня 2023 года полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2023 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий