№ 2-7025/2022
УИД №10RS0011-01-2022-013163-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2022 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Сосновской О.Э.,
при секретаре Сачук М.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Авиакомпания «Победа» о защите прав потребителя по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были приобретены электронные авиабилеты в ООО «Авиакомпания «Победа» общей стоимостью 45 585 руб. на рейс № направлением <адрес> - вылет ДД.ММ.ГГГГ в 13:15 и рейс № направлением <адрес> - вылет ДД.ММ.ГГГГ в 11:45 на следующих пассажиров: ФИО2, ФИО3, ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ ответчик изменил время вылета рейса № направлением <адрес> - вылет ДД.ММ.ГГГГ в 13:15, указав новое время вылета из <адрес> (<данные изъяты>) в 09:00, направив информацию истцу по электронной почте и продублировав данную информацию в СМС-сообщении ДД.ММ.ГГГГ, предложив либо согласиться с изменением времени вылета и не отвечать на письмо, либо оформить полный возврат денег по бронированию или переоформить билеты. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отменил рейс № направлением <адрес> и переоформил в одностороннем порядке билеты на рейс № направлением <адрес>, указав новое время вылета из <адрес> в 13:55, направив информацию истцу в СМС-сообщении, предложив либо согласиться с изменением времени вылета и не отвечать на письмо, либо оформить полный возврат денег по бронированию или переоформить билеты Истец согласился с данными изменениями в расписании полетов. Новые билеты были направлены ответчиком истцу на электронную почту. ДД.ММ.ГГГГ ответчик изменил время вылета рейса № по маршруту <адрес>, указав новое время вылета из <адрес>) - в 10:20, а также изменил время вылета рейса № по маршруту <адрес> с новым временем вылета из <адрес> - в 15:15, направив информацию истцу по электронной почте и в СМС-сообщении, предложив либо согласиться с изменением времени вылета, либо произвести возврат или переоформить билеты, проинформировав ответчика до окончания регистрации на рейс. Истец не согласился с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ в расписании полетов и ДД.ММ.ГГГГ в 07:44 по МСК времени сообщил на «Горячую линию» ответчика о вынужденном возврате авиабилетов. Ответчик аннулировал авиабилеты истца по телефону «Горячей линии» и объявил о возможности возврата денежных средств, уплаченных за авиабилеты, указав на необходимость подачи обращения в электронном виде через свой официальный сайт. ДД.ММ.ГГГГ в 07:55 соответствующее обращение в электронном виде о возврате денежных средств было направлено истцом в адрес ответчика. В течение 10 дней с 24 июня по ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени какого-либо ответа либо денежных средств от ответчика в адрес истца не поступило. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена письменная претензия о возврате денежных средств, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В течение 10 дней с 09 августа по ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени какого-либо ответа либо денежных средств от ответчика в адрес истца не поступило. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, составляющие стоимость авиабилетов, в размере 45585 руб.; неустойку (пени) в размере, определенном на день вынесения решения; денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».
Определением, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к производству приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика денежные средства, составляющие остаток от общей стоимости авиабилетов, в размере 99 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 327 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3
Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о судебном заседании. До судебного заседания от ответчика поступили возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик указывает, что на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцу были перечислены денежные средства в сумме 45 486 руб., составляющие полную стоимость приобретенных истцом авиабилетов, в связи с чем обязательства перед истцом исполнены в полном объеме, в удовлетворении иска просят отказать. Также ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, указано об отсутствии оснований для взыскании компенсации морального вреда.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
Заслушав истца и третье лицо, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу, пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключены договоры воздушной перевозки пассажиров: № электронного билета № от ДД.ММ.ГГГГ на рейс № по маршруту <адрес>, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ в 13:55 (<данные изъяты>), на рейс № по маршруту <адрес>, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ в 14:05 на имя ФИО2, № электронного билета № от ДД.ММ.ГГГГ на рейс № по маршруту <адрес>, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ в 13:55 (<данные изъяты>), на рейс № по маршруту <адрес>, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ в 14:05 на имя ФИО3; № электронного билета № от ДД.ММ.ГГГГ на рейс № по маршруту <адрес>, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ в 13:55 (<данные изъяты>), на рейс № по маршруту <адрес>, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ в 14:05 на имя ФИО3
Оплата стоимости билетов в размере 45585 руб. подтверждена кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик посредством направления сообщения по адресу электронной почты сообщил истцу, что в связи с вынужденной коррекцией расписания время вылета рейса DP111 ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> изменено, новое время вылета ДД.ММ.ГГГГ 09:00. Истцу предложено выбрать следующие варианты действий: согласиться с новым временем вылета либо оформить полный возврат денег за билет или бесплатно однократно перенести дату/время вылета.
Истец согласилась с указанным временем вылета, на имя истца, ФИО3, ФИО3 оформлены новые электронные билеты с измененным временем вылета.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик отменил рейс № направлением <адрес> и переоформил в одностороннем порядке билеты на рейс № направлением <адрес>, указав новое время вылета из <адрес> в 13:55, направив указанную информацию истцу в СМС-сообщении.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик изменил время вылета рейса № по маршруту <адрес>, указав новое время вылета из <адрес>) в 10:20, а также изменил время вылета рейса № по маршруту <адрес>) с новым временем вылета из <адрес> - в 15:15, направив информацию истцу по электронной почте и в СМС-сообщении. Истцу предложено выбрать следующие варианты действий: согласиться с новым временем вылета либо оформить полный возврат денег за билет или бесплатно однократно перенести дату/время вылета.
Истец не согласилась с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ в расписании полетов и сообщила на «Горячую линию» ответчика о вынужденном возврате авиабилетов, указанное обращение истца принято ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, ответа на претензию не последовало, в связи с чем ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.
После обращения ФИО2 в суд ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел возврат истцу денежных средств в сумме 45486 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), сумма невозвращенных денежных средств составляет 99 руб.
Принимая во внимание, что отказ ФИО2 от договора перевозки с ООО «Авиакомпания «Победа» является вынужденным по причине отмены авиакомпанией рейса, указанного в билете, требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 99 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки за период с 04.07. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80685,45 руб., за период, определенном на день вынесения решения суда.
Разрешая заявленное требование, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Применяя названные нормы, суд учитывает, что ответчиком не приведено оснований, по которым произошло изменение в расписании, конкретные обстоятельства, связанные с необходимостью отмены рейсов, не указаны, что исключает возможность установления судом обстоятельств об отказе потребителя от договора ввиду независящих от сторон обстоятельств.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.
Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Согласно п. 3 постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Датой официального опубликования постановления № 497 является 01.04.2022.
В силу п.п. 2 п. 3 ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.
Согласно абз. 10 п. 1 ст. 63 названного Федерального закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия - не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве (п. 1).
Согласно п. 2 постановления Пленума от 24.12.2020 № 44 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (п. 4 постановления Пленума).
Из пункта 7 постановления Пленума от 24.12.2020 № 44 следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
С учетом изложенных правовых норм и разъяснений по их применению, принимая во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ действует мораторий на банкротство, ответчик ООО «Авиакомпания «Победа»» относится к числу лиц, на который он распространяет свое действие, при этом доказательств, подтверждающих, что ООО «Авиакомпания «Победа» был заявлен отказ от применения в отношении него введенного моратория, в материалах дела не имеется, такие сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствуют, требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.
Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 23197,86 руб. (45486 х 3 % х 17).
Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20000 руб.
Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя, продавца, на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав истца как потребителя в части нарушения сроков возврата денежных средств установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме 5000 руб.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
Уточнение потребителем размера исковых требований в связи с выплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы не является основанием для исчисления причитающегося ему штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, без учета полученной суммы.
Таким образом, размер штрафа подлежит определению исходя из следующих сумм: (45585 руб. + 20000 руб. + 5000 руб.)/2 = 35292,50 руб.
С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства спора, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до 30000 руб.
На основании ст. 103 ГК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 997,80 руб.
Руководствуясь статьями 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» (ИНН <***>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) денежные средства за авиабилеты в размере 99 руб., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 30000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» (ИНН <***>) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 997,80 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья О.Э. Сосновская
Мотивированное решение изготовлено 11.11.2022