Судья Логинов С.С. дело № 33а-7969/2023

(дело в суде первой инстанции №2а-1795/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Пристром И.Г.,

судей Колесниковой Д.А., Мишариной И.С.,

при секретаре судебного заседания Микушевой А.И.,

рассмотрев в городе Сыктывкаре в открытом судебном заседании 11 сентября 2023 года апелляционную жалобу административных ответчиков ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 марта 2023 года по административному делу по административному иску ФИО1 к ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми, Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконными действий (бездействия), связанных с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с административным иском к ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в нарушение условий содержания в исправительном учреждении, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 700 000 рублей. В обоснование требований указывав, что с сентября 2016 года по декабрь 2017 года отбывал наказание в ФКУ ИК-29, где условия его содержания не соответствовали установленным законом требованиям, а именно: отсутствовало горячее водоснабжение и приточно-вытяжная вентиляция с механическим побуждением, имелось нарушение норм жилой площади, отсутствовало надлежащее освещение, нехватка сантехнического оборудования, здание общежития находилось в аварийном состоянии, наличие плесени, грибка и т.д. Банно-прачечный комплекс также находился в ненадлежащем состоянии, отсутствовали лейки, лавки, вешалки, бак для мусора, туалет. Столовая в исправительном учреждении находилась в антисанитарных условиях, наличие плесени и грибка, насекомых и грызунов, приготовление пищи было некачественным. Кроме того, он не был обеспечен вещевым довольствием в полном объеме.

По итогам рассмотрения административного дела Ухтинским городским судом Республики Коми 21 марта 2023 года постановлено решение, в соответствии с которым административный иск удовлетворен частично. Признаны незаконными действия (бездействие) ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми, выразившиеся в ненадлежащих условиях содержания ФИО1 Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежная компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 к ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России отказано.

ФИО2, действуя в интересах административных ответчиков ФСИН России, ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении требований иска по мотивам отсутствия права административного истца на обращение с административным иском в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ, положения которого вступили в силу, когда истец уже не отбывал уголовную меру наказания. Указывает на пропуск установленного положениями статьи 196 Гражданского кодекса РФ общего срока исковой давности. Судом первой инстанции необоснованно оставлено без оценки злоупотребление истцом своими правами, не применены положения статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ. По существу требований об отмене решения суда первой инстанции подателем жалобы указано на неверное применение законоположений, регулирующих вопросы обеспечения осужденных горячим водоснабжением. Обращено внимание на обстоятельства, при которых здания общежитий введены в эксплуатацию в 1984-1985 годах, когда действовали санитарные нормы и правила, не предусматривающие подвода горячей воды к умывальникам, в связи с чем, оценивать обязанность обеспечения горячим водоснабжением зданий исправительного учреждения следует по нормативным документам на момент строительства и проектирования ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми.

Возражений доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции административный истец ФИО1 участия не принимал, не ходатайствовал о проведении с его участием судебного заседания посредством использования системы видеоконференц-связи.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, извещены о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и находит свое подтверждении в письменных материалах дела, что ФИО1 в период с 24 сентября 2016 года по 29 декабря 2017 года содержался в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми, отбывая уголовную меру наказания, будучи размещенным в отряде ..., а с 25 апреля 2017 года переведен в отряд ..., где содержался до конца срока отбывания наказания.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Возможность ограничения приведённого права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем, чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.

Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию. При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний. Лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право на присуждение за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (статьи 8, 10, 12, 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Государство в лице федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции исполнения уголовных наказаний, берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (абзац 8 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания»).

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ФИО1 по прибытии в исправительное учреждение не был обеспечен вещевым довольствием в полном объеме, а также отбывал наказание в условиях отсутствия горячей воды в помещениях отрядов. Отсутствие горячей воды было частично компенсировано правом помывки в бане учреждения согласно правилам внутреннего распорядка.

Иных нарушений условий содержания, на которые ссылался административный истец, суд первой инстанции не установил ввиду отсутствия допустимых и достаточных доказательств, уничтоженных за истечением сроков их хранения.

Проверяя доводы административного истца о нарушении права на обеспечение горячим водоснабжением для гигиенических целей, суд исходил из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, при которых горячее водоснабжение при содержании истца в отряде общежития и отряде СУОН отсутствовало, поскольку это не было предусмотрено строительными требованиями, действующими на период, когда здания общежитий исправительного учреждения строилось.

Суд первой инстанции признал за административным истцом право на компенсацию за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, выразившиеся в отсутствии горячего водоснабжения в заявленный в иске период в помещениях отрядов.

Требования о подводе горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года № 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года.

Согласно статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Обеспечение осужденных помывкой в банно-прачечном комплексе учреждения, согласно установленному распорядку дня, не свидетельствует об обеспечении надлежащих условий содержания осужденного в иное время, а подтверждает исключительно факт соблюдения требований Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, действующих в спорный период, в связи с чем, не мог являться основанием к отказу в удовлетворении требований в приведенной части.

Наличие возможности иметь при себе, хранить, получать в посылках, передачах и приобретать электрокипятильники заводского изготовления или чайники электрические, не свидетельствуют об обеспечении административного истца его права по поддержание своего гигиенического состояния в надлежащем состоянии в отсутствие доказательств наличия в пользования таких электроприборов. Возможность регулярной помывки в бане не может расцениваться в качестве полноценной альтернативы обеспечения осужденных горячей водой для целей соблюдения ими требований санитарии и гигиены с учетом установленного администрацией учреждения распорядка дня (времени, отведенного для помывки).

В рассматриваемом случае неисполнение требований закона в названной части отличается по своему характеру от иных приведенных в иске нарушений и влечет нарушение прав административного истца на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности, и является основанием для компенсации за ненадлежащие условия содержания.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции также учел доводы административного истца о допущенных исправительным учреждением нарушениях, выразившихся в необеспечении необходимым вещевым довольствием в полном объеме, а именно: вторым костюмом, сорочкой, нательным бельем, майкой, трусами и носками – в связи с чем, признал их в качестве основания для взыскания денежной компенсации.

Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.

Нормы вещевого довольствия осужденных к лишению свободы, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, установлены приказом Минюста России от 03 декабря 2013 года № 216 «Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах» (вместе с «Порядком обеспечения вещевым довольствием осужденных к лишению свободы, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, и лиц, содержащихся в следственных изоляторах», «Правилами ношения предметов вещевого довольствия осужденных к лишению свободы, отбывающих наказания в исправительных учреждениях»).

Согласно приложению № 1 к названному приказу осужденные мужчины, отбывающие наказание в исправительных колониях строгого режима, должны быть обеспечены следующим вещевым довольствием: головной убор зимний (1 шт.), головной убор летний (1 шт.), куртка утепленная (1 шт.), костюм (2 шт.), сорочка верхняя (2 шт.), свитер трикотажный (1 шт.), белье нательное (2 комп.), белье нательное теплое (2 комп.), майка (3 шт.), трусы (2 шт.), носки хлопчатобумажные (4 шт.), носки полушерстяные (2 шт.), брюки утепленные (1 шт.), рукавицы утепленные (1 пара), ботинки комбинированные (1 пара), сапоги мужские комбинированные зимние (1 пара), полуботинки летние (1 пара), тапочки (1 пара), пантолеты литьевые (1 пара).

Таким образом, осужденный должен был быть обеспечен вещевым довольствием по норме предоставления, что не было выполнено администрацией исправительного учреждения.

Как следует из материалов дела, по прибытии в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми осужденному ФИО1 согласно ... карточке по прибытии выданы телогрейка, костюм повседневный, трусы, майка, полотенце А, полотенце Б, свитер, две пары носков х/б, сандалии, матрац, одеяло, подушка, простыня, наволочка, 24 октября 2016 года – шапка, 02 декабря 2016 года – шаровары ватные и сапог, 13 апреля 2017 года – сапоги.

Какими-либо доказательствами, обеспечения ФИО1 до прибытия в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми вещевым довольствием иными учреждениями уголовно-исполнительной системы, в связи с чем, ему были выданы лишь недостающие предметы вещевого довольствия, материалы дела не располагают.

Судебная коллегия по административным делам отмечает, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии иных указанных в иске нарушений условий содержания в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми.

Суд первой инстанции в целях оценки условий содержания административного истца в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми истребовал соответствующие доказательства.

Стороной административного ответчика предоставлены сведения, позволяющие установить площадь двух спальных помещений отряда №..., которая в своей совокупности составляет 261,42 кв.м, а также сведения о лимите возможного размещения осужденных в отряде №... ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми, который установлен в количестве 130 человек.

Между тем, каким количеством спальных мест были оборудованы помещения отряда, в том числе отряда СУОН, в которых размещался в рассматриваемый период ФИО1, их численный состав, каким образом организованы санитарные узлы в отрядах, установить невозможно, так как документация за названный период уничтожена.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, несмотря на предпринятые меры, был лишен возможности проверить доводы истца о допущенных нарушениях при его содержании в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми в связи с тем, что соответствующая документация о лицах, содержащихся в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми в спорный период, не сохранилась в связи с ее уничтожением по истечении установленного срока хранения, который определен нормативным правовым актом и является разумным и достаточным для предъявления каких-либо претензий.

Лишен возможности проверить доводы административного истца и суд апелляционной инстанции.

Исходя из положений подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, обоснованно отклонены доводы иска о нарушении административным ответчиком санитарно-эпидемиологического законодательства, выразившегося в отсутствии приточно-вытяжной вентиляции, как основанные на неверном толковании норм закона, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 19.3.5, 19.3.6 Свода правил, действующих в период спорных правоотношений, приточная вентиляция с механическим или естественным побуждением предусматривается во всех спальных комнатах и спальных помещениях, одноместных помещениях безопасного места, камерах, палатах зданий медицинского назначения, при этом естественный приток воздуха обеспечивается через регулируемые оконные створки, фрамуги, форточки, клапаны или другие устройства, в том числе автономные стеновые воздушные клапаны с регулируемым открыванием.

В соответствии с абзацем 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10. «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», действовавших в период спорных правоотношений, естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы. Вытяжные отверстия каналов должны предусматриваться на кухнях, в ванных комнатах, туалетах и сушильных шкафах.

Таким образом, указанными санитарными нормами обязательной приточно-вытяжной вентиляционной системы в помещениях не предусмотрено. Вентиляция указанных помещений осуществляется путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда об отсутствии нарушения права на обеспечение по прибытию предметами постельной принадлежности бывших в употреблении, поскольку отнесение таких предметов ко II категории не свидетельствует о их ненадлежащем состоянии, а означает их принадлежность к подменному фонду, который создается за счет его бережного, экономного содержания и своевременного ремонта.

Несогласие ФИО1 с качеством питания носит субъективный характер. Жалоб от административного истца на недостатки организации питания в адрес администрации исправительного учреждения не поступало.

Каких-либо убедительных доказательств в обоснование своей позиции, кроме утверждения о имевших, по мнению истца, нарушениях условий содержания, стороной административного истца не предоставлено.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе отклонение от стандартов не может свидетельствовать о допущенных в отношении административного истца существенных нарушениях и содержании его в бесчеловечных условиях, следовательно, не является основанием для компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выводами суда первой инстанции в части неустановленных нарушений являются правильными.

Судебная коллегия учитывает, что на сотрудников уголовно-исполнительной системы, как государственных служащих, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части неустановленных нарушений, безусловно отличающихся по своему характеру от признанных выше в качестве нарушений условий содержания – право на горячее водоснабжение и вещевое довольствие, судебная коллегия учитывает, что истец обратился в суд за защитой своих прав по истечении длительного времени, что не может быть оставленным без внимания. Обратное, по убеждению судебной коллегии, приведет к возложению на ответчика неблагоприятных последствий невозможности представления сведений, подтверждающих соблюдение надлежащих условий содержания истца, в связи с уничтожением в установленном законом порядке соответствующих документов.

С учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия отмечает, что обращение в суд с иском по истечении значительного промежутка времени после событий, которые, по мнению административного истца, имели место и приводили к нарушению его прав, свидетельствует о злоупотреблении административным истцом своими процессуальными правами, поскольку административные ответчики лишены объективной возможности представить суду доказательства в обоснование своих возражений.

Административный истец, действуя в пределах собственного усмотрения (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ), и предъявляя требования о компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении за пределами сроков хранения необходимой документации, по существу самостоятельно отказался в течение длительного периода времени от реализации своего процессуального права на судебную защиту, что не может свидетельствовать о нарушении его интересов судом.

Законность и справедливость при рассмотрении судами дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных процессуальным законодательством, точным и соответствующим обстоятельствам дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также с получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции в той части, в которой в удовлетворении требований отказано, сторонами административного дела не оспаривается. Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки условий содержания в указанной части.

При разрешении спора суд первой инстанции в целом правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Поскольку по настоящему делу установлено неполное соответствие условий содержания административного истца в исправительном учреждении установленным законом требованиям, и ненадлежащими условиями содержания ему причинены лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, данные нарушения свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с пользу ФИО1 компенсации за ненадлежащие условия содержания, предусмотренной статей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, оспариваемые стороной административного ответчика выводы суда в названной части носят законный характер.

Разумные и справедливые пределы компенсации являются оценочной категорией, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей административного истца и характера спорных правоотношений.

По мнению судебной коллегии, денежная компенсация, определенная судом первой инстанции в размере 15 000 рублей, по своему характеру отвечает признакам справедливого вознаграждения за перенесённые страдания и переживания в условиях допущенных при содержании в исправительном учреждении. Применительно к настоящему делу судебная коллегия наряду с фактом причинения физических и нравственных страданий, вызванных ненадлежащими условиями содержания в течение чуть менее полутора лет, учитывает и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, при которых отсутствовал преднамеренный характер нарушений со стороны исправительного учреждения, а также значительно длительное время, в период которого истец о нарушении своих прав не заявлял, что, безусловно, свидетельствует об отношении самого истца к обстоятельствам, имевшим место более 5 лет назад.

Отклоняя доводы подателя жалобы административных ответчиков о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении требований иска по мотиву пропуска срока обращения в суд, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу конституционных положений человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу чего обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом установленных судами по данному делу обстоятельств, отказ в удовлетворении административного искового заявления только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд фактически приведет к отказу административному истцу в защите нарушенного права, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Кроме того, ФИО1 на момент подачи административного иска содержится под стражей в исправительном учреждении.

Судебная коллегия также отмечает, что Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 27 января 2020 года, в главу 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, регламентирующую производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов и организаций, наделенных публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, введена статья 227.1, устанавливающая особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях (статья 3).

Административное и гражданское судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения дела (часть 5 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства РФ, часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, несмотря на то, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения с исковым заявлением в суд, имели место до введения в Кодекс административного судопроизводства РФ статьи 227.1, требования административного истца обоснованно рассмотрены судом первой инстанции по правилам административного судопроизводства.

С учетом изложенного выше, доводы о том, что срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданским кодексом РФ (три года), на момент предъявления иска пропущен, подлежат отклонению.

Приводя доводы, податели жалобы также не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом первой инстанции, повлиявшие на исход дела, а принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных ответчиков ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: