Решение по делу № 2А-1000/2023 от 29.09.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калачёвского РО СП УФССП России по Волгоградской области, начальника отдела - старшего судебного пристава Калачёвского РО СП УФССП по Волгоградской области, главного судебного пристава УФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области.

Адм. дело № 2а-1000/2023 г.

УИД № 34RS0018-01-2023-001023-91

Решение

Именем Российской Федерации

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Запорожской О.А., при секретаре Симушиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач-на-Дону 29 сентября 2023 года административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью ТРАСТ» к Калачёвскому РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Калачёвского РО СП УФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Калачёвского РО СП УФССП России по Волгоградской области, ГУ ФССП России по Волгоградской области, главному судебному приставу по ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калачёвского РО СП УФССП России по Волгоградской области, начальника отдела - старшего судебного пристава Калачёвского РО СП УФССП по Волгоградской области, главного судебного пристава УФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее ООО «ТРАСТ») обратилось в Калачёвский районный суд <адрес> с административным иском к Калачёвскому РО СП ГУФССП России по Волгоградской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Калачёвского РО СП УФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Калачёвского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области, ГУ ФССП России по Волгоградской области, главному судебному приставу по ГУ ФССП России по Волгоградской области, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калачёвского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 выразившееся в непринятии постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Калачёвского РО СП ГУ ФССП по Волгоградской области выразившееся в ненадлежащем контроле за выполнением обязанностей должностных лиц Отдела; признать незаконным бездействие руководителя ГУ ФССП России по Волгоградской области, выразившиеся в нерассмотрении жалобы ООО «ТРАСТ», понуждении административных ответчиков произвести замену взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотреть жалобы ООО «ТРАСТ».

В обоснование заявленных требований административный истец указал следующее.

ООО «ТРАСТ» является правопреемником в гражданском деле № по заявлению ПАО «СКБ-Банк» к ФИО6 о взыскании суммы задолженности, произведенной на основании определения мирового судьи судебного участка № Калачёвского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено

Калачёвским РО СП ГУ ФССП по Волгоградской области, однако до настоящего времени замена взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ произведена не была по причине бездействия судебного пристава-исполнителя, что нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта и послужило основанием для обращения в суд с указанным административным иском.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Калачёвского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области, представитель Калачёвского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Калачёвского РОСП УФИО1 по <адрес> ФИО2 К.П., в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство №-ИП просила рассмотреть дело в её отсутствие, принять решение на усмотрение суда с учетом исследованных материалов исполнительного производства №-ИП, в удовлетворении административного иска ООО « ТРАСТ» отказать в связи с пропуском процессуального срока для обращения в суд с административным иском о защите нарушенного права.

Согласно ст. 150 (ч. 2) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Исследовав материалы административного дела, исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве») постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве»).

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение о признании действий (бездействия), решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, суд при принятии решения по делу обязательно должен установить два обстоятельства: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).

В соответствии со ст. 52 Закона №- ФЗ « Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании установлено.

Постановлением судебного пристава- исполнителя Калачёвского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области от 05 декабря 2018 года ФИО3 на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка 13 Калачёвского района Волгоградской области возбудила исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО6 в пользу ПАО «СКБ Банк» задолженности по кредитному договору в размере 84 054 рубля 29 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Калачёвского судебного района <адрес> в гражданском деле № по заявлению ПАО «СКБ Банк» к ФИО6 о взыскании суммы задолженности, произведена замена взыскателя с ПАО «СКБ Банк» на ООО «ТРАСТ».

ДД.ММ.ГГГГ указанное определение и заявление о процессуальном правопреемстве ООО «ТРАСТ» было направлено в Калачёвский РО СП ГУ ФИО1 по <адрес> и получено последним ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» направило в Калачёвский РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области жалобу на бездействие судебного пристава исполнителя ФИО5 и понуждению к действиям по замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «ТРАСТ», которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения- старшим судебным приставом исполнителем Калачевского РО СП УФССП жалоба ООО «ТРАСТ» на бездействие судебного пристава исполнителя ФИО5 признана обоснованной.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» подана жалоба в порядке соподчиненности в ГУ ФССП России по Волгоградской области на бездействие начальника отдела Калачёвского РО СП УФССП и понуждению к действиям по замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «ТРАСТ», которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, ответ на указанное обращение в адрес ООО «ТРАСТ» направлен ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером №-ЮБ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя Калачевского РО СП ГУФССП произведена замена взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «ТРАСТ», копия указанного постановления направлена также в адрес взыскателя - правопреемника ООО «ТРАСТ» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на дату разрешения спора по существу замена взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «ТРАСТ» судебным приставом - исполнителем Калачёвского РО СП ГУФССП ФИО3 произведена.

Согласно постановления судебного пристава- исполнителя Калачёвского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО6 в пользу взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП взыскано 42 035 рублей 52 копейки, остаток основного долга составляет 42 018 рублей 77 копеек, остаток неосновного долга составляет 5 883 рубля 80 копеек и исполнительный лист в отношении ФИО6 направлен по месту его работы в АО « ПК «Ахтуба».

Административный истец просит восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением в суд.

В соответствии с частями 3, 5 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска установленного срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска, если он нарушен без уважительных причин или является пресекательным сполнительном производстве" предусмотрено, что жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст.128 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ им направлена жалоба на бездействия судебного пристава-исполнителя в Калачёвское РОСП УФССП России по Волгоградской области.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «ТРАСТ» от ДД.ММ.ГГГГ признана обоснованной, однако фактически замена взыскателя произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 11 месяцев ООО « ТРАСТ» обратилось с жалобой к руководству УФССП по <адрес> на бездействие судебного пристава-исполнителя и ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» был дан ответ исх. №-ЮБ ГУ ФИО1 по <адрес>.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «ТРАСТ» признана необоснованной.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80093475620084 следует, что истцу ООО « ТРАСТ» ДД.ММ.ГГГГ стало известно об оспариваемых бездействиях судебного пристава-исполнителя Калачёвского РО СП, однако с административным иском ООО «ТРАСТ» в суд обратился спустя год.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, административный истец ссылается на то, что на ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки электронного журнала входящей корреспонденции ООО «ТРАСТ» установлено, что постановление о замене взыскателя не поступало, ответы на жалобы не поступали, настоящая проверка проведена с учетом удаленности ООО «ТРАСТ» от места совершения исполнительных действий, времени требующегося на пересылку почтовой корреспонденции, результат рассмотрения жалоб неизвестен, следовательно срок истёк в период ожидания ответов с результатов рассмотрения жалоб.

Указанные доводы суд находит несостоятельными, поскольку представленные административным истцом доказательства, по их мнению свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствующих возможности обращения в суд в пределах установленного законом срока не могут быть признаны уважительными.

Кроме того, оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя Калачёвского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области в порядке подчиненности руководителю ГУ ФССП России по Волгоградской области 12 августа 2022 года также имело место за пределами установленного законом срока.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ООО «ТРАСТ» в восстановлении срока для обращения в суд с настоящим административным иском, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствующих юридическому лицу возможности обращения в суд в пределах установленного законом срока.

Кроме того, на дату рассмотрения спора по существу замена взыскателя в исполнительном производстве № 41248/18/34010-ИП на ООО «ТРАСТ» судебным приставом-исполнителем Калачёвского РОСП ГУ ФССП России ФИО3, в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство, произведена и по исполнительному производству осуществляются мероприятия, направленные на окончательное исполнение судебного акта, что свидетельствует об устранении препятствия к осуществлению прав и реализации законных интересов взыскателя.

Руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью ТРАСТ» к Калачевскому РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Калачёвского РО СП ГУФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Калачёвского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области, главному судебному приставу по ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калачёвского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области, начальника отдела - старшего судебного пристава Калачёвского РО СП ГУФССП по Волгоградской области, главного судебного пристава ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.

Председательствующий

судья: