. Дело № 33-4230/2021
№ 2-3049/2021
64RS0046-01-2020-004438-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«07» сентября 2022 года город Магнитогорск
Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Горбатовой Г.В.,
с участием помощника прокурора Правобережного района гор. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,
при секретаре судебного заседания Уметбаевой Р.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО21», ФИО22 о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО23» (далее по тексту - ООО «ФИО24»), ФИО25 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.
В обоснование требований указала, что 29 марта 2022 года, в 22 часа, она возвращалась домой с придомовой стоянки, когда при попытке подойти к своему подъезду по адресу: , поскользнулась и упала, в связи с тем, что перед входом имелись обледенелые горы снега, территория не была посыпана реагентом. Самостоятельно встать истец не смогла, в связи с резкой болью в области левого коленного сустава. До подъезда истцу помогли дойти случайные прохожие, на этаж до квартиры, ФИО2 помог подняться супруг. В связи с непрекращающимися болями, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась за медицинской помощью в ГАУЗ «Городская больница №» гор. Магнитогорска, где ей был выставлен диагноз: растяжение связок левого коленного сустава. Претензией от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 известила ответчика о произошедшем событии, и предложила в срок до ДД.ММ.ГГГГ сообщить о вариантах урегулирования спора. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик сообщил истцу о том, что дороги общественного значения не входят в состав общедомового имущества. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с претензией, в которой конкретизировала место падения, предложила в добровольном порядке урегулировать возникший спор, однако, в удовлетворении ее требований, было отказано. В результате полученной травмы, истец испытывала физические страдания, выраженные в постоянной боли в области колена, а также нравственные страдания - беспокойство и страх за свое здоровье, невозможность продолжать привычный образ жизни, посещать спортивный зал, в связи с чем, компенсацию морального вреда истец оценивает в 100 000 рублей. Кроме того, ФИО2 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, которые она просит взыскать с ответчика.
Протокольными определениями суда, в качестве ответчика по делу привлечена ФИО26, в качестве третьих лиц - ИП ФИО6, ООО «ФИО28».
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила о том, что ее падение произошло в метре от фасада дома. Накануне ее падения, за 2-3 дня, техника чистила дорогу общего пользования, снег зачищался в полисадник, в связи с чем, параллельно дому, на придомовой площадке, образовалась колея. ДД.ММ.ГГГГ выпал дождь, а на следующий день колея заледенела. В месте ее падения, были заледенелые куски снега. Дорожка посыпана ничем не была. При падении, почувствовала резкую боль, самостоятельно встать уже не смогла. Проходившие мимо граждане (отец с дочерью), помогли ей встать, проводили в подъезд. На следующий день после падения она обратилась за медицинской помощью.
Представитель ответчика - ООО «ФИО29» - ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), в судебном заседании исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что между собственниками помещений многоквартирного в и ООО «ФИО30» заключен типовой договор управления. Уборка придомовой территории регулируется п.3.2 приложения № договора управления, согласно которому, уборка в дни снегопада осуществляется один раз в двое суток. Надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан собственниками помещений многоквартирного дома. Место падения истца, указанное в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, не относится к общедомовому имуществу и не входит в его состав. Истцом не представлено доказательств ее обращения в медицинскую организацию в день падения, а также не доказан факт некачественно оказанной услуги ответчиком, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика - ФИО31 действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что согласно сведениям, полученным с сайта «Публичной кадастровой палаты», границы земельного участка под многоквартирным домом № по в сформированы, участок стоит на кадастровом учете. В соответствии с нормами Жилищного кодекса и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по содержанию, несут собственники многоквартирного дома, путем внесения платы в пользу Управляющей компании. Территория, на которой истец получила травму, является придомовой территорией. По условиям договора управления многоквартирным домом, ООО «ФИО32» приняло на себя обязанности по обеспечению благоприятных безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. За содержание придомовой территории должна отвечать управляющая организация. Поскольку ответчик не исполнял возложенные на него обязанности по уходу за очисткой придомовой территории - около подъезда, указанное послужило непосредственной причиной падения истца, основания для освобождения ООО «ФИО33» от возмещения вреда, отсутствуют (л.д.56).
Третье лицо ИП ФИО6 о дне и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась. При участии ранее в судебном заседании, ее представитель ФИО19 пояснила о том, что по договору, заключенному с ООО «ФИО34», Индивидуальным предпринимателем оказываются услуги, в том числе, по уборке придомовой территории. ДД.ММ.ГГГГ, подходы к подъездам, до первого бордюрного камня, были вычищены под асфальт. Кроме того, ежедневно осуществляется посыпка дорог реагентом.
Представитель третьего лица ООО «ФИО35» о дне и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, письменного мнения не направил.
Заслушав истца ФИО2, представителя ответчика ФИО7, представителя ответчика ФИО9, помощника прокурора района, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда по ст. 1064 Гражданского кодекса РФ в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.
В соответствии с п.1 ст.1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно положениям ст.1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Пунктом 2 ст.1096 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно ст.1098 Гражданского кодекса РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 2.3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с п. 3.6.1 постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила) уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами. Наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи (п. 3.2.13).
В силу п. п. 3.6.8, 3.6.9 Правил уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории. Уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы.
Дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком (п. 3.8.10).
Согласно п.1 ст.14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 проживает по адресу: является собственником вышеуказанного жилого помещения (л.д.6).
Управление многоквартирным домом , осуществляет ООО «ФИО36».
Обосновывая свои исковые требования, ФИО2 указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа, в результате падения на придомовой площадке, в метре от фасада дома, она получила повреждения - в виде растяжения связок левого коленного сустава. Её падение произошло, в связи с тем, что перед входом в подъезд, имелись обледенелые участки снега, территория не была посыпана реагентом.
Из травмотологической карты на имя ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, последняя обратилась в ГАУЗ «Гоородская больница №» гор. Магнитогорска, с жалобами на боль в коленном суставе слева, с указанием о получении ею травмы ДД.ММ.ГГГГ. В 22 часа. В результате осмотра истца, ей был выставлен диагноз - растяжение связок левого коленного сустава.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь домой, в 22 часа, при попытке подойти к своему подъезду, она подскользнулась и упала, поскольку на дороге была глубокая обледенелая колея. Самостоятельно встать не смогла, в связи с резкой болью в области левого коленного сустава. В связи с получением повреждения, обращалась за помощью в медицинское учреждение. В претензии истец предлагала ответчику урегулировать спорную ситуацию в досудебном порядке (л.д.8).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о том, что дороги общественного значения, предназначенные для проезда неограниченного круга лиц, не входят в состав общедомового имущества. Обратил внимание на то, что уборка тротуара осуществлялась в соответствии с условиями договора управления, а также периодичностью, установленной жилищным законодательством.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с повторной претензией, в которой уточнила, что ее падение произошло на площадке возле входа в подъезд № по адресу: . В своей претензии отметила о неоднократных своих предложениях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) о составлении совместно с ответчиком акта о падении, с фиксацией состояния дороги.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик сообщил истцу о надлежащей уборке придомовой территории, в том числе, подходов к подъездам под асфальт, а также обратил внимание на отсутствие документов, подтверждающих факт падения истца на территории, обслуживаемой ООО «ФИО37».
Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем в соответствии с п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.
В силу ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Из пояснений истца ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время она возвращалась домой, поставив автомобиль на стоянку, подходя к подъезду, в метре от фасада дома, поскользнулась и упала, в результате чего, получила растяжение связки ноги.
По утверждению истца, её падение, и как следствие - вред здоровью, произошло вследствие того, что территория возле подъезда № жилого многоквартирного не была убрана от снега и наледи, не посыпана реагентом, в результате чего у вышеуказанного подъезда она поскользнулась и упала.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показала, что проживает в в . Указанная квартира расположена в подъезде № вышеуказанного дома. Со слов истца известно, что в конце марта 2022 года, она упала на дорожке, около подъезда. В этот период времени, подъездная дорожка не была вычищена, на ней была наледь, поскольку накануне выпал мокрый снег, трактор расчищал подъездные дорожки, в связи с чем, осталась колея. Дорожка ничем посыпана не была. Сама она, к подъезду подходила с большой осторожностью, поскольку было очень скользко. В марте 2022 года до асфальта дорожка не вычищалась.
Так свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании показала, что в конце марта 2022 года, 29 или ДД.ММ.ГГГГ, вечером, в 21 час 00 минут, либо в 22 часа, проходя мимо в , во время прогулки с собакой, увидели с отцом на подъездной дорожке полусидевшего истца, рядом с ней лежала сумка. Они с папой помогли подняться истцу, которая жаловалась на боли в ноге, завели ее в подъезд, где их уже встретили супруг с сыном ФИО2 Около подъезда не было освещения, свет попадал с соседнего подъезда. Дорожка к подъезду вычищена не была, имелась колея, было очень скользко, а около подъезда лежал сваленный снег. Накануне прошел дождь, от хождения по дорожке, образовалась колея, рельефность. Когда отец подбежал к истцу для оказания помощи, он сам поскользнулся на том месте, где находилась ФИО2, и чуть не упал. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, она произвела фотосъемку места, где произошло падение истца. Фотоснимки подъездной дорожки у нее не сохранились.
Свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании пояснил, что 29 марта ли ДД.ММ.ГГГГ, его мама ФИО2, в вечернее время поскользнулась и упала, перед подъездной ступенькой. Во время падения, супруг истца находился на балконе, видел случившееся, о чем сообщил ему (ФИО12). Они спустились и помогли маме подняться в квартиру. Изначально ФИО13 помогли подняться с места падения, завести ее в подъезд, проходившие мимо граждане (отец с дочерью). Падение произошло, в связи с тем, что на дорожке около подъезда было много спрессованного снега, сверху была наледь, образовалась колея, при этом, дорожка ничем не была посыпана. Накануне трактор чистил проезжую часть, снег складировал около их подъезда. В день произошедшего, мама жаловалась на сильные боли в ноге, супруг оказал ей первую помощь: приложил холод, дал обезболивающие таблетки, наложил жгут. На следующий день, в связи с причиненной травмой, ФИО2 обратилась в медицинское учреждение.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 пояснил, что является гражданским супругом ФИО2 Падение истца, в конце марта 2022 года, непосредственно он наблюдал с балкона. ФИО2 упала в 2-3 шагах от подъезда. Ей помогли встать и завести ее в подъезд, случайно проходившие граждане. Он с сыном истца помог ФИО2 подняться в квартиру, где оказали ей первую помощь. На следующий день ФИО2 обратилась в медицинское учреждение, в связи с непрекращающимися болями. На придомовой территории была в колее и наледи. Были видны следы колес от трактора. Вдоль дороги, а также поперек придомовой территории, был ледяной бортик.
Из сведений, представленных Челябинским ЦГМС-филиал ФГБУ «Уральское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ был мокрый снег, ДД.ММ.ГГГГ были осадки - в виде снега (л.д.65).
В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ФИО38» и ИП ФИО6 следует, что последння, как исполнитель приняла на себя обязательства по ежедневной комплексной уборке лестничных клеток, придомовой территории и мусоропрводов в многоквартирных жилых домах, в том числе, в .
Из договора на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ФИО39» и ООО «ФИО40», последние приняли на себя обязательства по оказанию услуг по предоставлению спецтехники (буртовке, сдвижке, погрузке, чистке, уборке территории от снега), используя собственную технику. Членами экипажа являются работники исполнителя.
Согласно акту выполненных работ по комплексному обслуживанию многоквартирных жилых домов и придомовой территории, составленного между ИП ФИО6 и ЖЭУ № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ подходы по адресу: были вычищены под асфальт, произведена механизированная уборка снега (подметание щеткой), ДД.ММ.ГГГГ отмостки очищены от снега.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 пояснила, что работает в должности начальника ЖЭУ №. Осмотр территорий, находящихся в их обслуживании 32 домов, на предмет уборки, ею и техником производится ежедневно. Ей известно о том, что подъездные дорожки вычищаются под асфальт. Кто производил осмотр территорий ДД.ММ.ГГГГ, ей неизвестно. Техника очищает территорию вдоль дороги. Около подъезда, территорию очищает дворник, скребком.
Так свидетель ФИО16, допрошенная в судебном заседании показала, что работает в ЖЭУ № в должности техника. Ей известно о том, что очищением дорог занимается подрядная организация, уборку придомовой территории осуществляет ИП ФИО6 Обход территорий производится ежедневно, в утреннее время. Непосредственно она (ФИО16) курирует 19 многоквартирных домов. В период выпадения осадков - в виде снега, дворники очищают придомовую территорию под асфальт. В каком состоянии находилась придомовая дорожка около подъезда № в , по состоянию на март 2022 года, не помнит, предполагает, что была вычищенной.
Суд принимает показания свидетелей ФИО10, ФИО12, поскольку данные свидетели являются жильцами , свидетели ФИО17, ФИО11 были непосредственными очевидцами произошедших событий, сообщили о том, что ФИО2 упала на придомовой территории.
Как следует из медицинской карты ГАУЗ «Городская больница №» , куда обратилась ФИО2 непосредственно после получения травмы, травма получена была ею ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд считает установленным место падения истца около своего дома по адресу: , в метре от фасадного дома.
Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
К показаниям свидетелей ФИО15, ФИО16 суд относится критически, поскольку указанные лица являются работниками ЖЭУ №, заинтересованы в разрешении спора в интересах ответчика.
Суд принимает во внимание акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, представленный стороной ответчика, при этом, отмечает, что работы по очистке снега по адресу: были произведены ДД.ММ.ГГГГ, что не исключает факт нахождения территории, на которой произошло падение истца, в ненадлежащем состоянии. Как следует из сведений, представленных ФГБУ «Уральское УГМС», ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были осадки в виде снега. Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО17, ФИО11установлено, что на придомовой территории, в значимый период времени, был снег, имелась колея, придомовая территория ничем посыпана не была.
Доказательств обратного, в соответствии со ст.1064 ГК РФ и ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого указанного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом, достаточными для вывода о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по техническому обслуживанию дома, в частности по уборке снега и наледи около общего имущества многоквартирного дома находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.
Учитывая, что границы земельного участка по адресу: сформированы, участок стоит на кадастровом учете, падение истца располагалось на прилегающей территории, в метре от фасада дома, оснований для взыскания заявленного вреда с ФИО41, не имеется.
Поскольку в результате полученной травмы истцу причинены как нравственные, так и физические страдания, на ответчика должна быть возложена обязанность по денежной компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и ст.151 Гражданского кодекса РФ.
Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В соответствии с п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При этом согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Факт причинения морального вреда, истец обосновывает тем обстоятельством, что в результате причинения вреда здоровью, она испытывала нравственные и физические страдания, обусловленные физической болью и невозможностью ведения активного образа жизни, посещение спортивного зала, танцев, при этом, боли в ноге, истей периодически испытывает до настоящего времени.
С учетом данных разъяснений, принимая во внимание обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 обращалась к ответчику с претензиями (дважды), в которых просила разрешить заявленный спор в досудебном порядке, однако, претензии оставлены без удовлетворения.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер вреда, подлежащий взысканию с ответчика, период неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 штрафа в размере 7 500 рублей (15 000 рублей/2).
Ходатайства о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, ответчиком не заявлялось, в связи с чем, отсутствуют основания для снижения размера штрафа.
Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО18 следует, что исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг заказчику о возмещении морального вреда и ущерба с ООО «ФИО42»: составление документов, составление претензии, составление искового заявления. Общая стоимость услуг составила 10 000 рублей.
Согласно представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО18 получила от ФИО2 денежные средства в размере 10 000 рублей, в счет оплаты юридических.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 судом удовлетворены частично, учитывая объем проделанной представителем ФИО18 работы, категорию спора, принимая во внимание, что представитель участия в судебном заседании не принимала, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «ФИО43» расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «ФИО44» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2, - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО45» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО46 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий -
Мотивированное решение составлено 14 сентября 2022 года.