№

13RS0№-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Шкаленковой М.В.,

при секретаре: Усановой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что между ФК «Траст Альянс» (общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор (договор займа) № о предоставлении Должнику кредита (займа) в размере 20000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставляет кредит (заем) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

ДД.ММ.ГГ ООО "Югория" и ООО МФК "Траст Альянс" заключили договор цессии №<...>, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО "Югория", которое в свою очередь по договору цессии № от ДД.ММ.ГГ уступило право требования истцу.

В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору № за период c 02.02.2019г. по 23.06.2019г. в размере 20000 рублей, сумму процентов 42000 рублей, расходы на оплату госпошлины 2060 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть иск в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания судом извещались надлежащим образом, предоставила письменные возражения на иск.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.1 ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих условиях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч.1 ст.433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Судом установлено, что между ФК «Траст Альянс» и ФИО1 был заключен договор № от 02.02.2019г. о предоставлении займа в размере 20000 руб. на 30 дней. В установленный срок договорные обязательства ответчиком исполнены не были.

ДД.ММ.ГГ ООО "Югория" и ООО МФК "Траст Альянс" заключили договор цессии №ДЦ-9-2019, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО "Югория", которое в свою очередь по договору цессии № от ДД.ММ.ГГ уступило право требования истцу.

Сумма займа, предоставленного ответчику составила 20 000 руб., срок возврата 30 дней, процентная ставка была определена договором в размере 474,5%.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 807 ГК РФ, ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок от 61 до 180 дней были установлены Банком России в размере 317,348% при их среднерыночном значении 238,011%.

Суд приходит к выводу что истцом неверно рассчитаны проценты исходя из ставки 474,5% за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГ, в нарушение предельного значения полной стоимости такого кредита (займа) установленного Банком России, которая составляет 317,348% годовых, следовательно верный расчёт будет следующим 20 000 * 317,348%/365дн.*140дн. = 24 344,50руб. Аналогичный подход содержится в п. 10 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ и Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 80-КГ18-15.

Ответчик в письменных возражениях на исковое заявление просит зачесть в счет исковых требований денежные средства взысканные с него ранее в ходе исполнительного производства по судебному приказу, поскольку поворот исполнения указанного судебного приказа не возможен так как истцом предъявлен настоящий иск.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

По исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа от 18.11.2019г., до отмены судебного приказа, с ответчика в пользу взыскателя, были взысканы денежные средства в размере 22736,41 рублей, что подтверждается предоставленным в дело истцом Постановлением о прекращении исполнительного производства от 11.05.2023г.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность, по вышеуказанному кредитному договору, за период с 02.02.2019г. по 23.06.2019г. 44344руб 50 коп., в том числе: основной долг – 20000,00 рублей, проценты – 24 344,50 рублей. При этом, учитывая, что в ходе рассмотрения спора установлен факт частичной оплаты ответчиком задолженности за спорный период, в рамках ранее возбужденного исполнительного производства, на общую сумму 22736,41 рублей, суд находит правильным указать, что решение в указанной части является исполненным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 1530,34 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СФО Титан» к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (данные паспорта №) в пользу ООО «СФО Титан» ( №) задолженность по договору № от 02.02.2019г. за период с 02.02.2019г. по 23.06.2019г. в размере 44344,50 рублей., в том числе: основной долг – 20000,00 рублей, проценты – 24 344,50 рублей.

Решение суда в части взыскания с ФИО1 (данные паспорта №) в пользу ООО «СФО Титан» ( №) денежных средств в размере 22736,41 рублей полагать исполненным ФИО1 и не приводить в исполнение ввиду его фактического исполнения.

Взыскать с ФИО1 (данные паспорта №) в пользу ООО «СФО Титан» ( №) судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1530,34 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение изготовлено

ДД.ММ.ГГ