Дело №2-425/22

УИД 16RS0009-01-2022-000684-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2022 года Бавлинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи Саитова М.И.

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя, судебных расходов,

установил:

ФИО2, действуя по доверенности от имени ФИО1, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (далее ООО «Гарант Контракт») о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя, судебных расходов. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Банк «» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу был предоставлены денежные средства в размере 1157595 рублей 11 копеек, из которых 935500 рублей направлены на покупку автомобиля, часть денежных средств в размере 45967 рублей 11 копеек - на оплату страховой премии по договору «Каско», 30000 рублей – для оплаты сервисной или дорожной карты по договору № (Автодруг-2), 28000 рублей - для оплаты медицинской помощи на дорогах, 114128 рублей на оплату услуг ООО «Гарант Контракт» за предоставление поручительства по тарифному плану «Финансовая защита» Пакет Стандарт. ДД.ММ.ГГГГ истец направил а адрес ответчика заявление об отказе от предоставления поручительства, которое оставлено без ответа. Поскольку ответчик не понес каких-либо расходов и затрат по исполнению договора, истец полагает, что оплаченные денежные средства в сумме 114128 рублей должны быть возвращены в полном объеме. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 114128 рублей, оплаченные при заключении договора, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 18000 рублей, почтовые расходы в сумме 222 рубля 04 копейки.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявлением просила рассмотреть дело в отсутствии истца, настаивала на иске по изложенным в нем основаниям.

Представители ответчика ООО «Гарант Контракт» на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, отзыв на заявленные исковые требования не представили.

В целях своевременного разрешения дела, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие уведомленного надлежащим образом ответчика в порядке заочного производства.

Ознакомившись с доводами истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ПАО Банк «» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1157595 рублей 11 копеек, из которых: 939500 рублей - плата за автомобиль, 114128 рублей - оплата ООО «Гарант Контракт», 45967 рублей 11 копеек - плата за страхование, 30000 рублей –оплата сервисной или дорожной карты ООО КАР Ассистанс», 28000 рублей – оплата медицинской помощи при ДТП.

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении поручительства следует, что заявление истцом подано добровольно, права и обязательства, а также условия сделки ему понятны и ясны в полном объеме, с Общими условиями договора согласен, готов принять на себя денежные обязательства, а также оплатить, стоимость услуг Поручителя в размере 114280 рублей.

На основании заявления истцу выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ по тарифному плану «Финансовая защита» Пакет Стандарт. Срок действия программы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора поручительства заключенного с ООО «Гарант Контракт» по тарифному плану «Финансовая защита», пакет Стандарт, сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате оплаченного вознаграждения в сумме 114128 рублей.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответа ООО «Гарант Контракт» на указанную претензию и сведений о возврате истцу оплаченных денежных средств в материалах дела не содержится.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Как усматривается из материалов дела между истцом и ООО «Гарант Контракт» заключен договор предоставления поручительства - выбранная программа «Финансовая защита», «пакет Стандарт 4,70%» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался уплатить 3 платежа за весь срок действия кредита согласно действующему графику кредитного договора в случае сокращения штата или увольнения истца по соглашению сторон. Также предусмотрены устная консультация по вопросам поведения физических лиц при увольнении, сервис по поиску работы, погашение частичной задолженности. Стоимость договора составила 4,70% в год. Стоимость услуги в сумме 114128 рублей уплачена потребителем, что сторонами не оспаривается.

Доказательства заключения договора поручительства в обеспечение обязательств истца по кредитному договору между ответчиком как поручителем и банком как кредитором суду не представлены, следовательно, оснований для признания договора о предоставлении поручительства исполненным ответчиком не имеется.

В силу пункта 1.6 Общих условий должник не является стороной договора поручительства в силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего отказ должника от договора поручительства после заключения сделки не допускается и не возможен.Согласно пункту 3.1.1 Общих условий поручитель обязуется заключить с кредитором договор поручительства в обеспечение полного или частичного исполнения обязательства должника по кредитному договору с учетом положений настоящего договора и условий выбранной должником Программы.

Пунктом 4.3 Общих условий предусматривается, что возврат оплаты стоимости предоставления поручительства не предусматривается, если договор поручительства заключен и не признан впоследствии незаключенным (недействительным) или по иным предусмотренным законом основаниям. Если договор поручительства не заключен или признан впоследствии незаключенным (недействительным) возврат уплаченной должником стоимости предоставления поручительства осуществляется в течение 30 дней с момента получения поручителем письменного заявления и/или иного документа, содержащего основания возврата.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Так, по условиям спорного договора - пункта 4.3 стоимость оплаты предоставленного поручительства возврату не подлежит.

По смыслу договора такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора, исходя из того, что договор поручительства в обеспечение обязательств истца по кредитному договору между ответчиком и банком не заключался, при этом договор, в рамках которого истец не воспользовался услугой, считается расторгнутым, доказательств размера фактически понесенных ответчиком расходов по договору не представлено, в связи с чем истец вправе требовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

В силу изложенного решение суд считает исковые требования в части взыскания денежных средств, оплаченных при заключении договора о предоставлении поручительства, в сумме 114128 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истицы компенсации морального вреда, суд принимает во внимание изложенные выше обстоятельства и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу, что в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. Суд считает данную сумму соразмерной характеру и объему нравственных страданий, которые претерпела истица в результате нарушения ее прав, и отвечающей требованиям статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляющем 58564 рублей исходя из расчета ((114128+3000) x 50%).

На основании положений статей 98, 100, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Гарант Контракт» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 222 рубля 04 копейки, расходы по оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 10000 рублей, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3782 рубля (3482+300).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

заочно

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 оплаченные по договору о предоставлении поручительства денежные средства в размере 114128 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 58564 рубля, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 222 рубля.

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 3782 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.И. Саитов.

Решение19.08.2022