УИД: 61RS0008-01-2025-004689/2025

№ 2-3525/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Довлекаевой О.В.

при секретаре судебного заседания Октысюк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Столичное АВД» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между АО КБ «Ситибанк» и ответчиком заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого истец выпустил на имя ответчика кредитную карту и установил лимит обслуживания. Ответчик был ознакомлен со всеми условиями и тарифами, о чем в заявлении имеется отметка и собственноручная подпись в документах.

Ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ей суммы кредитования.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору составляет 94061,93 руб.

Ответчик в нарушение условий договора не осуществляет платежи по возврату кредита в установленный срок и не уплачивает начисленные на предоставленный кредит проценты.

Между АО КБ «Ситибанк» и ООО ПКО «Столичное АВД» заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Столичное АВД» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 07.10.2022г. по 20.07.2023г. в сумме 94061,93 руб., в том числе - 87465,22 руб. сумма просроченного основного долга, 6596,71 руб. сумма просроченных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «Столичное АВД» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, путем направления судебной повестки почтовой связью.

По правилам ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На этом основании, суд, применительно к положениям статей 167, 233 ГПК РФ и с учетом согласия истцовой стороны, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившего ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно представляемыми требованиями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между АО КБ «Ситибанк» и ФИО1 заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт №, состоящий из заполненного и подписанного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. заявления на оформление кредитной карты, Условий обслуживания кредитных карт для физических лиц и Тарифов.

На основании заполненного и подписанного ФИО1 заявления АО КБ «Ситибанк» выпустил на ее имя кредитную карту и установил лимит кредитования.

Также ответчик ФИО1 ознакомлена с Условиями и Тарифами, о чем в заявлении на оформление кредитной карты имеется отметка.

По условиям кредитного договора ответчику предоставлен кредит/кредитный лимит задолженности 30000 руб., с условием уплаты процентов на ставке 29,9% годовых.

Как следует из п. 2.5 Условий - «Клиент обязан ежемесячно погашать АО КБ «Ситибанк» минимальную сумму платежа в день платежа, указанный в выписке по кредитной карте («День платежа»). Если минимальная сумма платежа не будет зачислена на Счет до Дня платежа (включительно) Банк будет вправе объявить подлежащим погашению весь Текущий баланс и Клиент будет обязан немедленно погасить эту сумму»

Согласно разделу 11 Условий «Клиент обязуется уплачивать АО КБ «Ситибанк» все применяемые Комиссии за обслуживание кредитной карты в соответствии с Тарифами».

Из представленной в материалы дела выписке по счету кредитной карты № следует, что ответчик ФИО1 воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредитования, однако, в нарушение условий договора не осуществляет платежи по возврату кредита в установленный срок и не уплачивает начисленные на предоставленный кредит проценты.

В силу ч. 1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД» был заключен договор уступки прав требований № №, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., а также права, обеспечивающее исполнение обязательств, по указанному договору, и все другие права, связанные с указанными обязательствами, в том числе предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации.

ООО ПКО «Столичное АВД» внесено в реестр юридических ли, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 ООО ПКО «Столичное АВД» направлено уведомление-претензия о состоявшемся переходе прав, о наличии задолженности и необходимости ее погашения. Задолженность ответчиком не погашена.

Материалами дела подтверждено, что принятые на себя обязательства по договору ответчик не исполняет надлежащим образом, что привело к образованию задолженности, Банк исполнил взятые на себя обязательства, путем перечисления денежных средств, но в нарушение условий и положения законодательства заемщик уклонятся от исполнения принятых на себя обязательств по погашению задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету представленному истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая задолженность по указанному кредитному договору составляет 94061,93 руб., в том числе - 87465,22 руб. сумма просроченного основного долга, 6596,71 руб. сумма просроченных процентов.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям кредитования, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно сделать вывод о несоответствии сведений, содержащихся в представленных истцом расчетах, фактическим обстоятельствам дела, а также о наличии обстоятельств, исключающих ответственность заемщика по указанным денежным обязательствам перед кредитором, суду не представлено.

Из материалов дела также следует, что истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в принятии данного заявления отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязательств ответчиком ФИО1 по кредитному договору подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный истцовой стороной, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (положения ст. 333.19 НК РФ).

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4000 руб., что подтверждается материалами дела, они подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии №) в пользу ООО ПКО «Столичное АВД» (ИНН <***>, ОРГН 1057746413922) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., за период с ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 94061,93 руб., в том числе: 87465,22 руб. - сумма просроченного основного долга, 6596,71 руб. - сумма просроченных процентов.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии №) в пользу ООО ПКО «Столичное АВД» (ИНН <***>, ОРГН 1057746413922) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Довлекаева

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2025 г.