Решение по делу № 2-3332/2025 от 26.09.2025 - о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Дело № 2-3332/2025

УИД: 50RS0028-01-2025-000931-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мытищи, Московской области 15 августа 2025 г.

Мытищинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Лосевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3332/2025 по исковому заявлению АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») к ФИО3, ФИО4 Бахрому Тоджидиновичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 2 062 269,67 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 35 623 руб., а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба 2 062 269,67 руб., со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований указанно на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств (далее транспортное средство, ТС) ГАЗ 330202, г.р.з. №, под управлением ФИО8 (собственник ТС ФИО2) и Dongfend GX, г.р.з. №, с прицепом ШМИТЦ г.р.з. № под управлением ФИО5 (лизингодатель ООО «Альфамобиль», лизингополучатель «Снабстройкомплекс»). Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком ФИО8 п. 10.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 г. Транспортное средство Dongfend GX, г.р.з. № на момент ДТП было застраховано в АО «СОГАЗ» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта ТС Dongfend GX, г.р.з. №, согласно документам СТОА (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет ПЗН СОГАЗ №) составила 2 062 269,67 руб. АО «СОГАЗ» признало указанное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному ТС Dongfend GX, г.р.з. №, перечислив денежные средства в счет восстановительного ремонта ТС СТАО ООО «АВТОНОМИЯ», в размере 2 062 269,67 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках досудебной подготовки АО «СОГАЗ» было установлено, что собственником ТС ГАЗ 330202, г.р.з. №, на момент ДТП являлся ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО8 не была застрахована ни в одной из страховых компаний.

Поскольку у истца отсутствует информация в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности (ТС ГАЗ 330202, г.р.з. №) в момент причинения вреда и на основании ч. 1 ст. 1080 ГК РФ согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, то истец предъявляет исковые требования солидарно к водителю, управлявшему ТС ГАЗ 330202, г.р.з. № (ФИО8), а также собственнику ТС ГАЗ 330202, г.р.з. № (ФИО2).

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель третьего лица ООО «СНАБСТРОЙКОМПЛЕКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в установленном порядке извещенных о времени и месте судебного заседания, неявка которых не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Суд, рассмотрев дело, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При этом, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиками из договора страхования автогражданской ответственности не вытекают, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающими выплату страхового возмещения, не регулируются.

В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ 330202, г.р.з. №, под управлением ФИО8 (собственник транспортного средства ФИО2) и Dongfend GX, г.р.з. №, с прицепом ШМИТЦ г.р.з. № под управлением ФИО5 (лизингодатель ООО «Альфамобиль», лизингополучатель «Снабстройкомплекс»).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком ФИО8 п. 10.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 г.

Вина в ДТП ответчиком ФИО8 в установленном законом порядке не оспаривалась.

В результате ДТП транспортному средству Dongfend GX, г.р.з. № были причинены механические повреждения, зафиксированные в административном материале ГИБДД по факту указанного ДТП.

Транспортное средство Dongfend GX, г.р.з. № на момент ДТП было застраховано в АО «СОГАЗ» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО8 не была застрахована ни в одной из страховых компаний.

Анализируя представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством ГАЗ 330202, г.р.з. №, находятся в причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба транспортному средству Dongfend GX, г.р.з. №, поскольку именно водитель ФИО8 нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с транспортным средством Dongfend GX, г.р.з. №.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Как было указано, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды: проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Согласно карточки учета ТС от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП и до настоящего времени владельцем транспортного средства ГАЗ 330202, г.р.з. №, является ответчик ФИО2

Доказательства в подтверждение того, что транспортное средство выбыло из владения ответчика ФИО2 вследствие противоправных действий ответчика ФИО8 или иного лица в материалы дела не представлены.

Разрешая спорные правоотношения, в отсутствие доказательств выбытия транспортного средства из обладания собственника, суд приходит к выводу о том, что бремя ответственности за вред, причиненный воздействием такого транспортного средства, несет его титульный владелец - в рассматриваемой ситуации ответчик ФИО2

Кроме того, суд учитывает, что факт передачи собственником транспортного средства ФИО2 другому лицу ФИО8 права управления транспортным средством, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, и, следовательно, не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности, а также соблюдения необходимости оформления полиса ОСАГО в отношении лиц, допущенных к управлению.

В этой связи, в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО8 надлежит отказать в полном объеме, с возложением обязанности по возмещению ущерба от рассматриваемого ДТП истцу АО «СОГАЗ» на ответчика ФИО2 (собственника транспортного средства).

В силу п. 9.2. договора страхования порядок произведения страховой выплаты определяется исходя из стоимости ремонта застрахованного транспортного средства как на СТОА страховщика, так и на СТОА страхователя (Ввыгодоприобретателя).

На основании п. 12.4.1. правил страхования размер ущерба и размер страховой выплаты при повреждении транспортного средства, дополнительного оборудования, а также хищении установленных на транспортном средстве отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов при выборе способа «ремонт на СТОА страховщика» определяется на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой страховщиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, на основании направления, выдаваемого страховщиком страхователю (выгодоприобретателю).

В случае выбора способа «ремонт на СТОА страхователя (выгодоприобретателя)» размер ущерба и размер страховой выплаты при повреждении транспортного средства, дополнительного оборудования, а также хищении установленных на транспортном средстве отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов определяется на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя). При этом в заявлении о страховой выплате страхователь (выгодоприобретатель) письменно уведомляет страховщика о выбранной СТОА.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Dongfend GX, г.р.з. №, согласно документам СТОА (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет ПЗН СОГАЗ №) составила 2 062 269,67 руб.

АО «СОГАЗ» признало указанное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному ТС Dongfend GX, г.р.з. №, перечислив денежные средства в счет восстановительного ремонта ТС СТАО ООО «АВТОНОМИЯ», в размере 2 062 269,67 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО Центр экспертизы «Судебный эксперт».

Из заключения судебной экспертизы АНО Центр экспертизы «Судебный эксперт» за №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с трасологической точки зрения эксперт классифицирует все заявленные повреждения KTC Dongfend GX, г.р.з. №, как комплекс повреждений одномоментного образования, в результате контактно-следового взаимодействия с объектом, которым был КТС ГАЗ 330202 г. р.з. №.

С трасологической точки зрения все заявленные повреждения КТС Dongfend GX, г.р.з. № соответствуют ДТП от ДД.ММ.ГГГГ:

* ФИО7 неукомплектованная каркас

* Фара передняя левая

* Облицовка бампера переднего левая

* Противотуманная фара передняя левая

* Крыло левое переднее

* Стойка левой фары

* Крыло заднее левое

* Крыло переднее заднее левое

* Входная группа левая нижняя

* Крыло переднее левое

* Боковой спойлер левый

* Крышка топливного бака

* Топливный бак левый

* Стяжная лента топливного бака передняя

* Стяжная лента топливного бака задняя

* Стяжная лента топливного бака средняя

* Крыло левое переднее верхнее

Крыло заднее левое передняя часть

* Крыло заднее левое задняя часть

Шина задняя левая наружная

* Усилитель переднего бампера

* Зеркало левое в сборе

* Фонарь габаритный левый

* Решетка радиатора

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Dongfend GX, г.р.з. №, по среднерыночным пенам на дату ДТП, с учетом установленных органами ГИБДД повреждений, по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 440 203 руб.

На дату произведенного ремонта ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 475 859 руб.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, с учетом данных экспертом в судебном заседании пояснений, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Экспертом подробно и полно отражены мотивы, по которым он пришел к изложенным в экспертизе выводам, со ссылками на имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, экспертиза произведена с использованием необходимых методов и инструментов исследования, представлен подробный и полный анализ полученных сведений, потому суд признает заключение ясным и понятным, не вызывающим каких-либо неясностей и сомнений в выводах, к которым пришел эксперт в своем заключении.

Экспертиза поручена для ее проведения эксперту, обладающему необходимым стажем работы и квалификацией в необходимых областях знаний, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что позволяет суду прийти к выводу о том, что заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ от 31.05.2001 г. N 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и положениям ст. 86 ГПК РФ.

Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы суд не усматривает.

В соответствии с п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 1 475 859 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС на дату произведенного ремонта ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, размер подлежащего взысканию возмещения ущерба в рассматриваемом случае не может быть уменьшен, так как ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба 2 062 269,67 руб., со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В п. 57 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца АО «СОГАЗ» процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму в размере 1 475 859 руб. с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за иной период не имеется в силу закона (п. 57 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей ст. судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанных норм с ответчика ФИО2 в пользу истца АО «СОГАЗ» подлежат взысканию необходимые и документально подтвержденные расходы истца по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 25 648,56 руб.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») к ФИО1, ФИО11 о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»), ИНН №, в счет возмещения ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 475 859 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 648,56 рублей,, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму в размер 1 475 859 рублей с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требований АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») к ФИО1 о солидарном возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 2 062 269,67 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины отказать в полном объеме.

В удовлетворении требований АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») ФИО10 о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере, а также о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ за иной период отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина

Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2025.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина