УИД 16RS0043-01-2024-007490-07
Дело №2-4050/2025
Решение
именем Российской Федерации
05 августа 2025 года город Нижнекамск
Республика Татарстан
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шувалова Е.В., при секретаре Ананьевой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ... в 19:42, по адресу Казань, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием т/с Хавейл F7 СС6465ПМ09С, рег.знак ... под управлением ФИО2 (собственник ФИО3) - ОСАГО СК «Гайде», и т/с БМВ X6 рег.знак ... под управлением собственника ФИО1 На основании Постановления по делу об административном правонарушении ... от ... виновником указанного ДТП является ФИО4 т/с Хавейл F7 СС6465ПМ09С, рег.знак ..., совершил нарушение п. 6.13 ПДД РФ, а именно проехал на запрещающий сигнал светофора, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ. Страховой компанией СК Гайде ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. В результате ДТП БМВ X6 рег.знак ... были причинены существенные механические повреждения. Согласно Экспертному заключению ... в результате указанного ДТП с технической точки зрения размер ущерба, нанесенного собственнику автомобиля BMW X6 XDRIVE 4,0D гос. номер ...716RUS, в результате события произошедшего ..., на дату ДТП 19.05.2024г., без учета износа и округлением составляет - 4 441 700,00руб. Таким образом, размер материального ущерба ТС, подлежащий возмещению, с учетом выплаты страхового возмещения составляет: 4 441 700,00 руб. - 400 000 руб. = 4 041 700 руб. Оплата услуг эксперта составила 8 000 рублей. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю в размере 4 041 700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица АО СК «Гайде».
Заочным решением от ... исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.
Определением суда от ... заочное решение отменено, производство по делу возобновлено с передачей дела для распределения.
ФИО1 в суд не явился, его представитель по доверенности К. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Просил взыскать понесенные убытки с собственника транспортного средства - ФИО3, при этом от исковых требований к ФИО2 отказ не заявил.
ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль оформлен на него. При этом фактически транспортным средством в момент ДТП управлял ФИО4, который использовал автомобиль в личных целях. Полагал, что не должен нести ответственность за причиненный ущерб.
ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. При этом пояснил, что в день ДТП он управлял автомобилем, зарегистрированным на его сына. Автомобиль был передан сыном для постоянного использования, поскольку сын не имеет водительских прав. Он был вписан в страховой полис. Просил возложить ответственность за причиненный вред на него.
Представитель АО СК «Гайде» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств в суд не поступало.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав стороны, и сследовав материалы дела, суд полагает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению с учетом следующего.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, ... в 19 часов 42 минуты, по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Хавейл F7 СС6465ПМ09С, г/н ... под управлением ФИО2, и т/с БМВ X6 г/н ... под управлением его собственника - ФИО1
На основании постановления по делу об административном правонарушении ... от ... виновником указанного ДТП является водитель т/с марки «Haval F7» г/н ... - ФИО4, который совершил нарушение п. 6.13 ПДД РФ, а именно проехал на запрещающий сигнал светофора, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ.
Вина в указанном ДТП ФИО2 не оспаривалась.
Автомобиль марки «Haval F7» г/н ... принадлежит на праве собственности ФИО3
Определение понятия «владелец транспортного средства» дано в статье 1 Закона об ОСАГО, согласно которому им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, если законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими требования по его охране и защите.
При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
По смыслу приведенных норм надлежащим ответчиком по заявленному требованию о возмещении ущерба является собственник автомобиля, либо лицо, не являющееся его собственником, но управлявшее автомобилем на законном основании.
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Haval F7» г/н ... застрахована в АО СК «Гайде» (далее - Финансовая организация) по договору ОСАГО серии ХХХ .... Согласно разделу 3 страхового полиса, лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются: ФИО4, А..
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО3, как собственнику транспортного средства, как об этом просил представитель истца, суд не усматривает.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом
При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию в заявленном размере с ФИО2, являющегося на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, при использовании которого истцу был причинен имущественный вред, поскольку виновник ДТП был вписан в полис ОСАГО и управлял автомобилем в своих интересах.
С учетом изложенного, ФИО3 в данном случае является ненадлежащим ответчиком, заявленные требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат.
АО СК «Гайде» ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Однако выплаченного страхового возмещения для восстановления транспортного средства истца недостаточно. В результате ДТП автомобилю марки «БМВ X6» г/н ... были причинены существенные механические повреждения. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику - ИП П. «Региональное Бюро независимой оценки и экспертизы».
Согласно Экспертному заключению ... (эксперт С.) в результате указанного ДТП с технической точки зрения размер ущерба, нанесенного собственнику автомобиля марки «BMW X6» г/н ..., в результате события произошедшего ..., на дату ДТП 19.05.2024г., без учета износа и округлением составляет - 4441700 рублей. Оплата услуг эксперта составила 8 000 рублей.
В досудебном порядке причиненный ущерб истцу не возмещен.
В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд приходит к выводу, что заключение ... является надлежащим доказательством, поскольку, оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, заключения мотивированны и не вызывают сомнений в их достоверности. Кроме того, размер ущерба ответчиками не оспорен.
Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, поскольку заключение составлено лицом, имеющим свидетельства о прохождении обучения и повышения квалификации экспертов, имеющим длительный стаж работы. Каких-либо доказательств, противоречащих выводам экспертизы, суду не представлено.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Ответчиками не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
Следовательно, для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 4041700 рублей (4441700 - 400 000).
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
По общему правилу критериями отнесения денежных затрат к судебным издержкам являются: 1) необходимость оплаты определенных процессуальных действий; 2) направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, при этом такие затраты должны быть подтверждены надлежащими доказательствами.
Таким образом, возмещению подлежат судебные расходы, которые действительны, а сам факт несения стороной по делу таких расходов должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.
Из исследованных материалов дела следует, что за оказанные экспертом услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец понес расходы в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28409 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>):
- в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 4041700 рублей;
- расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 28409 рублей;
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.
Мотивированное решение суда изготовлено ....
Копия верна
Подпись
Судья Е.В. Шувалов