Решение по делу № 2А-472/2023 от 09.01.2023 - об оспаривании бездействия должного лица службы судебных приставов, обязании принятии мер принудительного исполнения.

УИД05RS0018-01-2022-000884-53

Дело №2а-472/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2023 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующей судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре судебного заседания Абдуллаевой Э.Б., с извещением сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО1, Управлению ФССП России по РД об оспаривании бездействия должного лица службы судебных приставов, обязании принятии мер принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО1, Управлению ФССП России по РД об оспаривании бездействия должного лица службы судебных приставов, обязании принятии мер принудительного исполнения, указывая, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании долга в пользу ООО «СААБ» в ОСП по Кировскому району г.Махачкала УФССП России по РД был представлен исполнительный документ № 2-1185\2020 от 04.06.2020 г. выданного судебным участком №3 Кировского района г.Махачкалы РД о взыскании задолженности в размере 1744,31 рублей с должника ФИО2 ФИО13, которая достигла пенсионного возраста(ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и с 28.02.2003 года является получателем пенсии.

16.05.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №71854\22\05020-ИП. По состоянию на 21.11.2022 года задолженность перед ООО «СААБ» должником ФИО2 ФИО14 не погашена и составляет 1733.82 рублей.

В соответствии со ст.12 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебного актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, правильному и правильному исполнению исполнительных документов. Считают, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий предусмотренных ст.12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», ст.68 ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются. Тем самым судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, задолженность должника ФИО2 составляет 1733.82 рублей. В соответствии со ст.63 КАС РФ в целях правильного разрешения административного дела, просит суд истребовать у административного ответчика оригиналы материалов исполнительного производства №71854\22\05021-ИП для установления наличия в них сведений о направлении запроса в территориальный орган ПФР(в который направлено постановление об удержании из доходов должника) о причинах отсутствия удержаний из пенсии должника, и своевременном получении на него мотивированного ответа. В случае поступления ответа, в котором указывается информация об отсутствии должника в системе индивидуального(персонифицированного) учета ПФР-наличие в материалах исполнительного производства сведений о направлении судебным приставом-исполнителем запроса в Государственный центр по выплате пенсий РФ, запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД России для установления фактического адреса проживания должника, запроса в территориальный орган Загса для установления фактического адреса проживания должника, запроса в территориальный орган Загса для установления возможной смерти ФИО, смерти должника, с целью совершения дальнейших исполнительных действий, направленных на правильное и своевременное исполнение судебного решения.

На основании ст.227, 360 КАС РФ, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по РД ФИО1 в рамках исполнительного производства №71854\22\05021-ИП, выраженные в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержавшихся в исполнительном документе, предусмотренных п.16 ч.1 ст.64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО2 и направить в адрес истца копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Представитель административного истца по доверенности ООО «СААБ» ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчики- судебный пристав-исполнитель ОСП ПО Кировскому району г.Махачкала ФИО1, представитель УФССП России по РД, заинтересованное лицо –должник ФИО2 в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки в суд не представили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся вышеуказанных сторон, согласно ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, так как их явка по закону не является обязательной и не признана таковой судом.

Исследовав письменные материалы дела, представленное исполнительное производство за № 71854\22\05021-ИП, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 ст. 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно судебного приказа И.О. мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г.Махачкалы по производству №2-1185\20 от 04 июля 2020 года, следует, что постановлено взыскать с ФИО2 ФИО15 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> Киргизия проживающей в <адрес>А <адрес>, в пользу взыскателя ООО СААБ задолженность по договору займа № в размере 1544.31 рублей и госпошлину 200 рублей всего 1744.32 рублей.

Согласно материалам дела, следует, что 16.05.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №71854\22\05021-ИП в отношении должника ФИО2 ФИО17 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании судебного приказа № 2-1185\2020 был вынесен мировым судьей судебного участка № 3 Кировского района г.Махачкалы. на сумму 1744.31 рублей.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем произведены запросы в банки, МВД, Росреестр, Пенсионный орган, Загс. Однако сведений о поступлении ответов на запрос исполнительное производство не содержит.

Исполнительное производство возбуждено и исполнялось судебным приставом-исполнителем ФИО1

Из представленной сводки по исполнительному производству, следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 произведены запросы в банки, МВД, Росреестр, Пенсионный орган, Загс, выносились неоднократно постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 23.05.2022 года, повторно 14.06.2022 года, 13.07.2022 года, 31.06.2022 года составлен Акт произвольный.

28.12.2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, выносит постановление об отмене постановлений об обращении взыскания на ДС, и 28.12.2022 года выносит постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю.

Из ответов на запросы судебного пристава-исполнителя, следует, что имеются сведения о выдаче паспорта гражданина РФ, загранпаспорта, сведения СнИЛС и четыре расчетных счетов ПАО Сбербанк.

Ранее Кировским районным судом г.Махачкалы выносились решения по аналогичным искам ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю ФИО4 о признании бездействия незаконным в части не взыскании с пенсии должника, решениями от 15 марта 2022 года по делу №2а-890\22, от 06 ноября 2020 года по делу №2а-2563\2020, от 12.04.2021года по делу №1312\2021, по делу от 18 октября 2021года №2а-3789\2021год, в удовлетворении иска было отказано в виду установления факта смерти должника.

Согласно ч.2 ст.64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно решения Кировского районного суда г.Махачкалы от 06 ноября 2020 №2а-2563\2020, судом установлено что из поступивших сведений из Пенсионного органа, следует, что ФИО5 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р, <...>, умерла 10.09.2018 года в г.Махачкала, о чем 26 сентября 2018 года Управлением Загс Администрации МО ГОсВД г.Махачкала составлена запись о смерти за №. 01.10.2018 года дата прекращения выплаты пенсии ФИО5 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно решения № начальника Управления руководителя территориального органа пенсионного фонда РФ от 13.11.2018 года на основании п.1 ч.1 ст.25 Закона №400-ФЗ, принято решение о прекращении выплаты пенсии по старости в отношении ФИО5 ФИО21 с 01.10.2018 года по выплатному делу №128392 страховой номер индивидуального лицевого счета № ввиду ее смерти.

Таким образом, следует, что еще до вынесения судебного постановления - судебного приказа от 04 июня 2020г., должник ФИО5 умерла.

При этом оба иска ссылаются на один и тот же судебный приказ И.О. мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г.Махачкалы по производству №2-1185\20 от 04 июля 2020 года на имя ФИО2, и ФИО5

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца;

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Указанной совокупности условий по делу не установлено.

Таким образом, следует, что из вышеприведенных материалов исполнительного производства, следует, что хотя судебным приставом-исполнителем не установлен факт смерти должника, однако следует, что должник ФИО5 и ФИО2 этот одно и тоже лицо и она умерла еще до обращения в суд истцом, ввиду чего нарушения прав истца, судом не установлено, для признания незаконного бездействия ответчика, произвести замену должника судебный пристав-исполнитель без судебного акта не полномочен.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что виновного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 не установлено.

Между тем, истец ссылается в иске на то, что с 28.02.2003 года должник ФИО2 является получателем пенсии, исходя из даты рождения должника ДД.ММ.ГГГГ г.р., при этом сведений о получении ФИО2 пенсии в материалах дела не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, ст.ст. 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО1, УФССП России по РД об оспаривании бездействия должного лица службы судебных приставов, обязании принятии мер принудительного исполнения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РД в течение месячного срока, со дня его вынесения в окончательной форме, через районный суд.

Мотивированное решение составлено 30.01.2023 г.

Судья А.Ч.Абдулгамидова