Судья Батхиев Н.К. 33а-1927/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Канунникова М.А.,

судей - Биджиевой Э.А., Молова А.В.,

при секретаре - ФИО4,

с участием представителя административного истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике к ФИО1 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, пени,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зольского районного суда КБР от 26 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по КБР (далее УФНС России по КБР, Управление) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 01 января 2017 года) налог за 2016, 2018 г.г. в размере 13667,4 руб., пени в размере 713,51 руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года: налог за 2016, 2018г.г. в размере 3796,85 руб., пени – 1041,34 руб., а также пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная 1 января 2017 года за 2016, 2018 г.г. в размере 139,96 руб. за 2016, 2018 г.г., всего на общую сумму 19359,06 руб. В связи с пропуском срока обращения в суд с административным исковым заявлением налоговый орган просил также восстановить указанный процессуальный срок.

В обоснование иска административный истец указал, что ответчик состоит на налоговом учете в УФНС России по КБР в качестве налогоплательщика.

Поскольку требования №S01170052131 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 17.01.2019 г. налогоплательщиком в добровольном порядке исполнены не были, УФНС России по КБР обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № Зольского судебного района КБР был вынесен судебный приказ от 31 августа 2022 в отношении ФИО1 о взыскании недоимки в общем размере 19359,06 руб. а также государственной пошлины в размере 987,18 руб., который был отменен 26 сентября 2022 г. в связи с поступившими возражениями налогоплательщика.

В установленные сроки требование налогового органа исполнено не было. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения УФНС России по КБР в суд с административным исковым заявлением. Заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи административного искового заявления.

Решением Зольского районного суда КБР от 26 мая 2023 года административные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить данный судебный акт как незаконный, поскольку судом первой инстанции проигнорировано и не принято во внимание заявленное его ходатайство о применении срока исковой давности. Указывает, что не получал и материалы дела не содержат о получении требований об уплате налога. Также налоговым органом в отсутствие уважительных причин пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании с него вышеуказанных обязательных платежей.

В своем возражении представитель налогового органа просил отклонить апелляционную жалобу и принять частичный отказ от административного искового заявления в части взыскания с ФИО1 страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года: налог в размере 3796,85 руб., пени – 1041,34 руб.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, а также возражения административного истца, поддержанные его представителем ФИО5, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных и не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции правильно истолковал положения законодательства, подлежащего применению, проверил соблюдение налоговым органом порядка и срока направления требования, правильность исчисления размера страховых взносов, сроки на обращение в суд, и пришел к выводу о наличии у административного ответчика обязанности по уплате страховых взносов, взыскав задолженность и пени.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений.

Согласно статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В то же время Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 3.4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики страховых взносов обязаны также уплачивать установленные настоящим Кодексом страховые взносы.

В силу пункта 2 части 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, установлены статьей 432 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено данной статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом (абзац второй пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 данного Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым данного пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 того же кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (абзац третьи пункта статьи 432 НК Российской Федерации).

Из материалов настоящего административного дела достоверно следует и установлено судом первой инстанции, что административный ответчик ФИО1, будучи и в спорном налоговом периоде плательщиком страховых взносов на обязательное медицинское страхование и на обязательное пенсионное страхование, в установленный законом срок не оплатил их.

В связи с изложенным, административному истцу было МИФНС России № по КБР правомерно выставлены требования: <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; № по состоянию на 17.01.2019 г.

Данные требования были выставлены административному ответчику ФИО1 с соблюдением установленных налоговым законодательством сроков и процедуры его уведомления о нем, а им данные требования, в добровольном порядке исполнены не были.

Позже, определением мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 26 сентября 2022 года отменен судебный приказ от 31 августа 2022 года о взыскании с административного ответчика ФИО1 спорных недоимок по страховым взносам.

Неисполнение же налогоплательщиками и плательщиками страховых взносов в добровольном порядке обязанности по уплате обязательных платежей и санкций, влечет их принудительное взыскание в порядке, предусмотренном нормами Налогового кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Следовательно, на его стороне, в порядке, установленном приведенными нормами материального права, возникли обязанности по уплате данных налогов за названный налоговый период и пени в приведенных размерах, а на стороне административного истца – УФНС России по КБР возникло корреспондируемое этим обязанностям право, в том числе основанное на предписаниях статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, требовать принудительного их взыскания в порядке искового производства.

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве (абзац первый); требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац второй); пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац третий).

Данными нормами материального права и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене такого приказа.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет лишь дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судебный приказ о взыскании обязательных налоговых платежей и страховых взносов был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, в том числе и по мотиву пропущенного процессуального срока (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административный истец - УФНС России по КБР обратилось с указанным административным исковым заявлением 06 апреля 2023 года с нарушением шестимесячного срока, установленного абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац третий пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Исходя из содержания данной нормы процессуального закона, ею определяется возможность суда отказать в удовлетворении административного иска только по мотиву пропуска административным истцом срока на обращение в суд лишь при условии установления отсутствия уважительных причин такого пропуска и невозможности его восстановления, в том числе в связи с отсутствием таких причин.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации должна быть учтена и применительно к вопросу восстановления срока на обращение в суд с административным иском, а, следовательно, и срока, установленного абзацем вторым пункта 3 статьи 48 НК РФ.

Как видно из материалов дела, представитель административного истца привел свои доводы об уважительности причин нарушения установленного налоговым законодательством срока на обращение в суд, либо о причинах пропуска срока и ходатайствовать о его восстановлении.

В соответствии с приказом ФНС России от 05.07.2021г. № ЕД-7-4/629 «О структуре Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике», а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, названная выше Инспекция 25.10.2021г. реорганизована путем присоединения к Управлению.

Суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы административного истца о том, что Управление могло получить определение мирового судьи от 26.09.2022 г. только 31.03.2023 г. после осуществления соответствующего запроса.

Учитывая, что налоговым органом получено определение мирового судьи об отмене судебного приказа спустя значительное время, им же последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм задолженности и пени, в связи с чем подано заявление о вынесении судебного приказа в установленные законом сроки, после отмены судебного приказа в разумный срок предъявлен настоящий административный иск, сделан обоснованный вывод о восстановлении срока для обращения в суд за взысканием обязательных платежей в отсутствие ходатайства о восстановлении этого срока.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела представлены сведения об исполнении налоговым органом обязанности по направлению в адрес налогоплательщика основного налогового требования №, в которых отражены суммы, предъявленные административным органом.

Между тем, в соответствии с частями 2 и 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит названному Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права иных лиц.

Частью 1 статьи 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что отказ административного истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалоб, должен быть выражен в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

В силу части 2 статьи 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии заявления об отказе административного истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу.

Проверив полномочия на отказ от административного иска, содержащийся в письменном заявлении представителя административного истца – ФИО5, в котором указано об информированности о последствиях отказа от административного иска и прекращения производства по административному делу, суд апелляционной инстанции принимает отказ от административного иска, поскольку такой отказ закону не противоречит, прав других лиц не нарушает, публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют.

На основании части 2 статьи 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа административного истца от исковых требований решение Нальчикского городского суда КБР от 27 октября 2022 года подлежит отмене, а производство по административному делу – прекращению в соответствующей части со снижением соответствующим размера взыскиваемого с административного ответчика государственной пошлины.

В оставшейся части, судебная коллегия, оценивая оспариваемое решение, приходит к выводу о его законности ввиду вышеприведенных обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенное, и, учитывая, что в апелляционной жалобе не содержится доводов, опровергавших вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с административного ответчика ФИО6 названных недоимок, обжалуемое решение в оставшейся части является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены не имеется.

Поскольку сумма, взысканной с административного ответчика задолженности, изменилась, то размер взысканной государственной пошлины подлежат изменению снижением до 581 руб.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять частичный отказ Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике от административного искового заявления.

Решение Зольского районного суда КБР от 26 мая 2023 года в части взыскания с ФИО1 страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года: налог в размере 3796,85 руб., пени – 1041,34 руб. отменить.

Производство по административному делу в указанной части прекратить.

Снизить размер взыскиваемой с ФИО1 государственной пошлины с 774,36 руб. до 581 руб.

В остальной части решение Зольского районного суда КБР от 26 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Канунников

Судьи Э.А. Биджиева

А.В. Молов