Решение по делу № 2-116/2023 от 19.05.2023 - о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, прекращении права собственности, по встречному иску <ФИО> к <ФИО> об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

УИД №42RS0040-01-2022-001713-34

Номер производства по делу (материалу) №2-116/2023 (2-1327/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 19 мая 2023 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.

при секретаре Хаметовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО11 к ФИО12 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, прекращении права собственности, по встречному иску ФИО12 к ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО12 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что в июне 1997 года в д.Смолино она приобрела у ответчика в собственность земельный участок, размером 10 соток. В настоящее время земельному участку присвоен <адрес>. Данный земельный участок является смежным с принадлежащим ранее её мужу земельным участком, расположенным по <адрес>, который после его смерти принадлежит ей. Продажей земельного участка от имени ответчика занимался его представитель на основании доверенности, выданной ФИО12 по месту его проживания 05.05.1997, оформленной и заверенной нотариусом Калининградского городского нотариального округа ФИО6, зарегистрированной в реестре за № от 05.05.1997.

После достижения соглашения о продаже земельного участка между ними был произведен денежный расчет, ей была передана указанная доверенность ФИО12 на продажу земельного участка, все имеющиеся к тому времени документы на этот участок и платежные квитанции ФИО12 в отношении земельного участка, сам земельный участок был передан им во владение и пользование на праве собственности.

В рамках достигнутого соглашения о продаже ей земельного участка, ей были переданы в оригинале Решение №301 Исполнительного комитета Берегового сельского Совета народных депутатов от 05.11.1991 о выделении ФИО12 на основании его заявления земельного участка в д.Смолино в размере 0,1 га с разрешением на строительство жилого дома на закрепленном участке.

Также ей было передано свидетельство о праве собственности ФИО12 на землю № от 23.02.1993, оформленное в соответствии с утвержденной постановлением Правительства РФ №177 от 19.03.1992 форме. Кроме того, в подтверждение состоявшейся договоренности о продаже земельного участка ей ответчиком были переданы квитанции об оплате налоговых и неналоговых платежей (сборов) на землю.

Представителем ответчика было заявлено о срочном его отъезде, и что сам ФИО12 в скором времени приедет для завершения оформления прав собственности на земельный участок на её имя, однако до настоящего времени этого не произошло, ответчик с ней не связывался.

Истец указывает, что с 05.06.1997 и до настоящего времени она добросовестно, открыто, непрерывно владеет приобретенным у ФИО12 земельным участком, как своим собственным, а также земельным участком, расположенным по <адрес> право собственности на который перешло к ней в порядке наследования после смерти её мужа.

Для неё и всех окружающих – это единый земельный участок, у земельных участков общий, единый забор со стороны дороги, у земельных участков одни ворота с единым въездом, между ними нет внутреннего забора, такое положение сохраняется в течение длительного времени и до настоящего времени. Земельный участок использовался и используется под подсобное хозяйство, огород.

Незавершенное строение на спорном земельном участке, переданное ей вместе с земельным участком, было достроено её мужем и используется как хозяйственная постройка – сарай.

Истец также указывает, что после приобретения земельного участка, она продолжала вносить необходимые платежи за земельный участок, что подтверждает её открытое и добросовестное владение им, как своим собственным земельным участком.

Поскольку право собственности на указанный земельный участок на неё так и не было оформлено, в платежных квитанциях плательщиком иногда указывали ФИО12, иногда его же с отметкой «За ФИО12», но платежи с момента приобретения земельного участка вносились только её мужем ФИО4

Открытое, добросовестное, непрерывное владение указанным земельным участком, как своим собственным известно и другим людям, которые имеют земельные участки в д.Смолино, как по соседству, так и в силу их общения с ними и обращения к ним за теми или иными услугами по уходу за земельным участком.

Иных хозяев либо лиц, претендовавших на земельный участок, оспаривающих её право, включая самого ответчика, не было до настоящего времени, в течение 25 лет с момента передачи ей этого земельного участка с документами на него.

Не найдя контакта с ответчиком в целях завершения оформления права собственности на земельный участок, ею после оформления наследственных прав на ранее принадлежавший супругу земельный участок предпринималась попытка оформить права на земельный участок, приобретенный у ответчика.

В частности, на её просьбу предоставить ей в собственность бесплатно этот земельный участок, КУМИ Кемеровского муниципального района ответило отказом по тем причинам, что на этом земельном участке находится объект недвижимости, хозпостройка, и по правилам ст.36 ЗК РФ этот земельный участок может быть передан собственнику объекта недвижимости.

Затем, продолжая узаконить свое право собственности на указанный земельный участок, она обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на указанный земельный участок.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 06.09.2016 за ней было признано право собственности на указанный земельный участок. Копию решения суда она не получила, полагала, что дополнительных оформлений не требуется.

Летом 2022 года, спустя 25 лет после её непрерывного и открытого владения как своим собственным земельным участком, приобретенным у ответчика, на земельном участке появилась какая-то женщина, представившаяся тещей ответчика ФИО12, которая пыталась проникнуть на земельный участок, сломать забор.

Летом 2022 года она также обратилась в суд за получением копии решения суда, которым за ней было признано было признано право собственности на указанный земельный участок, и узнала, что апелляционным определением Кемеровского областного суда от 22.11.2016 решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 06.09.2016 было отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении её исковых требований о признании права собственности на земельный участок было отказано.

Из Выписки из ЕГРН на спорный земельный участок ей стало известно о том, что 17.06.2022 на указанный земельный участок было зарегистрировано право собственности ФИО12

После этого, 21.08.2022 она обратилась за оформлением границ земельного участка. В Центре технической инвентаризации получила Схему расположения земельного участка с № в кадастровом квартале № расположенным по <адрес> на кадастровом плане территории, позволяющими идентифицировать земельный участок.

В силу положений ч.1 ст.234 ГК РФ, истец считает, что она приобрела право собственности на указанный земельный участок в силу приобретательной давности.

Истец ФИО11 просит признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок, с №, площадью 1020 кв.м, расположенный по <адрес>. Прекратить право собственности и государственную регистрацию этого права на указанный земельный участок за ФИО12 с внесением в ЕГРН записи о прекращении за ним этого права.

Определением суда от 04.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация Кемеровского муниципального округа (л.д. 61).

Определением суда от 21.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО13 (л.д.95).

Ответчик ФИО12, в лице своего представителя ФИО13 обратился в суд со встречным иском к ФИО11 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником земельного участка с № площадью 1 000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по <адрес>

Ответчик ФИО11 самовольно захватила принадлежащий ему земельный участок, что грубо нарушает его права и законные интересы.

При обращении в суд со встречным иском, истец ФИО12 просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО11 принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, расположенный по <адрес>

Определением суда от 18.01.2023 встречное исковое заявление ФИО12 об истребовании имущества из чужого незаконного владения было принято к производству суда (л.д.135).

В ходе судебного разбирательства ответчик (истец) ФИО12 уточнил встречные исковые требования, в которых просил: устранить препятствия в пользовании им земельным участком, с <адрес>, общей площадью 1018 кв.м. со стороны ответчика ФИО11

Определением от 22.03.2023 уточнение встречных исковых требований было принято к производству суда (л.д.176).

Истец (ответчик) ФИО11 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в своё отсутствие с участием своего представителя – адвоката Долголеева Г.А.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) ФИО11 – адвокат Долголеев Г.А., действующий на основании ордера № от 04.10.2022 (л.д.60), доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований. Суду пояснил, что спорный земельный участок ФИО11 приобрела у ФИО12 на основании договора купли-продажи от 05.06.1997. От имени ФИО12 по доверенности действовала его представитель ФИО13. Сам ФИО12 с 1997 года на территории Кемеровской области не проживает, выехал на постоянное место жительства в <адрес>, с 1997 года своих прав на земельный участок не заявляет, что свидетельствует о том, что его интерес к указанному земельному участку утрачен.

ФИО11 с момента приобретения указанного земельного участка, открыто для всех, приступила к владению и пользованию указанным земельным участком, несла бремя по его содержанию. До 2022 года ни ФИО12, ни его теща – ФИО13 своих прав на указанный земельный участок не предъявляли.

Указал также, что нарушений прав ФИО12 со стороны ФИО11 не было, он сам отказался от своих прав на спорный земельный участок, продав его через своего представителя ФИО13, на земельном участке он не появлялся в течение 25 лет, не проявлял заботу о нем, не нес бремя по его содержанию. Полагал, что срок исковой давности необходимо исчислять с 1997 года, когда фактически земельный участок перешел во владение семье ФИО11

Указал также, что земельный участок не был переоформлен на ФИО11 по причине недобросовестных действий ответчика (истца) ФИО12 и его представителя, которые уехали на новое место жительства.

ФИО11 владеет, пользуется и фактически распоряжается спорным земельным участком

Встречные исковые требования полагал незаконными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Указал, что во встречном иске ФИО12 просит устранить препятствия в пользовании земельным участком, однако не указывает, каким образом. В данном случае, очевидно, что это иск, в связи с лишением владения спорного имущества, по сути, и по факту являющийся иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, на который распространяются положения закона о сроке исковой давности, и срок давности по которому ответчиком (истцом) пропущен.

Кроме того, указал, что ФИО12 на земельном участке не появлялся более 25 лет, своих прав на земельный участок не заявлял.

В связи с чем, встречные исковые требования полагал не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, как в связи с его необоснованностью, так и по причине пропуска срока исковой давности.

Ответчик (истец) ФИО12 в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации по <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика (истца) ФИО12 – ФИО13, действующая на основании доверенности от 18.03.2022, сроком на три года (л.д.65), привлеченная также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражала против удовлетворения исковых требований, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.

Суду пояснила, что ФИО12 приходится ей зятем, ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по <адрес>. Указанным земельным участком с момента его предоставления ФИО12 занималась она с мужем, они осуществляли на нем посадки. На земельном участке ими был поставлен сруб, возведена баня, которую они использовали для временного проживания. На участке была поставлена теплица, земельный участок был огорожен штакетником. В 1995 году ФИО12 уехал для проживания в <адрес>, в 1997 году они с мужем также уехали в <адрес>, ФИО12 выдал ей доверенность для продажи земельного участка, однако, земельный участок решили не продавать. Квартиру в г.Кемерово она продала в 1997 году, земельный участок она ФИО14 не продавала, намеревалась сама использовать земельный участок, осенью 1998 году она приехала на земельный участок, обрабатывала его. Документы, а именно доверенность, выданную ей ФИО12, она отдала ФИО14 для получения справки о возможности во время её отсутствия пользоваться указанным земельным участком её родственниками.

По приезду в г.Кемерово в 1999 году, она поехала на земельный участок, однако, муж ФИО11 её не пустил на земельный участок и пояснил, что в настоящее время указанный земельный участок принадлежит его семье. С того времени она, когда приезжала в г.Кемерово, пыталась попасть на земельный участок, однако, сначала муж ФИО14, а затем после его смерти, сама ФИО11 не пускала её на земельный участок, создавала ей препятствия в пользовании указанным земельным участком.

В 2022 году ФИО12 выдал ей доверенность на представление его интересов, на основании её заявления на спорный земельный участок было зарегистрировано право собственности ФИО12. В связи с чем, полагала, что отсутствуют предусмотренные законом основания для владения и пользования указанным земельным участком ФИО11.

Кроме того, указала, что спорный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет только 01.11.2005, в связи с чем, и по этому основанию за ФИО11 не может быть признано право собственности на указанный земельный участок в силу приобретательной давности.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО13 – ФИО15, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, полагала, что исковые требования ФИО11 являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования ФИО12 к ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации Кемеровского муниципального округа – ФИО16, действующая на основании доверенности от 30.12.2022 №, сроком до 31.12.2023, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО11 к ФИО12 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, ввиду наличия титульного собственника, который от своих прав на указанный земельный участок не отказался, и право собственности на который за ним было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Исковые требования ФИО12 к ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком полагала возможным удовлетворить.

Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца (ответчика) ФИО11, ответчика (истца) ФИО12, представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ земельные участки могут находиться в собственности граждан.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из смысла данной правовой нормы, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. О применении положений указанной нормы права можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в пункте 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно п.18 постановления N 10/22, в пункте 4 статьи 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

В силу требований п. 4 ст.234 ГК РФ, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления N 10/22, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

При этом владелец, претендующий на титул собственника в связи с истечением срока приобретательной давности, должен доказать наличие указанных в статье 234 ГК РФ пяти необходимых условий (трех объективных и двух субъективных): открытое владение имуществом; непрерывное владение имуществом; владение в течение установленного законом срока; добросовестное владение имуществом; владение имуществом как своим.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения исполнительного комитета Берегового сельского Совета народных депутатов от 05.11.1991 года № 301 «О выделении земельного участка, о строительстве жилого дома на земельном участке» ФИО12 выделен земельный участок в размере 1 000 кв.м. (0,1 га) и разрешено строительство жилого дома на закрепленном участке.

В похозяйственных книгах на хозяйство, расположенное по <адрес>, содержатся сведения о правоустанавливающем документе в отношении спорного земельного участка от 05.11.1991 года № (л.д.50-51, 52-53, 54-55, 56-57, 66-67, 68-69, 70-71, 72-74).

ФИО12 Администрацией территории Берегового сельского Совета на основании решения Администрации территории Берегового сельского Совета от 23.02.1993 года № выдано свидетельство о праве собственности на землю № (л.д.12).

Согласно Постановлению Администрации Кемеровского муниципального округа от 03.06.2022 №1442-п, земельному участку общей площадью 1000 кв.м., с № присвоен адрес<адрес>. Предыдущий адрес земельного участка, согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок от 12.05.2022, <адрес> (л.д.64).

Согласно сведениям ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости, 17.06.2022 ответчиком (истцом) ФИО12 было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок (номер государственной регистрации права №

Судом также установлено, что решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 06.09.2016 по делу №2-152/2016 по иску ФИО11 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Администрации Кемеровского муниципального района, Администрации Берегового сельского поселения, ФИО12 о признании права собственности на земельный участок, исковые требования ФИО11 были удовлетворены.

Судом постановлено: признать за ФИО11 право собственности на земельный участок площадью 1 000 кв.м. с <адрес>

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела судом было установлено, что ФИО12 на основании договора купли-продажи от 05.06.1997 в лице представителя ФИО13, действующей на основании доверенности от 05.05.1997 года, удостоверенной нотариусом Калининградского нотариального округа ФИО6 продал ФИО11 земельный участок площадью 1 000 кв.м., расположенный в <адрес>, принадлежащий ему на основании свидетельства о праве собственности на землю №.

Согласно расписке от 05.06.1997 года, ФИО12 в лице представителя ФИО13 получил от ФИО11 за указанный земельный участок 3 336 000 неденоминированных рублей (л.д.18-25).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.11.2016, решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 06.09.2016 было отменено.

По делу было принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО11 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Администрации Кемеровского муниципального района, Администрации Берегового сельского поселения, ФИО12 о признании права собственности на земельный участок было отказано (л.д. 26-31).

В ходе судебного разбирательства представитель истца (ответчика) ФИО11 – Долголеев Г.А. последовательно утверждал, что спорным земельным участком семья ФИО11 открыто, непрерывно и добросовестно владеет с 1997 года с момента приобретения указанного земельного участка у ФИО12, в интересах и по поручению которого по доверенности действовала ФИО13. С указанного времени ФИО12 своих прав на спорный земельный участок не предъявлял, бремя по содержанию указанного земельного участка не нес.

По ходатайству представителя истца (ответчика) Долголеева Г.А. в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО2 суду пояснила, что ФИО11 она знает с 1991-1993 годов, их земельные участки расположены по соседству. ФИО12 она не знает, и никогда не видела. ФИО11 является собственником земельного участка, расположенного по <адрес>. На земельном участке, расположенном по <адрес> был сарай, там хранились все принадлежности ФИО11 для хозяйства, иногда у них там содержались куры, гуси. Муж ФИО11 говорил, что приобрел его, было ли зарегистрировано право собственности на него, ей не известно. Данный земельный участок является смежным с земельным участком, расположенным по <адрес>. Муж ФИО11 нанимал трактор, они обрабатывали указанный земельный участок, выращивали кустарники, около 8 лет назад поставили забор. Никаких посторонних людей на данном земельном участке она никогда не видела. Только в этом году на указанном земельном участке она увидела пожилую женщину, которая представилась хозяйкой данного земельного участка.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что ФИО12 он не знает, с семьей ФИО11 знаком в течение длительного времени, хорошо знал её мужа ФИО17. Ему известно о том, что ФИО17 обрабатывал два земельных участка, один свой, расположенный по <адрес>, и второй находящийся рядом с ним, расположенный по <адрес>. Бывшие собственники указанного земельного участка ему не известны.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что семью О-вых она знает уже более 30 лет, О-вы являются друзьями её отца, имеют земельный участок, расположенный по <адрес>. Ей известно, что в 1997 году они купили второй земельный участок у ФИО8.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что она знакома с дочерью ФИО11 с 2014 года, она была у них на даче по <адрес> На этом земельном участке у них находится дом, два гаража, сарай. Ей известно о том, что они купили также рядом расположенный земельный участок, забора между земельными участками нет. Когда она приезжала к ним на дачу, на соседнем земельном участке посторонних она никого не видела.

Показания указанных свидетелей суд не принимает в качестве допустимых доказательств, поскольку они юридически значимые обстоятельства по делу не подтверждают, известны им со слов истца (ответчика) ФИО11

Возражая против доводов, указанных в исковом заявлении представителя истца (ответчика) в судебном заседании, представитель ответчика (истца) ФИО12 – ФИО13 указала, что ФИО11 самовольно заняла принадлежащий ФИО12 земельный участок, расположенный по <адрес> и незаконно осуществляет на нем хозяйственную деятельность. Собственником земельного участка является её зять – ФИО12. 07.11.2022 ФИО12 направил в адрес ФИО11 требование о незамедлительном устранении его прав, как собственника земельного участка, однако до настоящего времени ФИО11 не прекратила действий по нарушению прав ФИО12, в отношении указанного земельного участка. Ответчик ФИО12 считает себя собственником указанного земельного участка, от своих прав на данный земельный участок он не отказывался, и отказываться не собирается. Истцу ФИО11 было известно о том, что право собственности на данный земельный участок принадлежит ответчику ФИО12

По ходатайству представителя ответчика (истца) ФИО12 – ФИО13 в ходе судебного разбирательства также были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО5 суду пояснила, что ФИО13 она знает более 20 лет. Она ежегодно приезжает в г.Кемерово навестить сестру. Она говорила ей о том, что их семье принадлежит земельный участок, расположенный в <адрес>. Она просила её съездить вместе с ней на указанный земельный участок, ссылаясь на то, что её туда не пускают. Она ездила вместе с ней на земельный участок два раза. Это было летом 2019, 2020 года. На земельном участке рос бурьян, кое-где земельный участок был обработан, на участке была хозяйственная постройка. Земельный участок был огорожен штакетником. Когда он подъехали, вышли две женщины, которые сказали, что этот земельный участок принадлежит им, однако, никаких документов на земельный участок они не предъявили.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что ФИО13 она знает с 1993 года, ФИО12 – её зять. Ей известно о том, что ФИО12 принадлежит земельный участок, обработкой земельного участка занималась ФИО13 и её муж. Когда они уехали проживать в <адрес>, сначала хотели продать земельный участок, но потом продажу земельного участка они отложили. От ФИО13 ей известно, что соседи захватили земельный участок, препятствуют в пользовании указанным земельным участком.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что земельный участок, расположенный по <адрес>, принадлежит ФИО12, земельным участком занимается ФИО13, которая каждый год приезжала на земельный участок и занималась им. В прошлом году она ездила на земельный участок, однако соседи её не пустили.

Показания указанных свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, а также с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Таким образом, из материалов дела следует, что в настоящее время земельным участком, расположенным по <адрес>, владеет ФИО11, что ни оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Между тем, судом установлено, что ФИО12 не отказывался от права собственности на принадлежащий ему земельный участок, не оформлял данный отказ в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела представитель ответчика (истца) ФИО12 – ФИО13 последовательно поясняла, что договор купли-продажи от имени ФИО12 с ФИО11 она не заключала, денежные средства за спорный земельный участок она не получала, от своих прав на земельный участок ФИО12 не отказывался, что также подтверждается тем, что в 2022 году в установленном законом порядке, он зарегистрировал на него своё право собственности.

Оплату за земельный участок производил сам ФИО12, либо Остроухов вносил оплату за ФИО12, что подтверждается представленными квитанциями об оплате (л.д.116-120).

Разрешая заявленные требования истца (ответчика) ФИО11 к ФИО12 о признании за ней права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, суд руководствуется положениями ст. 234 ГК РФ, а также правовой позицией, изложенной в Постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходит из того, что у истца (ответчика) ФИО11 отсутствует добросовестность владения спорным земельным участком.

Поскольку истец (ответчик) ФИО11 доподлинно знала на протяжении всего времени владения земельным участком, кто является собственником земельного участка, а также, что фактически переход права собственности на земельный участок в установленном законом порядке не состоялся, собственник имущества от прав на имущество не отказывался, суд приходит к выводу об отсутствии добросовестности владения указанным земельным участком со стороны ФИО11, что является достаточным основанием для отказа в иске, так как исключает совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО11 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования ФИО12 к ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд исходит из следующего.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Вместе с тем, способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

Из материалов дела следует, что первоначально ФИО12 был предъявлен встречный иск к ФИО11 об истребовании имущества – земельного участка, с <адрес>, из чужого незаконного владения ФИО11

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Названная статья закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности - виндикацию, на которую распространяется общий срок исковой давности в три года.

В ходе судебного разбирательства представителем истца (ответчика) ФИО11 – Долголеевым Г.А. было заявлено ходатайство о пропуске истцом (ответчиком) срока исковой давности.

После заявления указанного ходатайства, представитель ответчика (истца) ФИО12 – ФИО13 уточнила исковые требования, в которых, ссылаясь на положения ст.ст.304, 305 ГК РФ, просила: устранить препятствия в пользовании истцом ФИО12 спорным земельным участком со стороны ФИО11. При этом, представителем ФИО12 не указано, какие конкретно препятствия в пользовании земельным участком ФИО12 должны быть устранены ФИО11, а также способ их устранения.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статья 304 ГК РФ, предусматривая, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в отличие от статьи 301 предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска, на который исковая давность не распространяется.

Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. Однако выбор между указанными исками определяется тем, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении.

Встречный иск, с учетом его уточнения, заявлен ФИО12, в лице его представителя ФИО13 на основании ст. 304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 45 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Следовательно, предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.

Между тем, из материалов дела следует и не оспаривалось в ходе судебного разбирательств представителем ФИО12 – ФИО13, что ФИО11 владеет спорным имуществом с 1997 года, ФИО12 же такого владения не осуществляется, в связи с чем, ответчиком (истцом) ФИО12 избран ненадлежащий способ защиты права, направленный на обход исследования вопроса об исковой давности по виндикационному иску.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО12 к ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком также не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО12 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, прекращении права собственности – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО12 к ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.

Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Председательствующий Ю.Н. Почекутова

В окончательной форме решение принято 26.05.2023.

Судья Ю.Н. Почекутова