УИД 32RS0027-01-2022-001617-97

Дело № 2-2919/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Степониной С.В.,

при секретаре Кличко М.О.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по ордеру ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что 06.02.2021 в 09:10 в районе дома 102 по ул. Красноармейской г. Брянска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий истцу, совершил наезд на металлическое ограждение. ДТП произошло по вине ФИО4 - водителя транспортного средства Киа, государственный регистрационный №..., который не убедился в безопасности маневра и стал поворачивать налево. ФИО1, чтобы избежать столкновения, применил отворот руля вправо. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО СК «Согласие».

03.03.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Согласно экспертному заключению №57241/21 от 09.03.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №..., составляет 414 600 рублей. Однако ООО СК «Согласие» выплатило истцу только половину размера страхового возмещения, исходя из обоюдной вины участников ДТП. С данным решением истец не согласен, полагает, что видеозапись с камеры видеорегистратора, а также факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении второго водителя по не реабилитирующему основанию (за истечением срока давности) подтверждает, что ответственность за ДТП лежит исключительно на ФИО4

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 158616,33 рубля.

Определением суда от 29.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела и видеозапись, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее Закона об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.02.2021 в 09:10 по адресу <...> произошло ДТП, в результате которого автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №..., совершил наезд на металлическое ограждение. ДТП произошло с участием второго транспортного средства Киа, государственный регистрационный №..., без непосредственного контакта участвующих в нем транспортных средств.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №... автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №..., принадлежит истцу ФИО1.

Из карточки учета транспортного средства усматривается, что автомобиль Киа, государственный регистрационный №... принадлежат ФИО4.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 06.02.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Из объяснений ФИО1, данных непосредственно после ДТП, следует, что он двигался на автомобиле Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №... по ул. Красноармейской г. Брянска в сторону Бежицкого района. В районе дома 102 на перекрестке увидел автомобиль Киа, государственный регистрационный №..., двигающийся во встречном направлении, который собирался поворачивать налево. ФИО1 предположил, что водитель автомобиля Киа пропустит помеху справа, однако автомобиль Киа неожиданно продолжил движение, пересекая его траекторию движения. Чтобы избежать столкновения ФИО1 повернул руль вправо, вследствие чего произошел съезд с дороги и столкновение с металлическим забором.

Из дополнительных объяснений ФИО1 от 26.02.2021 следует, что он двигался со скоростью 40-50 км/ч.

26.02.2021 решением №... врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 06.02.2021 в районе дома 102 по ул. Красноармейская г. Брянска с участием автомобиля марки Фольксваген, государственный регистрационный знак №..., отменено, дело направлено на новое рассмотрение, в рамках которого предписано рассмотреть вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы.

01.03.2021 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту вышеуказанного ДТП.

18.03.2021 определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску назначена комплексная экспертиза видео, звукозаписи и автотехническая экспертиза.

В ходе проведения административного расследования в распоряжение должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях, поступили заключения экспертов ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России от 06.07.2021 №1010/8-4 и от 13.07.2021 №582/4-4.

Постановлением заместителя командира роты №2 взвода №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 02.08.2021 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности и проведения административного расследования.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №....

03.03.2021 ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. 05.03.2021 по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «МЭТЦ «МЭТР» №1142164 от 09.03.2021 рыночная стоимость транспортного средства составляет 396 200 рублей, стоимость годных остатков -78 967,35 рублей.

28.07.2021 произведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

23.08.2021 ООО «СК «Согласие» признало заявленный случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения в связи с полной гибелью транспортного средства – 158 616,33 рублей, что подтверждается платежным поручением №.... Размер страховой выплаты определен исходя из 50% причиненного ущерба.

25.10.2021 истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, 10.11.2021 ООО «СК «Согласие» отказало в удовлетворении требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н. от 18.01.2022 №У-21-173222/5010-010 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения. В обоснование отказа указано на отсутствие решения суда, содержащего выводы о степени вины лиц, участвовавших в ДТП, а также то, что разница стоимости ущерба, определенная по результатам исследования по инициативе финансового уполномоченного, не превышает 10% стоимости, определенной страховой компанией.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Определяя степень вины водителей ФИО1 и ФИО4 суд учитывает, что в ходе проведения административного расследования по факту ДТП никто из них не привлекался к административной ответственности. Суд отклоняет довод стороны истца о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку из материалов гражданского дела следует, что дело об административном правонарушении возбуждалось и было прекращено по факту ДТП с участием двух водителей, а не в отношении ФИО4

Согласно заключению эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России от 06.07.2021 №1010/8-4 исходя из представленной видеозаписи «PICT4472.AVI», содержащейся на оптическом диске «mirex» типа DVD-R 16х с маркировками «DR5F60-RW44», «HW», установить скорость движения автомобиля Фольксваген №... и установить расстояние, на котором находился автомобиль Фольксваген №... от автомобиля Киа №... в момент возникновения опасности для движения не представляется возможным в связи с отсутствием в распоряжении эксперта дополнительных данных, запрошенных в ходе заявления ходатайства № 582/4-4, 1010/8-4 от 03.06.2021.

Время нахождения автомобиля Киа №... в опасной зоне с момента его выезда на полосу движения автомобиля Фольксваген №... до момента разъезда указанных автомобилей составляло не менее 0,97 с и не более 1,14 с.

Согласно заключению эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России от 13.07.2021 №582/4-4 водителю автомобиля «Фольксваген» в данной дорожной ситуации в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 6.2 абз.3, 6.13 абз.3, 6.14 абз. 1, 10.1 абз.1 и 2 Правил дорожного движения, дорожного знака 3.24 Приложение 1 к ПДД. Водителю автомобиля «Киа» в данной дорожной ситуации в своих действиях следовало руководствоваться разделом 6 и требованиями пунктов 1.5 абз. 1 и 13.12 Правил дорожного движения.

Экспертом рассмотрены два варианта движения автомобиля «Фольксваген» - со скоростью 40 км/ч (вариант А), со скоростью 50 км/ч (вариант Б).

При варианте «А» в данной дорожной ситуации с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Фольксваген» несоответствий требованиям пунктов 10.1 абз.1 и 2 Правил дорожного движения и дорожного знака 3.24 Приложение 1 к ПДД, эксперт не усматривает.

При варианте «Б» с технической точки зрения, в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «Фольксваген» не соответствовали требованиям пункта 10.1 абз.1 Правил дорожного движения и дорожного знака 3.24 Приложение 1 к ПДД. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Фольксваген» несоответствий требованиям пункта 10.1 абз. 2 Правил, эксперт не усматривает.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Киа» не соответствовали требованиям пунктов 1.5 абз. 1 и 13.12 Правил дорожного движения.

На основании п. 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно абз. 3 п. 6.13. Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу абз. 1 п. 6.14. Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

На основании п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Дорожный знак 3.24 запрещает движение со скоростью, превышающей указанную на знаке (40 км/ч).

В соответствии с п. 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Экспертом путем анализа материалов административного расследования и видеозаписи установлено, что водитель автомобиля «Фольксваген» двигался по своей полосе движения ул. Красноармейской в направлении пр-та Станке ФИО5, со скоростью 40 (вариант А) - 50 (вариант Б) км/ч. В процессе движения водитель автомобиля «Фольксваген» выехал на желтый (запрещающий) сигнал светофора, и обнаружив, выехавший на его полосу движения, автомобиль «Киа», применил торможение, и далее, обнаружив что в торможении его автомобиль не может остановиться до линии движения автомобиля «Киа», применил отворот рулевого колеса вправо, выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на дорожное ограждение, по ходу своего движения. Столкновения с выехавшим на его полосу движения автомобилем «Киа» не произошло. Маневр отворота, при возникновении опасности для движения, требованиями ПДД не регламентирован, и не запрещен. Наиболее эффективным способом снижения скорости, по мнению эксперта, является экстренное торможение.

Согласно ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы, стороны отказалась заявить соответствующее ходатайство, полагая, что собранных по делу доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу.

Из письменных объяснений истца и его пояснений в судебном заседании следует, что он двигался со скоростью 40-50 км/ч, на дороге присутствовала зимняя скользкость, на видеозаписи усматривается неглубокая коллейность из рыхлого снега. Справкой Брянского ЦГСМ №2/1148 от 21.07.2022 о метеоусловиях подтверждено, что в день ДТП 06.02.2021 в период с 04:50 до 07:20 наблюдался снег, температура воздуха от 11,3 С° до 15,9 С°.

Из видеозаписи момента ДТП, записанной камерой видеорегистратора ФИО1, усматривается, что автомобиль двигался в зоне действия дорожного знака «3.24 Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», круглая светофорная секция зеленого цвета на перекресте по ул. Красноармейская, около дома 102 начала мигать на значительном отдалении автомобиля истца от перекрёстка. Мигающий зеленый сигнал светофора хорошо просматривался, транспортные средства и иные препятствия, закрывающие обзор светофора по ходу движения автомобиля Фольксваген, отсутствовали.

По смыслу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения от участников дорожного движения требуется соблюдение нормативного скоростного режима и избрание скорости, позволяющей им двигаться без нарушения Правил дорожного движения и причинения вреда иным лицам.

Не смотря на то, что водитель ФИО1 был проинформирован, что время действия разрешающего сигнала истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, продолжил движение не снижая скорости, не учитывая погодные условия, и въехал на перекресток на желтый запрещающий сигнал светофора. Указанное свидетельствует о том, что истец выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, его замедления и остановки перед стоп-линией. На основании изложенного, в действиях водителя ФИО1 суд усматривает нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля Киа ФИО4, который при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Фольксваген, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, создав тем самым опасность для движения, свидетельствуют о нарушении п. 1.5, абз. 1 и 13.12 Правил дорожного движения.

Управление транспортным средством в зимнее время, на опасном участке автодороги, в погоду, когда имеется высокий риск образования гололеда, требует от водителя принятия повышенных мер предосторожности при управлении автомобилем, что было очевидно для участников ДТП.

Суд учитывает, что водители ФИО1 и ФИО4 управляя транспортными средствами, которые относятся к источнику повышенной опасности, обязаны управлять автомобилями таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при этом учитывать все особенности возникновения или возможного возникновения различных обстоятельств, а именно сигналы светофора, интенсивность движения других транспортных средств, погодные условия, состояние дорожного покрытия, на участке дороги, где они совершали движение, обеспечивать безопасное движение другим участникам движения, учитывая особенности метеорологических условий и дорожной обстановки, выбрать безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выполнения требований Правил дорожного движения.

Принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО4 не выполнили требования Правил дорожного движения, не приняли повышенные меры предосторожности при управлении автомобилями, не обеспечили постоянный контроль за движением транспортных средств в зимнее время, что содействовало причинению и увеличению вреда, суд приходит к выводу, что степень вины каждого из водителей составляет 50%.

При таких обстоятельствах, решение ООО СК «Согласие» о выплате страхового возмещения в размере 50 % является законным и обоснованным, а правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Степонина С.В.

Резолютивная часть решения оглашена 28 июля 2022 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2022 года.