Решение по делу № 2-455/2022 от 20.12.2022 | Песчанокопский районный суд (Ростовская область)

Дело №2-455/2022

УИД:61 RS0049-01-2022-000623-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 с.Песчанокопское

Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе судьи Толмачевой Н.Р.,

при секретаре Резеньковой Г.П.,

при участии представителя истца АО «Богородицкое» - ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Филиппова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-455/2022 по иску АО «Богородицкое» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Песчанокопского районного суда Ростовской области от 27 октября 2022 года по делу №1-4/2022 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. За потерпевшим АО «Богородицкое» признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. ( л.д. 9-37)

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22 августа 2022 года приговор Песчанокопского районного суда Ростовской области от 27.05.2022 года в отношении ФИО2 изменен: исключен из описания преступления, совершенного ФИО2, и квалификации его действий указание о совершении им преступления путем обмана. В остальной части приговор оставлен без изменения. ( л.д. 9-37)

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» гражданский иск ( л.д. 5-7), в котором ОАО «Богородицкое» просило взыскать с виновного лица ущерб в сумме 541 042, 74 рублей, выделен из материалов уголовного дела №1-4/2022, принят к производству суда. ( л.д. 2-3)

В ходе рассмотрения гражданского дела истец, с учетом изменения иска просит суд:

1)Взыскать в пользу ОАО «Богородицкое» с ФИО2 сумму ущерба, причиненного противоправными действиями, в размере 230 642,03 рублей ;

2)Взыскать в пользу ОАО «Богородицкое» с ФИО2 проценты за пользование денежными средствами в сумме 65 088 рублей 11 коп.;

3)Взыскать в пользу ОАО «Богородицкое» с ФИО2 недополученную прибыть в сумме 2 635 432рублей 42 коп.

Иск обоснован следующим. 27 мая 2022 года ФИО2 приговором Песчанокопского районного суда Ростовской области признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев. Апелляционным определением от 22 августа 2022 года Ростовского областного суда приговор в основной своей части оставлен без изменения.

Приговором установлено, что ФИО2, являясь главным агрономом АО «Богородицкое», имея преступный корыстный умысел, направленный на незаконное материальное обогащение за счет хищения чужого имущества, совершенного в крупном размере, используя свое служебное положение, будучи наделенным производственно-технологическими полномочиями Общества, то есть лицом, способным осуществлять управленческие функции и контролировать деятельность организации по посевному процессу, реализуя преступный умысел, в период времени с сентября до ноября 2018 года, давал указания работникам АО «Богородицкое» на выполнение посевных работ путем внесения удобрений «Аммофос» с одновременным внесением в почву семян озимой пшеницы «Алексеич», которые брались со склада АО «Богородицкое» <адрес>. Так работниками АО «Богородицкое» были выполнены посевные работы полей, принадлежащих И.Н., общей площадью 48 гектар, расположенных в <адрес>. Таким образом, главный агроном АО «Богородицкое», пользуясь служебным положением лица, наделенного соответствующими полномочиями, действуя умышленно, давая указания на посев полей, не относящихся к собственности или аренде АО «Богородицкое», и имея доступ к предмету преступного посягательства при осуществлении управленческих функций, обманным путем похитил и обратил в свою пользу семена «Алексеич» и удобрения «Аммофос», принадлежащие АО «Богородицкое» на общую сумму 218 320 рублей 75 копеек, тем самым причинил ущерб АО «Богородицкое». Также в ходе производственных расчетов АО «Богородицкое» было установлено, что всего стоимость затрат на 1 гектар по посеву озимой пшеницы по технологии no-till в период времени сентябрь-ноябрь 2018 года с учетом затрат на заработную плату, масла, запасные части на сельскохозяйственную технику, износ основных средств, составила 20 321 рублей 28 копеек. В результате чего АО «Богородицкое» причинен материальный ущерб на общую сумму 230 642 рублей 03 копеек. Ответчик похитил имущество АО «Богородицкое» на сумму 230 642 рублей 03 копеек не позднее 01 ноября 2018 года, чем причинил убытки. В связи с чем истец произвел расчет процентов согласно ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами следует с 1 ноября 2018 года по 05 октября 2022 года, установив, что на момент первого судебного заседания сумма процентов составляет 65 088, 11 рублей. В результате похищения ФИО2 семян, удобрений, использования сельскохозяйственной техники они не были использованы в производственном процессе выращивания сельскохозяйственных культур, в связи с чем АО «Богородицкое» не получило тот доход, какой могло бы получить при обычных условиях производства и гражданского оборота. Так согласно годовому отчету за 2018 год средняя урожайность с гектара озимой пшеницы составила 47,4 центнера. При этом, средняя стоимость центнера озимой пшеницы по отчету АО «Богородицкое» за 2018 год составила 1 158 рублей 33 копейки за центнер. В связи с тем, что ФИО2 были похищены семена и удобрения для засева 48 гектар земель, недополученная прибыль АО «Богородицкое» составила 2 635 432, 42 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика. ( л.д. 209-212)

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержал иск в полном объеме.

Ответчик – ФИО2, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика – адвокат Филиппов А.П. возражал против удовлетворения иска.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Вступившим в законную силу приговором Песчанокопского районного суда Ростовской области от 27 мая 2022 года установлено, что ФИО2, имея единый преступный умысел, направленный на продолжаемое преступление, а именно мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, преследуя цели незаконного обогащения, из корыстных побуждений, являясь на основании приказа №8 от «27» января 2014 года главным агрономом акционерного общества «Богородицкое», расположенного <адрес>, осуществляя производственно-технологическую, организационно-управленческую и исследовательскую деятельность в растениеводческой области, организации и разработки прогрессивной технологии получения высоких и устойчивых урожаев сельскохозяйственных культур, рационального ведения системы земледелия, хранения переработки сельскохозяйственных продуктов, то есть занимая одну из руководящих должностей организации, по роду деятельности которой ему был подконтролен полный процесс сева сельскохозяйственного семенного материала, удобрений, посевов, уход за ними, обладая организационно-распорядительными функциями, используя свое служебное положение, а также пользуясь доверием со стороны руководства АО «Богородицкое», так как ему было поручено проведение посевных работ по его личному усмотрению, в период времени с сентября по октябрь 2018 года, находясь на полях АО «Богородицкое», вблизи <адрес> похитил имущество общества, а именно : семена озимой пшеницы сортов «Стан» и «Юка», сельскохозяйственные удобрения, горюче-смазочные материалы, на общую сумму 218 320 рублей 75 копеек, тем самым причинил ущерб АО «Богородицкое» на указанную сумму, при следующих обстоятельствах:

30 сентября 2018 года, в дневное время, ФИО2, достоверно зная, что семена и удобрения принадлежат АО «Богородицкое», и осознавая, что вышеуказанными семенами и удобрениями он должен засеять поле № АО «Богородицкое», пользуясь доверием со стороны руководства, зная в силу своих полномочий что может скрыть факт не выполнения посевных работ на поле № и в последующем засеять данное поле семенами, принадлежащими АО «Богородицкое», Песчанокопского района Ростовской области, дал подчиненному механизатору АО «Богородицкое» П.А. указание выполнить посев семян озимой пшеницы сорта «Стан» с одновременным внесением удобрения «Аммофос», принадлежащих АО «Богородицкое», на поле расположенном в близи <адрес>, состоящем из смежных земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми №, которые согласно Единому государственному реестру недвижимости принадлежат отцу ФИО2 Н.

П.А., будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, направленных на незаконное обогащение, путем обмана и злоупотребления доверием, исполнил указание последнего и, используя сельскохозяйственную технику, горюче-смазочные материалы, принадлежащие АО «Богородицкое», осуществил сев семян озимой пшеницы сорта «Стан» с внесением удобрения «Аммофос», принадлежащих АО «Богородицкое», на 39 гектарах поля, расположенного вблизи <адрес>, состоящем из смежных земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми № принадлежащих И.Н., то есть близкому родственнику ФИО2

В результате чего ФИО2 обманным путем обратил в пользу И.Н. семена озимой пшеницы сорта «Стан», удобрения, горюче-смазочные материалы, принадлежащие АО «Богородицкое», на общую сумму 171 986 рублей 55 коп, причинив тем самым АО «Богородицкое» материальный ущерб.

Он же, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на мошенничество, 02 октября 2018 года, в дневное время, достоверно зная, что семена и удобрения принадлежат АО «Богородицкое», и осознавая, что вышеуказанными семенами и удобрениями он должен засеять поля АО «Богородицкое», дал подчиненному ему механизатору АО «Богородицкое» А.М. указание выполнить посев семян озимой пшеницы сорта «Юкка» с одновременным внесением удобрения «Аммофос», принадлежащих АО «Богородицкое», на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, который согласно Единому государственному реестру недвижимости, принадлежит отцу ФИО2 – И.Н.

А.М., будучи введенным в заблуждение, относительно истинных намерений ФИО2, исполнил указание последнего и, используя сельскохозяйственную технику, горюче-смазочные материалы, принадлежащие АО «Богородицкое», осуществил сев семян озимой пшеницы сорта «Юкка» с внесением удобрения «Аммофос», принадлежащих АО «Богородицкое», на 9 гектарах земельного участка, находящегося в близи <адрес> сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, принадлежащего И.Н., то есть близкому родственнику ФИО2

В результате чего ФИО2 обманным путем обратил в пользу И.Н. семена озимой пшеницы сорта «Юка», удобрения, горюче-смазочные материалы, принадлежащие АО «Богородицкое», на общую сумму 46 334 рубля 20 коп, причинив тем самым АО «Богородицкое» материальный ущерб.

Таким образом, ФИО2 в период времени с сентября по октябрь 2018 года, являясь главным агрономом акционерного общества «Богородицкое», осуществляя производственно-технологическую и организационно-управленческую деятельность, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, похитил имущество АО «Богородицкое», а именно: семена озимой пшеницы сортов «Стан» и «Юкка», сельскохозяйственного удобрения, горюче-смазочные материалы, на общую сумму 218 320 рублей 75 копеек, тем самым причинив ущерб АО «Богородицкое» в указанном размере.

Указанным приговором ответчик - ФИО2 ИП. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. ( л.д. 9-37)

Определяя подлежащий взысканию ущерб, причиненный преступлением, суд исходит из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в причинении АО «Богородицкое» материального ущерба, связанного с хищением имущества истца, а именно: семян озимой пшеницы сортов «Стан» и «Юкка», сельскохозяйственного удобрения, горюче-смазочных материалов на общую сумму 218 320 рублей 75 копеек.

При вынесении приговора размер ущерба определен на основании следующих документов, также исследованных в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела : накладных о получении семян озимой пшеницы, путевых листов, заправочных ведомостей, актами расхода ядов и удобрений, документов о приобретении АО «Богородицкое» удобрений (пестицидов) и их стоимости ; документов о приобретении АО «Богородицкое» топлива и его стоимости; справкой о стоимости озимой пшеницы сортов «Юкка», «Алексеич», «Стан» ; расчета АО «Богородицкое» о стоимости причиненного ущерба, сделанного исходя из данных учетной и бухгалтерской документации, отражающей расход семян, топлива, удобрений при засеве полей бригадой А.М., А.А., А.П. 02.10.2018 года, их стоимости. ( л.д. 38-136, 193-195, 213-215)

Обстоятельства причинения материального ущерба входили в предмет доказывания по уголовному делу и являлись квалифицирующими признаками инкриминируемого ответчику преступления.

Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд признает обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению требования АО «Богородицкое» о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного хищением имущества истца на общую сумму 218 320, 75 рублей, так как материалы дела свидетельствуют о хищении ответчиком имущества, принадлежащего истцу на указанную сумму.

Требования АО «Богородицкое» о взыскании с ответчика затрат на заработную плату, масла, запасные части на сельскохозяйственную технику, износ основных средств, затраченных на посев площади 48 га, не принадлежащих АО «Богородицкое», в общей сумме 20 321, 28 рублей не подлежит удовлетворению в связи с тем, что истцом не представлено доказательств причинения действиями ФИО2 ущерба на указанную сумму.

В обоснование названных требований истцом представлено пояснение к расчету стоимости дополнительных затрат по севу пшеницы озимой по технологии NO-TILL осенью 2018 года, в котором указано, что расходы на 1 га по заработной плате с налогами составляют 305,31 рублей, запасные части на трактор – 13,08 рублей, запасные части на автомобили – 103,7 рублей, износ основных средств – 1, 27 рублей, общая сумма затрат на 39 га – 15611,04 рублей; общая сумма затрат на 9 га – 3810,24 рублей. ( л.д. 174).

Однако, в подтверждение сведений, изложенных в данной справке, истцом не представлено документов, на основании которых данная справка составлена, которые свидетельствовали бы о реальных дополнительных затратах, понесенных истцом вследствие работ по севу пшеницы на полях площадью 48 га, принадлежащих не АО «Богородицкое», а И.Н. – отцу ответчика.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для взыскания указанной суммы с ответчика.

Рассматривая требования АО «Богородицкое» о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае судом не установлено денежного обязательства между истцом и ответчиком, в силу которого на ответчика в период с 1 ноября 2018 года по 5 октября 2022 года была бы возложена обязанность по возврату АО «Богородицкое» денежных средств в сумме 218 320, 75 рублей, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО2 процентов в соответствии со ст. 395 УК РФ за указанный период в сумме 65 088, 11 рублей надлежит отказать.

Рассматривая требования иска АО «Богородицкое» о взыскании с ФИО2 упущенной выгоды, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) (п. 1).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерби упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт статьи 15 ГК РФ) (п. 2).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (п. 3).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) (п. 5).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм следует, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

В обоснование размера упущенной выгоды, связанной с незаконными действиями ответчика, истец представил суду расчет размера упущенной выгоды ( л.д. 173-174); отчет о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства за 2018 год ( л.д. 196-197), справку о посевных площадях АО «Богородицкое».

Из расчета, представленного истцом, следует, что размер упущенной выгоды АО «Богородицкое» рассчитан исходя из средней стоимости реализованной пшеницы, урожая 2018 года ( 1158,33 рублей за 1 центнер реализованной пшеницы озимой) на основании годового отчета за 2018 год ( код строки 95110), а также с учетом средней урожайности озимой пшеницы в 2018 году ( 47,4 центнера с гектара) на основании годового отчета за 2018 год ( код строки 92111.1). Таким образом, размер упущенной выгоды от недополученного урожая пшеницы озимой с площади 39 га составляет 2121288,84 рублей ( 39 га х 47,4 ц/га х 1158,33 руб/ц). Размер упущенной выгоды от недополученного урожая пшеницы озимой с площади 9 га составляет 494143, 58 рублей ( 9 гах47,4 ц/га х 1158,33 руб./ц). Общий размер упущенной выгоды составляет 2 635 432,42 рублей ( л.д. 173).

Согласно отчету формы №9-АПК средняя стоимость пшеницы, реализованной АО «Богородицкое» в 2018 года составила 1 158, 33 рублей. ( л.д. 196-197)

Из справки, представленной в судебном заседании представителем истца, следует, что по окончании сева 2018 года в АО «Богородицкое» было обработано 8208 гектаров, находящихся в собственности предприятия и арендованных у арендодателей земельных участков и долей. Из них посевы пшеницы озимой составили 4715, га, а также подготовлено зяби, под посев 2019 года яровых культур на площади 3 493 га.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом того, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим Истцу получить упущенную выгоду в сумме 2 635 432,42 рублей.

Истец, ссылаясь на то, что по вине ответчика АО «Богородицкое» утратило возможность получить урожай озимой пшеницы с площади 48 га, не представил суду доказательств, что возможность получения им доходов от посева именно озимой пшеницы существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным И.Н. нарушением.

Суду представлена справка о том, что в 2018 году посевы озимой пшеницы в АО «Богородицкое» были произведены на площади 4715, га, а под посев яровых культур на 2019 года осталась площадь 3493 га.

При этом, суду не представлено доказательств тому, что в посевную компанию осенью 2018 года АО «Богородицкое» планировало посев озимой пшеницы на площади не 4715 га, как был осуществлен сев, а на площади 4763 га ( 4715 га + 48 га), и что по вине ФИО2 в АО «Богородицкое» остались незасеянными площади 48 га земель сельскохозяйственного назначения, и именно это обстоятельство не позволило истцу получить доход от выращивания сельскохозяйственной продукции с земельного участка площадью 48 га.

В деле отсутствуют доказательства того, что какие-либо площади земель сельскохозяйственного назначения, находящихся во владении АО «Богородицкое», остались незасеянными по причине отсутствия семян, удобрений и ГСМ, похищенных ответчиком.

Из объяснений представителя истца следует, что по итогам посевной компании осенью 2018 и весной 2019 года все имеющиеся во владении АО «Богородицкое» земельные участки были засеяны, но 48 га, которые могли быть засеяны озимой пшеницы, похищенной ответчиком, были засеяны другими культурами.

При этом, доказательств разницы в стоимости фактически выращенной на 48 га сельскохозяйственной культуры и стоимости пшеницы, которая могла быть получена истцом на указанной площади, суду не представлено.

Кроме того, заявляя о возможности получить урожай озимой пшеницы с 48 га в количестве 2 275,2 центнера по средней продажной цене 1158,33 рублей на сумму 2 635 432, 42 рублей, истец не представил доказательств стоимости затрат для получения дохода от продажи указанного количества пшеницы.

При указанных обстоятельствах суд признает не подлежащими удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 2 635 432, 42 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Песчанокопского района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5383,21 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Богородицкое» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ( №) в пользу АО «Богородицкое» ( №) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 218 320,75 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 ( №) в доход бюджета Песчанокопского района государственную пошлину по делу в сумме 5383,21 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Песчанокопский районный суд.

Решение принято в окончательной форме 26 декабря 2022 года.

Судья Н.Р.Толмачева