Решение по делу № 2-2695/2023 от 22.05.2023

УИД: 34RS0№...-45

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 22 мая 2023 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Хайровой С.М.,

при секретаре Абрамовой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении страховой выплаты при дорожно-транспортном происшествии, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении страховой выплаты при дорожно-транспортном происшествии, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 21.03.2022г. примерно в 14 часов 40 минут в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП). с участием четырех транспортных средств, в результате которого автомобиль «Skoda Yeti», 2016г. выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением и принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 получил многочисленные технические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, управляющий автомобилем марки «Skoda Superb», государственный регистрационный знак <***> регион, в отношении которого вынесено постановление ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.03.2022г.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управляло виновное лицо, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании страхового полиса серии ХХХ 0172820553, а гражданская ответственность истца в АО «Альфа страхование».

Поскольку в ДТП были пострадавшие, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию виновного лица- ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием организовать ремонт ТС на любом СТОА страховщика, а также изъявил готовность предложить свое СТОА, отказавшись от подписания соглашения об урегулировании страхового случая в денежном эквиваленте.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был организован осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» без письменного согласия истца, в одностороннем порядке изменив способ урегулирования страхового случая, произвел заявителю страховое возмещение за вред причиненный транспортному средству в неоспоримой части на общую сумму 108 033 руб. 40 коп., что подтверждается актом о страховом случае от 06.04.2022г. При этом страховщик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» при осуществлении страховой выплаты заявителю определил размер с учетом износа комплектующих изделий.

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, выполненного по заказу Страховщика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составила 153489 руб. без учета износа. Следовательно, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 45 455 руб. (153489 руб.-108 033 руб. 40 коп. =45455 руб. 60 коп.).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» досудебную претензию с требованием выплатить невыплаченную сумму страхового возмещения, неустойку за несвоевременное страховое возмещение, компенсацию морального вреда и расходов по оплате нотариальной доверенности.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в удовлетворении данной досудебной претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному, который 06.07.2022г. отказал в полном объеме в удовлетворении требований.

На восстановительный ремонт автомобиля истцом были понесены фактические убытки на общую сумму 289800 руб. из которых: 253600 руб. на ремонтные работы, 10700 руб. и 25500 руб. на убытки на приобретение запасных частей и материалов.

Согласно решению Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении страховой выплаты, взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов –удовлетворены частично. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взысканы невыплаченная сумма стоимости восстановительного ремонта в размере 45455 руб. 60 коп., неустойка в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 22727 руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 196 руб. 75 коп. расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 629 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, сумма материального ущерба, не покрытая страховым возмещением составляет 136 311 руб. (289 800-108 033 руб. 40 коп.- 45 455 руб. 60 коп.=136 311 руб.

Указывает, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ренессанс страхование» должен был организовать восстановительный ремонт и произвести ему страховую выплату в денежном эквиваленте.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ренессанс страхование» исполняя решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере 20000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена досудебная претензия от страхователя с требованием возместить убытки равные стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, неустойку за несвоевременное страховое возмещение, ответ на данную претензию не последовал.

ДД.ММ.ГГГГ истец, реализуя свое право на получение оставшейся части невыплаченного страхового возмещения, неустойки и издержек, обратился в финансовую службу с соответствующей претензией.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере 90002 руб. 09 коп.

Указывает, что размер неустойки, которую ПАО «Группа Ренессанс страхование» должен выплатить истцу, составляет 398 028 руб. 12 коп. из расчета 136311 х 292 х 1%=398 028 руб. 12 коп.).При этом указывается период с ДД.ММ.ГГГГ по день направления претензии-13.02.2022г.

Одновременно в исковом заявлении содержится расчет неустойки, согласно которому размер неустойки, которую ПАО «Ренессанс страхование» должен выплатить истцу, по мнению истца, составляет 483904 руб. 05 коп. из расчета 136311 х 355 х 1%=483904 руб. 05 коп.). При этом указывается период с ДД.ММ.ГГГГ по день направления претензии-17.04.2022г.

Вместе с тем, поскольку размер неустойки не может превышать сумму основных обязательств, то с ответчика в пользу истца полагает необходимо взыскать 136311 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца к ПАО « Группа Ренессанс Страхование» отказано в полном объеме.

Таким образом, просит взыскать с ПАО «Ренессанс страхование» убытки, равные стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 136311 руб., неустойку в размере 136311 руб., а всего 272622 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах своей неявки суд не уведомила (л.д.131).

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён надлежаще и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания, до начала судебного заседания поступило ходатайство просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (л.д.129).

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания, до начала судебного заседания поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик просит отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований, а в случае отсутствия оснований для отказа в удовлетворении исковых требований просил снизить размер неустойки/штрафа, применив ст. 333 ГК РФ. В случае отсутствия оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, просит снизить размер компенсации морального вреда/расходов по оплате услуг представителя исходя из принципов разумности и справедливости. Также просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика (л.д.124-126).

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежаще и своевременно, до начала судебного заседания поступило ходатайство с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (л.д.69-70).

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений п. 2 ст.9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

В соответствии с п. 15.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абз. 1 и 2).

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, полной стоимости ремонта и возможном размере доплаты (абз. 3 и 6 п. 17 ст.12 Закона об ОСАГО).

На основании п. 17 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 – 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (абз. 1).

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абз. 6).

В случае, если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт (абз. 7).

Как разъяснено в п. 53 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте повреждённого транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, что предусматривается ст.309 ГК РФ.

В ст.310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определённый предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

Исходя из приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

В связи с тем, что размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предусматривающей право на полное возмещение убытков потерпевшего для восстановления его в том положении, при котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания в пределах установленного лимита, однако этого не сделала.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 21.03.2022г. примерно в 14 часов 40 минут в г. Волгограде произошло ДТП с участием четырех транспортных средств, в результате которого автомобиль «Skoda Yeti», 2016г. выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением и принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 получил многочисленные технические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель ФИО2, осуществлявший управление принадлежащим ФИО4 транспортным средством Skoda Superb», государственный регистрационный знак <***> регион, автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО, оформленному полисом серии ХХХ 0172820553.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент произошедшего ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, оформленному полисом серии ХХХ 0172820553.

Получив заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало произошедшее событие страховым случаем, в связи с чем, определив стоимость восстановительного ремонта с учётом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при проведении восстановительного ремонта транспортного средства, произвелоФИО1 страховое возмещение в размере 108033 руб. 40 коп., тогда как направление на ремонт указанного средства не выдало, изменение формы возмещения причинённого вреда с натуральной на денежную не согласовало (л.д.93).

Согласно калькуляции определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленной ПАО «Группа Ренессанс Страхование», стоимость восстановительного ремонта принадлежащегоФИО1 транспортного средства без учёта и с учётом износа составила, соответственно, в размере 153789 рублей и 108033 рубля 40 копеек, в связи с чем невыплаченное страховое возмещение составило 45 455 рублей 60 копеек.

НаправленнаяФИО1 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» претензия о неполном страховом возмещении была оставлена без удовлетворения, доплата страховой выплаты не произведена.

При этом транспортное средство восстановлено ИП ФИО5, в связи с чемФИО1 произведена оплата стоимости деталей и выполненных работ в размере 289 800 рублей, из которых 253600 на ремонтные работы, 10700 руб. и 25500 руб. на убытки на приобретение запасных частей и материалов (л.д.27-36).

Согласно решению Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО «Ренессанс страхование» о возмещении страховой выплаты, взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов –удовлетворены частично. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взысканы невыплаченная сумма стоимости восстановительного ремонта в размере 45455 руб. 60 коп., неустойка в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 22727 руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 196 руб. 75 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 629 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс страхование» перечислило ФИО1 денежную сумму в размере 95009 руб. 75 коп. на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Волгограда по гражданскому делу 2-4342/2022 (л.д.94).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере 78 302 руб. 09 коп., что подтверждается платежным поручением №... от 28.03.2023г. (л.д.95 оборот).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи суд приходит к выводу, что по закону об ОСАГО истцу положено страховое возмещения в натуральной форме, в виде оплаты стоимости ремонта на СТОА, именно о выдаче направления на ремонт истец просил в своем заявлении. Однако в связи с отказом СТОА в проведении ремонта, ответчик самостоятельно, не заключив соглашение с истцом, не выдав направление на другое СТОА, произвел истцу денежную выплату вместо оплаты ремонта, без наличия на то оснований.

Обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего ответчиком не исполнена. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, о наличии оснований для взыскания с ПАО «Группа Ренессанс страхование» полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 136311 руб. (289 800 руб. сумма восстановительного ремонта) - 108033 руб. 40 коп. (сумма добровольного страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ) – 45 455 руб. (сумма восстановительного ремонта по решению Центрального районного суда г. Волгограда от 22.08.2022г.) =136 311 руб.)

Довод ответчика о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта судом оценивается критически, поскольку ответчик ПАО «Группа Ренессанс страхование» ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявил, иных данных о размере причиненных истцу убытков в материалы дела не представил.

Суд считает необоснованным довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, поскольку из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по страховому возмещению в форме организации оплаты восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно исковым требованиям истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день направления претензии, при этом в исковом заявлении содержится расчет как с ДД.ММ.ГГГГ по день направления претензии -ДД.ММ.ГГГГ, так и с ДД.ММ.ГГГГ по день направления претензии-ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку согласно материалам дела претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает расчет истца о взыскании неустойки с 28.04.2022г. по день получения претензии ответчику 13.02.2023г. (л.д.50).

Сумма неустойки за просрочку выплаты материального ущерба ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по 13.02.2023г (дата направления претензии) составляет 398 028 руб. 12 коп., из расчета 136311 х 292 х 1%= 398028 руб.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Кроме того, суд полагает заслуживающим внимания ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, длительность неисполнения обязательств страховщиком перед страхователем, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца неустойку в размере 15000 рублей.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-П и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена компенсация морального вреда.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Суд согласен с доводами истца о том, что ему действиями ответчика были причинены нравственные страдания, и, учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Однако заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей считает завышенным и полагает необходимым снизить его до 500 рублей.

В остальной части требований о компенсации морального вреда свыше 500 рублей, суд считает необходимым отказать истцу.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что размер штрафа подлежит взысканию в размере 10 000 рублей.

Определенный судом размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу потерпевшего, также соизмерим с последствиями нарушения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своих обязательств перед ним, и не нарушает ограничений по минимальному и максимальному размеру ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленных пунктами 1, 6 статьи 395 ГК РФ и пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Взысканная сумма штрафа отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего истец от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс страхование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4526 руб. 22 коп. (4226 руб. 22 коп.+300 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении страховой выплаты при дорожно-транспортном происшествии, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН ...)сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 136 311 руб., неустойку в размере 15000 руб., моральный вред в размере 500 руб., штраф в размере 10000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки свыше 15 000 руб., морального вреда свыше 500 руб., штрафа свыше 10000 руб. – отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4526 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья подпись С.М. Хайрова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.М. Хайрова

...