Дело № 2-1851/2025

59RS0007-01-2024-013236-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.12.2025 г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Мангасарова Н.В.,

при секретаре Антипиной Д.А.,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа обратился в суд к ответчику, ФИО1, с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате в размере 449 704 руб. 92 коп., пени в размере 1 107 руб. 71 коп. с последующим начислением пени в порядке п. 2.3 договора аренды по день исполнения обязательства по погашению суммы долга.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.03.2024 между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка на период с 13.03.2024 по 12.03.2024 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В результате неисполнения обязанности по внесению арендной платы у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 449 704 руб. 92 коп. за период с 01.07.2024 по 05.08.2024 также ответчиком подлежат уплате пени в порядке п. 2.3. договора аренды.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещались судом в порядке, предусмотренном законом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указал, что 22.03.2024 на регистрационный учет поставлен принадлежащий ответчику жилой дом с кадастровым номером №, площадью 31 кв.м., расположенный на арендуемом земельном участке. 26.03.2024 ответчик направил истцу заявление о предоставлении земельного участка в собственность. Данное заявление должно было быть рассмотрено в срок не более 20 дней в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 №629, то есть в срок до 15.04.2024 и передать в собственность ответчика земельный участок. С учетом изложенного обязательства по внесению арендной платы за период с 01.07.2024 по 05.08.2024 у ответчика не возникли.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Частью 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: своевременно производить платежи за землю.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Материалами дела установлено, что 13.03.2024 между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка на период с 13.03.2024 по 12.03.2024 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

По мнению истца, в результате неисполнения обязанности по внесению арендной платы у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 449 704 руб. 92 коп. за период с 01.07.2024 по 05.08.2024, также ответчиком подлежат уплате пени в порядке п. 2.3. договора аренды.

ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд города Перми с иском к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа о взыскании убытков в размере 1 136 754,10 руб., составляющих внесенную арендную плату по договору аренды земельного участка от 13.03.2024 за второй квартал 2024 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июня 2024 года по 30 августа 2024 года – 28 403,28 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства; расходов на оплату услуг представителя.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 31 октября 2024 года по делу № по делу иск удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 января 2025 года по делу № решение суда оставлено без изменения.

При этом определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2025 № решение Индустриального районного суда г. Перми от 31 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 января 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2025 установлены следующие обстоятельства: 26 марта 2024 года ФИО1, как собственник расположенного на участке жилого дома, обратился в Комитет с заявлением о предоставлении арендуемого участка в собственность. 5 апреля 2024 года Комитетом отказано в выкупе участка. Решением Пермского районного суда Пермского края от 14 июня 2024 года по делу № отказ Комитета признан незаконным, возложена обязанность повторно рассмотреть поданное заявление. 14 июня 2024 года ФИО1 внесена арендная плата за 2 квартал 2024 года в размере 1 136 754,1 руб. 6 августа 2024 года сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка.

Суд кассационной инстанции указал, что, учитывая, что отказ Комитета в предоставлении в собственность ФИО1 арендуемого участка ранее был признан судом незаконным, то при рассмотрении настоящего спора суды обоснованно исходили из отсутствия оснований для внесения арендной платы за период вынужденной аренды (с даты неправомерного отказа в выкупе участка). Учли, что в случае своевременного принятия Комитетом решения о передаче в собственность арендуемого земельного участка и направления проекта договора его купли-продажи, ФИО1 мог приобрести в собственность это имущество с прекращением арендных отношений. Таким образом, поскольку в спорный период истец предпринимал меры для восстановления нарушенного права, не выкупив земельный участок, он был вынужден внести арендную плату за 2 квартал полностью, излишне внесенная сумма в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации признается убытками и подлежит возвращению ответчиком.

Также суд кассационной инстанции, учитывая установленный подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, сослался на положения главы 31 ч. 2 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой земельный налог относится к местным налогам, плательщиками которого в силу п. 1 ст. 388 этого же кодекса признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 данного кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено этим пунктом.

Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного пользования, в том числе праве безвозмездного срочного пользования, или переданных им по договору аренды (п. 2 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное судом кассационной инстанции сделан вывод о том, что. поскольку получатель арендной платы и земельного налога в данном случае совпадают, то при нарушении органом местного самоуправления права гражданина на получение арендуемого участка в собственность, излишне уплаченная арендная плата подлежит взысканию с Комитета в части, превышающей размер земельного налога, подлежавшего уплате, если бы это право не было нарушено.

В силу положений ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, с учетом произведенного незаконного отказа в предоставлении ответчику в собственность земельного участка во 2 квартале 2024 года, основания для предъявления требований по внесению арендной платы за 3 квартал 2024 (с 01.07.2024 по 05.08.2024 – до момента передачи земельного участка в собственность ответчика – 06.08.2024) у истца отсутствуют.

Вместе с тем, с учетом наличия установленного законом принципа платности использования земель, при надлежащей передаче ответчику земельного участка, у ответчика возникла бы обязанность по внесению земельного налога, в том числе с 01.07.2024 по момент регистрации права собственности на земельный участок.

Согласно ответу на судебный запрос Межрайонная ИФНС России №21 по Пермскому краю от 18.12.2025 (л.д. 96) сообщила, что расчет земельного налога в отношении спорного земельного участка произведен налоговым органом с учетом регистрации за ответчиком права собственности – 09.08.2024.

При этом, ответчиком представлены документы, подтверждающие уплату земельного налога за земельный участок в размере 313 руб., рассчитанного за 2 месяца – июль, август 2024 года (л.д. 101-103) – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком представлены доказательства внесения платы в размере земельного налога за спорные месяцы июль, август 2025 года до момента передачи земельного участка в собственность ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств – суммы задолженности по внесению арендной платы, пени.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа к ФИО1 отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья: Н.В. Мангасарова

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2026.