РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2022 года г. Трехгорный
Трехгорный городской суд Челябинской области в составе :
председательствующего судьи Нагорновой М.В.,
при секретаре Потысьевой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9\2022 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, прекращении права собственности на имущество,
УСТАНОВИЛ :
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, требуя с учетом уточнения исковых требований взыскать с него в ее пользу 80 333 руб.33 в счет компенсации принадлежащей ей после смерти ФИО5 1/6 доли в праве на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, прекратить ее право собственности на 1\6 долю в праве собственности на данный автомобиль, взыскать с ответчика в ее пользу 4 000 рублей в возмещение расходов по оценке, 20 000 рублей в возмещение расходов по оплате помощи представителя, 3 235 руб. в возмещение расходов по госпошлине ( л.д. 3, 83, 213 ).
Истец ФИО3 и ее представитель ФИО8 о слушании дела извещены, в письменном заявлении, адресованном суду, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие ( л.д. 203-2-4, 206-210, 222).
Ответчик – ФИО4 о рассмотрении дела судом извещен, в судебное заседание не явился ( л.д..205,211)
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Данный вывод основан на следующем :
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО3 и ФИО4 являются наследниками умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, в том числе к ФИО2 и ФИО6 ее смерти перешли по 1\6 доли в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, а ФИО1 – была выделена 1\2 доля как пережившему супругу, и 1\6 доля в праве собственности на данный автомобиль ( л.д.48-52).
Данное транспортное средство было зарегистрировано РЭО ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО <адрес> за ФИО1 за как собственником транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельств о праве собственности на наследство ( л.д. 14,74-75). Кроме того, основанием для регистрации послужили договоры купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми ФИО6 и ФИО3 произвели отчуждение спорного автомобиля в пользу ФИО1 ( л.д. 80-81).
Поскольку на момент заключения данных договоров и отчуждения автомобиля ни ФИО6, ни ФИО3 собственниками автомобиля в полном объеме не являлись, то данные договоры в силу положений ст.209 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей только для собственника право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ как противоречащие требованиям закона, являются ничтожными сделками, не порождающими каких- либо правовых последствий
В соответствии со ст. 1164 Гражданского кодекса РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.
Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Исходя из положений вышеназванных норм и добытых по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль находиться во владении ФИО4, в связи с чем требования ФИО3 о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации за ее долю в праве собственности на спорное имущество и прекращении права собственность на эту долю являются обоснованными.
Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3, суд исходит из следующего:
Как следует из материалов наследственного дела, открытого после смерти ФИО5, рыночная стоимость автомобиля на момент смерти ФИО5 была определена в размере 330 000 рублей ( л.д. 60-73).
Согласно отчету об оценке № ОС от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля на момент смерти ФИО5 была определена в размере 610 500 рублей (л.д. 18-42).
Из заключения эксперта ФИО7 за № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной экспертизы ( л.д. 169-191) усматривается, что рыночная стоимость автомобиля на момент смерти ФИО5 составляла 482 000 руб. 00 коп.
При определении размера компенсации суд исходит именно из данного заключения. При производстве судебной экспертизы эксперт ФИО7 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, поэтому суд полагает, что заключение данного эксперта является наиболее верным.
По этой причине суд не принимает во внимание иные заключения о рыночной стоимости спорного автомобиля на момент смерти ФИО5
Исходя из данного заключения, компенсация ответчика ФИО4 истцу ФИО3 за 1/6 долю в праве собственности на автомобиль должна составить 80 333 руб. 33 коп. ( 482 000 : 6= 80 333 руб. 33 коп.).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Так как исковые требования подлежат удовлетворению частично, то в силу требований ст. 98 Гражданского-процессуального кодекса РФ и положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца, исходя из размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных сумм, надлежит взыскать 2 609 руб. 99 коп. в возмещение расходов по госпошлине, а также 4 000 рублей в возмещение признанных судом необходимыми расходов по оценке стоимости спорного автомобиля, понесенных истцом ( л.д. 2,15-16).
Требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 20 000 рублей, понесенных ею по оплате услуг представителя, подтвержденные договором возмездного оказания услуг и распиской от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 214), за представление интересов в суде подлежат удовлетворению.
Так, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах
Исходя из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и требований принципа разумности и справедливости, сложности и объема дела, количества судебных заседаний по делу с участием представителя и количества составленных представителем процессуальных документов, отсутствия возражений ответчика относительно размера заявленных расходов, считает, что требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 расходов по оплате помощи представителя подлежат удовлетворению – в сумме 20 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 13, 194,199,98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 80 333 руб. 33 коп.
Прекратить право собственности ФИО3 на 1/6 долю в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 2 609 руб. 99 коп.. в возмещение расходов по госпошлине, 20 000 рублей в возмещение расходов по оплате помощи представителя, 4 000 рублей в возмещение расходов по оценке.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий: