Дело №2-1609/2025
75RS0001-02-2023-008940-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жутиной Я.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком <данные изъяты> и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил должнику кредит в сумме 315 000 рублей с взиманием 18,50% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик, в свою очередь, обязался вернуть сумму кредита и уплатить начисленные на него проценты на условиях и в сроки, установленные договором. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов вносил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность. На основании договора № уступки права требований от ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешли все права требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с ФИО1
Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 416 рублей 61 копейку, из которых: сумма основного долга – 294 124 рубля 61 копейка, сумма процентов за пользование кредитом – 106 292 рубля, расходы по оплате государственной пошлины – 7 204 рубля 17 копеек.
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО Управляющая компания Траст» не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, ранее ответчиком представлено возражение с ходатайством о применении срок исковой давности.
Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу положений ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ).
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком <данные изъяты> и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил должнику кредит в сумме 315 000 рублей, под 18,50% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.
В соответствии с условиями кредитного договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляется заемщиком ежемесячно в срок до 16-го числа каждого месяца, размер ежемесячного аннуитетного платежа определен в сумме 8 168 рублей 58 копеек. При нарушении сроков платежа заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,60% за каждый день просрочки.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком <данные изъяты> и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки права (требований), по условиям которого к ООО «Управляющая компания Траст» перешло право требование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1
Согласно выписки из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 400 416 рублей 61 копейка.
Ответчиком в нарушение приведенной нормы права не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по кредитному договору ФИО1 исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 416 рублей 61 копейка, уплаченная государственная пошлина 3 602 рубля 08 копеек.
На основании заявления должника определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.
ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по возврату кредита и наличие задолженности по кредитному договору в размере 400 416 рублей 61 копейку, из которых: сумма основного долга – 294 124 рубля 61 копейка, сумма процентов за пользование кредитом – 106 292 рубля.
Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит, ответчик обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов надлежащим образом не исполняет, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 24, 25 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Принимая во внимание, что между банком и ФИО1 был согласован порядок возврата кредита, предусмотрены даты и размер внесения ежемесячных платежей, дата последнего платежа определена ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности надлежит исчислять отдельно по каждому платежу по кредиту.
Как следует из материалов дела, за защитой своих прав ООО «Управляющая компания Траст» обращалось к мировому судье судебного участка <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который на основании поступивших от последнего возражений отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ). (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43).
С исковым заявлением ООО «Управляющая компания Траст» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.
Анализируя изложенное суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности за период ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.
Согласно условиям кредитного договора гашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком путем уплаты ежемесячно 16 числа платежа в установленном размере. Размер первого платежа – 8 168 рублей 58 копеек, количество платежей 60.
Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ООО «Управляющая компания Траст» составит 106 191 рубль 54 копейки, из расчета: (8 168 рублей 58 копеек х 13 месяц).
Иного расчета, а также графика платежей стороной истца в материалы дела не представлено.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 106 191 рубль 54 копейки.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, в силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 323 рубля 83 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106 191 рубль 54 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 323 рубля 83 копейки.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Е.А. Мядзелец
Мотивированное решение изготовлено: 28.01.2025.