КОПИЯ

дело № 2-3152/2025

24RS0028-01-2025-004180-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Красноярск 19 ноября 2025 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Горшуновой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 05.06.2025 сроком на 6 месяцев, то есть по 04.12.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 7» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 7» (далее АО «КПАТП № 7») обратился в суд к ответчику ФИО2 с требованием о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), в размере 67 920,14 руб., судебных расходов в размере 4000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 16.04.2025 в результате нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенных ответчиком при управлении автомобилем Кио Рио госномер №, были причинены механические повреждения транспортному средству (автобусу) № госномер №, стоимость восстановительного ремонта которого без учета износа составляет 221 931,14 руб., с учетом износа – 154 011 руб. Собственником указанного транспортного средства (автобуса) является истец. Страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшим ответственность ответчика, была произведена выплата страхового возмещения в размере 154 011 руб. Однако, указанных средств недостаточно для восстановления его (истца) нарушенного права. В связи с чем, истец просил за счет ответчика возместить ему ущерб в виде разницы между 221 931,14 руб. и 154 011 руб., что составляет 67 920,14 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрении дела по известному месту проживания (месту регистрации), от получения судебного извещения уклонился, в связи с чем последнее было возвращено в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении связи, что, в силу ст. 117 ГПК РФ, расценивается как надлежащее извещение.

При этом в судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, об отложении рассмотрении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

В связи с чем, учитывая согласие истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО3, СПАО «Ингосстрах», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Так, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя.

Так, в силу п. п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 26.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пункт б).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Как установлено в судебном заседании, согласно административному материалу, 16 апреля 2025 года в около 23.00 час. на <адрес> в районе дома № г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобиля Кио Рио госномер № под управлением ФИО2 и автобуса № госномер № под управлением ФИО8

Из объяснения ФИО4 следует, что он двигался по <адрес> от <адрес> в сторону предмостной площади, когда в районе дома № № заметил стоящий автомобиль Кио Рио госномер № с включенной аварийной световой сигнализацией, в связи с чем стал объезжать его по левой полосе (встречной) и в этот момент автомобиль Кио Рио госномер № резко стал поворачивать налево с целью разворота либо проезда в проулок, не убедившись при этом в безопасности своего маневра, тем самым перегородил ему (ФИО4) дорогу. Он (ФИО4) принял меры к остановке транспортного средства, но ввиду незначительного расстояния между ними, избежать столкновения не удалось.

ФИО2 в свое объяснении указал, что двигался по <адрес> со стороны улицы новаторской в сторону улицы <адрес>, когда при повороте налево в районе дома № № почувствовал сильный удар сзади, отчего его автомобиль развернуло на встречную полосу, данный удар допустил автобус госномер №, вину в ДТП не признает.

Однако, объяснения ФИО2 опровергаются видеозаписью, имеющейся в деле об административном правонарушении, при просмотре которой следует, что дорога по <адрес> предназначена для двухстороннего движения: по одной полосе в каждом направлении (разделена разметкой 1.5 ПДД РФ), автомобиль Кио Рио госномер № стоял (либо двигался с незначительной скоростью) на полосе дороге, по которой двигался автобус, с включенным аварийным сигналом. Автобус, с целью его объезда (обгона), заблаговременно выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Далее, когда автобус находился в непосредственной близости от автомобиля, последний, не включая соответствующий сигнал поворота налево, начал осуществлять движение налево. В это время на полосе дороги, предназначенной для встречного движения для обоих транспортных средств, произошло столкновение.

На транспортных средствах отмечены следующие повреждения, а именно на автомобиле Кио Рио госномер № – левая задняя дверь, левое заднее крыло, крышка багажника, задний бампер, задний левый фонарь, бензобак, багажник, задняя подвеска, левое заднее колесо, задняя панель, накладка бампера, задняя стойка, передняя левая дверь, левое зеркало; на автобусе № госномер № – лобовое стекло, передний бампер, капот, переднее правое крыло, правый дворник, бочок омывателя, накладка правая на фонари, правые передние фонари.

Повреждения на обоих транспортных средствах согласуются с механизмом ДТП, отраженным ФИО4 в своем объяснении, а также видеозаписью с места ДТП.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 нарушил п. 8.1, 8.2, 8.8 ПДД РФ (не подал заблаговременно сигнал поворота налево при выполнении соответствующего маневра, не уступил дорогу попутно двигающемуся транспортному средству), п. 11.3 ПДД РФ (воспрепятствовал обгону его транспортного средства).

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО4 суд не усматривает.

Доводы ФИО2 (изложенные в объяснении) о том, что он почувствовал удар сзади от автобуса, после чего его автомобиль развернуло на встречную полосу, суд не принимает во внимание, так как указанное опровергается видеозаписью, имеющейся в деле об административном правонарушении, а также не согласуется с повреждениями на транспортном средстве Кио Рио госномер №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно нарушение ПДД РФ, допущенное ФИО2, явилось причиной столкновения транспортных средств, и, как следствие, повреждением обоих транспортных средств.

Согласно данным МРЭО ГИБДД, собственником автомобиля Кио Рио госномер № является ФИО3, собственником автобуса № госномер № – ПО «КПАТП № 7».

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 10.03.2025, ФИО3 передал ФИО2 в пользование автомобиль Кио Рио госномер № на срок с 18.03.2025 по 17.03.2030.

По данным НСИС, ФИО2 вписан в число лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством на момент ДТП.

ФИО2, по данным Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю, зарегистрирован в качестве самозанятого с 05.05.2022.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В связи с этим, суд признает ФИО2 в смысле ст. 1079 ГК РФ, надлежащим владельцем транспортного средства Кио Рио госномер № на момент ДТП, а потому ответственным за причинение ущерба истцу, как владельцу автобуса НЕФАЗ госномер №.

Согласно заключению ООО «Оценка НАМИ», стоимость восстановительного ремонта автобуса № госномер № без учета износа деталей (узлов, агрегатов), подлежащих замене, составляет 221 931,14 руб., с учетом износа 154 011 руб., а округленно - 154 000 руб.

Принимая во внимание то, что автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис №), то последнее, согласно акту о страховом случае, платежному поручению, выплатило истцу страховое возмещение в размере 154 000 руб., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ 04.03.2021 № 755-П.

Между тем, истец ссылается на то, что указанных средств недостаточно для восстановления его нарушенного права.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Так, учитывая, что таких доказательств ответчиком не представлено, суд полагает обоснованным исходить из того, что размер ущерба, причиненный истцу повреждением автобуса НЕФАЗ госномер В122ТЕ124, составляет 221 931,14 руб.

Учитывая, что страховщиком было выплачено истцу 154 000 руб., тогда как должно было быть выплачено 154 011 руб., суд полагает обоснованным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца разницу между 221 931,14 руб. и 154 011 руб., что составляет 67 920,14 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца полежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной последним при обращении в суд, в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документированного паспортом гражданина РФ №, выданным 10.06.2010, в пользу Акционерного общества «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 7» в счет возмещения ущерба 67 920 рублей 14 копеек, судебные расходы в размере 4000 рублей.

Копию настоящего заочного решения направить ответчику не позднее, чем в течение 3 дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.Н. Белова

Мотивированное решение принято 19.11.2025