№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
26 июля 2022 года г.о. Красногорск
Красногорский городской суд в составе:
председательствующего судьи Климовой Ю.А.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Армеец» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО СК «Армеец» обратилось в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м BMW г/н № под управлением ФИО2, а/м BMW г/н № под управлением ФИО6 и а/м Porsche г/н № под управлением ФИО4 Виновным в указанном ДТП был признан ФИО2, что подтверждается материалами административного дела.
Гражданская ответственность собственника а/м BMW г/н № была застрахована в АО СК «Армеец». Гражданская ответственность собственника а/м Porsche г/н № была застрахована в АО "СОГАЗ".
Собственник а/м Porsche г/н № обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового события.
АО "СОГАЗ" событие от ДД.ММ.ГГГГ признало страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 217 100 рублей.
АО СК "Армеец", в свою очередь, возместило в АО "СОГАЗ" сумму страховой выплаты в размере 217 100 рублей, что подтверждается платежным поручением.
16.11.2020г. собственник а/м BMW г/н № обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП от 22.10.2020г.
АО СК «Армеец» признала случай страховым и заявителю произведена выплата страхового возмещения в размере 268 700 рубля, что подтверждается платежным поручением.
Согласно данным полиса ОСАГО серии РРР № ФИО2 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством БМВ 735 гос. номер №. Ввиду чего у истца возникло право регрессного требования в общей сумме 485 800 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества в размере 485 800 рублей.
В судебное заседание истец АО СК «Армеец» своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившем вред.
В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности.
В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской :. легации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (данная позиция : утверждается пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Согласно ст. 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в собственности или владении.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м BMW г/н № под управлением ФИО2, а/м BMW г/н № под управлением ФИО6 и а/м Porsche г/н № под управлением ФИО4 Виновным в указанном ДТП был признан ФИО2, что подтверждается материалами административного дела.
Гражданская ответственность собственника а/м BMW г/н № была застрахована в АО СК «Армеец». Гражданская ответственность собственника а/м Porsche г/н № была застрахована в АО "СОГАЗ".
Собственник а/м Porsche г/н № обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового события.
АО "СОГАЗ" событие от ДД.ММ.ГГГГ признало страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 217 100 рублей.
АО СК "Армеец", в свою очередь, возместило в АО "СОГАЗ" сумму страховой выплаты в размере 217 100 рублей, что подтверждается платежным поручением.
16.11.2020г. собственник а/м BMW г/н № обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП от 22.10.2020г.
АО СК «Армеец» признала случай страховым и заявителю произведена выплата страхового возмещения в размере 268 700 рубля, что подтверждается платежным поручением.
Согласно данным полиса ОСАГО серии РРР № ФИО2 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством БМВ 735 гос. номер №. Ввиду чего у истца возникло право регрессного требования в общей сумме 485 800 рублей.
В силу п. «к» ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованном уменьшению размера страховой премии.
Согласно Пленуму Верховного Суда РФ регрессное требование по пункту «к» ст. 14 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 41 ФЗ подлежит предъявлению к страхователю.
Указанный вывод содержится в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ с ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств: «Сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не являете: ’ основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результат предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
Следовательно, законодатель закрепил, что страховщик имеет право регрессного требования: страхователю транспортного средства, предоставившего недостоверные сведения.
Следовательно, сумма в размере 485 800 рублей является обоснованной, расходы, понесенные истцом, связаны с ДТП, имевшем место в период действия договора страхования, поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
При обращении в суд с иском истцом оплачена госпошлина в размере сумме 8 058 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае удовлетворения исковых требований, в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 8 058 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО СК «Армеец» ( ИНН <***>) к ФИО2 (водительское удостоверение 5АВ045117) о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов -удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу АО СК «Армеец» денежные средства в порядке регресса в размере 485 800 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 058 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.А. Климова