Дело № 2- 1725/ 2025 (УИД 37RS0022-01-2025-001595-60)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М.,

при секретаре Петровой Е.Н.,

02 июня 2025 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску акционерного общества «Инвестторгбанкбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец акционерное общество "«Инвестторгбанкбанк» (далее - «Инвестторгбанкбанк» АО, Банк) обратился с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1327578 руб. 94 коп., из них: 1189896 руб. 14 коп., 120195 руб. 60 коп. сумма процентов по кредиту, 12915 руб. 35 коп. пени по кредиту, 4459 руб. 34 коп. пени по процентам, 112 руб. 51 коп. пени по процентам на просроченную ссуду, проценты, начисленные за пользование заемными средствами, по ставке 20,40% на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28276 руб.

Иск обоснован неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в порядке, установленном Главой 10 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Инвестторгбанк» АО и ФИО1 заключен кредитный договор №.

По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 1 530 000 руб. под 20,40% годовых, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного платежа 41279 руб. Кредит выдан на потребительские цели.

Заключение договора осуществлено в офертно-акцептном порядке, ответчик был ознакомлен и согласен с расчетом полной стоимости кредита.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий заемщик обязался ежемесячно вносить платежи – 25-го числа каждого месяца в счет погашения кредита в размере 41279 руб., которые указаны в графике платежей с расчетом полной стоимости кредита.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,05% процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1327578 руб. 94 коп., из них: 1189896 руб. 14 коп., 120195 руб. 60 коп. сумма процентов по кредиту, 12915 руб. 35 коп. пени по кредиту, 4459 руб. 34 коп. пени по процентам, 112 руб. 51 коп. пени по процентам на просроченную ссуду.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности по кредитному договору не представлено.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив представленный истцом расчет и, признавая его арифметически верным, суд находит исковые требования адрес о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и соответствующими условиям указанного договора, в связи с чем суд удовлетворяет иск полностью и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1327578 руб. 94 коп.

Согласно абз.1, 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 г. N 11-П, - в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом степени исполнения ответчиком своих обязательств (непогашение задолженности в установленные сроки), длительности допущенной ответчиком просрочки, а также учитывая сумму задолженности, ставку рефинансирования, установленную Центробанком, а так же природу неустойки, которая носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом принципа разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, отсутствия существенных тяжелых последствий для истца, суд не находит основания для уменьшения размера штрафных санкций.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 20,40% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В силу ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Рассматривая данное требование, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку оно соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 28276 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 ГПК РФ,

решил:

Иск акционерного общества «Инвестторгбанкбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №) в пользу акционерного общества «Инвестторгбанкбанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1327578 руб. 94 коп., проценты, начисленные за пользование заемными средствами, по ставке 20,40% на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28276 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда во Фрунзенский районный суд города Иваново в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Мишурова Е.М.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2025 года.