Решение по делу № 2-303/2023 от 06.03.2023 - об освобождении имущества от ареста.

Дело № 2-303/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Емельяновой Л.М.,

при секретаре Сычевой И.В.,

с участием представителя истца адвоката Крюковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит исключить из списка (описи имущества), освободить от ареста, наложенного на основании определения Вышневолоцкого городского суда Тверской области о принятии обеспечительных мер от 26 июля 2017 г., транспортное средство – Volkswagen Beetle, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее истцу на праве собственности.

В обоснование исковых требований указано, что решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 31 октября 2017 г. по делу №2-956/2017 исковые требования ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договорам займа удовлетворены в полном объеме. В рамках названного гражданского дела 26 июля 2017 г. были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО4 Меры по обеспечению иска сохранены решением суда от 31 октября 2017 г. до исполнения судебного акта. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому, Фировскому районам УФССП России по Тверской области исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа по указанному гражданскому делу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 денежных средств, окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. Автомобиль марки Volkswagen Beetle, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежавший ранее ФИО6, был приобретен истцом ФИО3 на основании договора купли-продажи автомобиля от 2 июня 2017 г., то есть еще до принятия обеспечительных мер. ФИО3, являясь собственником транспортного средства, продолжает им пользоваться. Истцу стало известно о наличии в отношении приобретенного транспортного средства наложенного ареста по исполнительному производству, возбужденному в отношении предыдущего собственника – ФИО4, уже после приобретения автомобиля. В настоящее время истец не имеет возможности реализовать права собственника на вышеуказанный автомобиль и произвести его отчуждение.

Истец, ссылаясь на положения статей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что является собственником названного автомобиля, в связи с чем транспортное средство подлежит освобождению от ареста, исключению из списка (описи имущества).

Определением судьи от 23 января 2023 г. о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечены: в качестве ответчика - ФИО5, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области.

Определением суда от 14 февраля 2023 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тинькофф Банк».

Определением судьи от 14 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель Останкинского РОСП г. Москва ФИО7, судебный пристав-исполнитель ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП по Тверской области ФИО8.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайств не заявила, ее интересы представляла адвокат Крюкова Л.Н. О времени и месте судебного заседания извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца адвокат Крюкова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что первоначально запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Volkswagen Beetle, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, был наложен на основании определения Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 26 июля 2017 г. по гражданскому делу №2-956/2017 по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договорам займа, и впоследствии судебными приставами-исполнителями в рамках возбужденных исполнительных производств на основании решения суда по делу №2-956/2017, где взыскателем является ФИО5, и судебного приказа, по которому взыскателем является АО «Тинькофф Банк», но данный судебный приказ отменен должником; между истцом и ответчиком ФИО4, еще до принятия обеспечительных мер в 2017 г., был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства 2 июня 2017 г.; автомобиль сразу не был поставлен на учет покупателем, так как ФИО3 не знала о порядке постановки на учет приобретенного транспортного средства; кроме того, непосредственно после приобретения она автомобилем не пользовалась, водительского удостоверения не имеет, транспортное средство намеревалась сдавать в аренду, в связи с чем и приобрела его; расчет между сторонами по договору купли-продажи был осуществлен в полном объеме, претензий по оплате стороны не предъявляли; истец приобрела автомобиль дешевле его рыночной стоимости, в связи с чем цена снижена не интересовалась; первые несколько лет после приобретения (2018-2019 г.г.) автомобиль стоял в гараже, им иногда пользовался сын истца; права собственника истец реализовывала сдавая автомобиль в аренду, страховой полис ОСАГО в отношении автомобиля не оформляла, так как этим занимались арендаторы транспортного средства; транспортный налог не оплачивала, поскольку ей не приходили квитанции о его оплате; взыскатель по исполнительному производству ФИО5 исчерпал меры принудительного исполнения решения суда по делу №2-956/2017, поскольку исполнительный лист ему был возвращен в июне 2019 г. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа взыскателю ФИО5 было судом отказано; фактически сейчас спорный автомобиль остался в «подвешенном состоянии»; утрачена возможность исполнения решения суда по делу №2-956/2017 и основания для сохранения принятых определением суда от 26 июля 2017 г. обеспечительных отсутствуют; сохранением обеспечительных мер нарушаются права истца, как собственника вышеуказанного транспортного средства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление о признании исковых требований в полном объеме. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, через своего представителя ФИО9, действующего по доверенности от 6 апреля 2021 г., представил письменные возражения относительно исковых требований, согласно которым спорный автомобиль продан истцу за 400000 руб., хотя его минимальная стоимость составляет 900000 руб.; до настоящего времени транспортное средство не поставлено на учет в органах ГИБДД на имя истца; истец бездействует по данному поводу более 5 лет; доказательств фактического пользования и владения названным автомобилем истец в материалы дела не представила, также не представила подтверждение несение расходов по содержанию и обслуживанию указанного автомобиля, нет полисов ОСАГО с фамилией истца; ответчик полагает, что спорное транспортное средство никогда не находилось в пользовании ФИО3; решение суда, на основании которого обеспечительные меры в отношении спорного автомобиля сохранены, до настоящего времени ответчиком ФИО4 не исполнено; истец и ФИО4 находятся в родственных отношениях, и истец не единожды участвовала в выводе имущества семьи М-вых из-под судебного взыскания, о чем указано в решении суда по делу №2-693/2019; полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО8, судебный пристав-исполнитель Останкинского РОСП г. Москва ФИО7 в судебное заседание не явились, возражений относительно исковых требований не представили. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области, Акционерного общества «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений относительно исковых требований не представили. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из смысла вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 31 октября 2017 г. по гражданскому делу № 2-956/2017 исковые требования ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договорам займа удовлетворены в полном объеме; с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договорам займа в сумме 3800000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 204866,13 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28224 руб.

Ранее, определением судьи Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 26 июля 2017 г., в рамках вышеуказанного гражданского дела, были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО4, в сумме 3952394,90 руб.

В рамках принятых судом обеспечительных мер 2 августа 2017 г. установлен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Volkswagen Beetle, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО4, что подтверждается сведениями, представленными РЭО №4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области о правообладателях названного транспортного средства на основании данных Федеральной Информационной системы ГИБДД и карточкой учета транспортного средства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 февраля 2018 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП г. Москва 27 апреля 2018 г. на основании исполнительного документа, выданного по указанному гражданскому делу, в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 100233/18/77010-ИП, взыскатель – ФИО5, предмет исполнения - задолженность в размере 4033090,13 руб.

Впоследствии названное исполнительное производство передано для принудительного исполнения в ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области, исполнительному производству присвоен номер №41963/19/69006-ИП, в рамках исполнительного производства с ФИО4 удержано 282969 руб., исполнительное производство окончено 25 июня 2019 г.

Определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 6 октября 2022 г. ФИО5 отказано в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по делу №2-956/2017.

Данное определение оставлено без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от 12 января 2023 г.

16 ноября 2022 г. на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-540/2019 мирового судьи судебного участка № 3 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 164738/22/69006-ИП, взыскатель – АО «Тинькофф Банк», предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 269733,27 руб.

В рамках названного исполнительного производства 17 ноября 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, действия по распоряжению транспортными средствами, принадлежащими должнику ФИО4, в том числе в отношении автомобиля Volkswagen Beetle, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.

Исполнительное производство № 164738/22/69006-ИП окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Фировскому и Спировскому районам УФССП России по Тверской области от 1 марта 2023 г. в связи с отменой судебного приказа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Фировскому и Спировскому районам УФССП России по Тверской области от 28 февраля 2023 г. в рамках исполнительного производства № 164738/22/69006-ИП отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО4

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-Федерального закона «О судебных приставах», закрепляющей обязанности судебных приставов-исполнителей, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (п.2); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги (п.7); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17).

В соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Арест на имущество носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

При наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику.

По своей юридической природе иск об освобождении имущества от ареста является вещно-правовым, правом на предъявление которого в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации наделен только обладатель вещного права при условии действительного нарушения его субъективного права посредством наложения ареста на принадлежащее ему имущество.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Обращаясь в суд с названным иском, истец прежде всего должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу право собственности у приобретателя движимой вещи по договору возникает с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ).

Передачей же признается, в частности, вручение вещи приобретателю, причем вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 названной нормы закона предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Законом не предусмотрено, что право собственности на транспортное средство возникает в момент внесения регистрационных данных в отношении собственника транспортного средства, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент передачи вещи.

Между тем, в силу п. 3 и п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

С учетом правового содержания ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Таким образом, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», действовавшего до 01 января 2021 г., на собственников транспортных средств и самоходных машин возложена обязанность в течение 10 дней после приобретения в установленном порядке зарегистрировать транспортные средства и самоходные машины или изменить регистрационные данные в соответствующих государственных органах, органах гостехнадзора с целью учета транспортных средств и их допуска для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации. Регистрация носит информационный характер и не связана с возникновением имущественных прав на движимое имущество.

По смыслу приведенных положений Федерального закона «О безопасности дорожного движения», реализация права пользования в отношении транспортного средства (использование его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. Несоблюдение вышеуказанных требований закона влечет ограничение прав пользования и распоряжения транспортным средством, являющихся составными элементами права собственности.

Таким образом, законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества, как объекта имущественных прав.

Обращаясь в суд с указанными выше исковыми требованиями, ФИО3 ссылается на то, что запрет на совершение регистрационных действий, арест в отношении спорного транспортного средства являются неправомерными, поскольку нарушает ее право собственности на указанный автомобиль, возникшее на основании договора купли-продажи автомобиля от 2 июня 2017 г., заключенного до принятия обеспечительных мер в отношении имущества бывшего собственника транспортного средства ФИО4

Как установлено судом ранее, ответчик ФИО4 являлся до 2 июня 2017 г. собственником транспортного средства марки Volkswagen Beetle, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №; со 2 июня 2017 г. титульным владельцем названного автомобиля является истец ФИО3 на основании договора купли-продажи от 2 июня 2017 г.; на имя нового собственника ФИО3 перерегистрация транспортного средства в период с 02 июня 2017 г. по настоящее время не произведена.

Несмотря на то, что, исходя из вышеприведенных положений закона, регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений. Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Кроме того, при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), однако данную обязанность истец не исполнила.

Согласно сведениям Российского Союза Автостраховщиков, после заключения договора купли-продажи автомобиля (2 июня 2017 г.), истцом ФИО3 договоры ОСАГО в отношении спорного автомобиля не заключались, страхование автомобиля в рамках Закона «Об ОСАГО» осуществлялось 28 июля 2017г., 27 декабря 2022 г. прежним собственником ФИО4, в 2021 г. – ФИО1, при этом ФИО4 указывался в договорах ОСАГО в качестве собственника транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца адвокат Крюкова Л.Н. указала, что ее доверитель приобрела данное транспортное средство для сдачи его в аренду, в подтверждение арендных правоотношений представлен договор аренды транспортного средства от 17 октября 2020 г., заключенный между ФИО3 и ФИО1, сроком на 1 месяц, иных договоров аренды не представлено.

Вместе с тем, доказательств систематической передачи спорного транспортного средства в аренду на возмездной основе, исходя из указанной цели приобретения автомобиля в 2017 г., с момента покупки до 2020 г. стороной истца не представлено.

По сведениям МИФНС России № 3 по Тверской области автомобиль Volkswagen Beetle, 2014 года выпуска, государственный знак №, VIN № зарегистрирован на имя ФИО4, <дата> года рождения, с 14 августа 2015 г. по настоящее время; исчисление транспортного налога с 2017 по 2021 г.г. производилось ФИО4; оплата транспортного налога за 2017 - 2021 годы производилась следующим образом: 2017 г. - оплата произведена 19 октября 2018 г. и 22 октября 2018 г. в размере 1689,42 руб., и 3110,58 руб. соответственно, денежные средства перечислены со счета ФССП; 2018 г. - оплата произведена 13 сентября 2019 г. со счета ФИО2; 2019 г. - оплата произведена 26 октября 2020 г. со счета ФИО4; 2020 г. – оплата произведена 29 октября 2021 г. со счета ФИО2; сведения по форме 3-НДФЛ в отношении ФИО4 в информационной базе Инспекции отсутствуют.

Как следует из материалов дела, подписав договор купли-продажи 2 июня 2017 г. ФИО3 не поставила автомобиль на регистрационный учет на свое имя; самостоятельно, как собственник автомобиля, не заключила в 10-дневный срок с момента подписания договора купли-продажи - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, впоследствии на протяжении 2018-2021 г.г. страхование спорного автомобиля осуществлял прежний собственник ФИО4, он же осуществлял оплату транспортного налога в отношении названного объекта движимого имущества.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств обращения в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет автомобиля непосредственно после заключения договора купли-продажи и доказательств наличия уважительных причин, препятствующих обращению с данным заявлением, запрет на совершение действий по распоряжению и на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля был установлен в соответствии с действующими правовыми нормами и не действовал на момент подписания истцом договора купли-продажи, что не препятствовало истцу реализовать данное право; при этом представленный истцом договор купли-продажи от 2 июня 2017 г. не может являться достаточным основанием для вывода о переходе права собственности на автомобиль к последнему, поскольку бесспорных доказательств реализации ФИО3 правомочий собственника в отношении спорного автомобиля в период с даты его приобретения по настоящее время, в том числе в части перерегистрации автомобиля, его страхования, оплаты транспортного налога, несения иных расходов по содержанию данного имущества, истцом не представлено.

Ответчик ФИО4 также не представил доказательств обращения в органы ГИББДД по вопросу снятия с регистрационного учета спорного транспортного средства в связи с его продажей.

Доказательств того, что имелись уважительные причины, по которым регистрационные действия в отношении автомобиля в связи с изменением собственника не могли быть совершены, материалы дела не содержат.

Договор купли-продажи был заключен между ФИО3 и ФИО4 2 июня 2017 г., данные о смене собственника внесены в ПТС истцом самостоятельно, отметка регистрирующего органа ГИБДД о смене собственника в данном правоподтверждающем документе отсутствуют.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что после заключения 2 июня 2017 г. договора купли-продажи транспортного средства марки Volkswagen Beetle, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, фактически автомобиль продолжал находиться в пользовании семьи М-вых, которые несли расходы по его содержанию, страхованию.

Анализируя вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом ФИО3, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустимых и достаточных доказательств того, что с даты заключения договора купли-продажи спорного автомобиля от 2 июня 2017 г, она в полной мере реализовывала права добросовестного приобретателя транспортного средства Volkswagen Beetle, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, а равно, что последний был ей передан для реализации правомочий собственника, не представлено.

С заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением судьи от 26 июля 2017 г. по делу №2-956/2017, ФИО3 обратилась в суд только летом 2022 г., и определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 29 августа 2022 г. ей отказано в удовлетворении заявленных требований.

Определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 6 октября 2022 г. по делу №13-298/2022 ФИО5, как взыскателю по исполнительному производству, возбужденному в рамках исполнения решения суда от 31 октября 2017 г. было отказано в выдаче дубликата исполнительного листа по делу №2-956/2017, также отказано в восстановлении срока для предъявлении исполнительного документа к исполнению.

В этой связи истец полагает, что оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых определением судьи от 26 июля 2017 г. в отношении спорного автомобиля не имеется, поскольку возможность исполнения требований исполнительного документа по делу №2-956/2017 связи с истечением срока его предъявления к исполнению, и утратой исполнительного документа взыскателем, утрачена.

Вместе с тем, вопреки названным доводам стороны истца, решение суда от 31 октября 2017 г., в рамках которого приняты названные ограничительные меры, об отмене которых заявлено ФИО3, в полном объеме не исполнено, при этом возможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта может быть реализована должником в добровольном порядке, а равно иными способами за пределами мер принудительного исполнения требований утраченного исполнительного документа.

Таким образом, поскольку ФИО3 не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих действительный переход к ней прав на спорное имущество, а равно, осуществление действий в отношении приобретенного автомобиля, указывающих на владение данным имуществом как своим собственным (уплата налогов, заключение договоров ОСАГО, ДСАГО, КАСКО, несение расходов на содержание и эксплуатацию имущества и пр.), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку само по себе подписание между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 договора купли-продажи спорного автомобиля не может безусловно свидетельствовать о том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем названного имущества.

Оценивая указанные выше доказательства, с учетом установленных судом обстоятельств и приведенных положений закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об освобождении транспортного средства от ареста, исключении из списка (описи имущества).

Заявление ответчика ФИО4 о признании иска не может быть принято судом в силу следующего.

Согласно положениям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

Исходя из основания иска и характера спорных правоотношений, учитывая установленные обстоятельства по делу, признание ответчиком ФИО4 иска противоречит требованию закона и нарушает права третьих лиц, в том числе взыскателя ФИО5 на исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

В этой связи суд не принимает признание ФИО4 иска ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 (СНИЛС №) к ФИО4 (паспорт <данные изъяты>), ФИО5 (паспорт <данные изъяты>.) об освобождении имущества от ареста в отношении автомобиля марки Volkswagen Beetle, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, цвет коричневый, наложенного на основании определения Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 26 июля 2017 г. в рамках гражданского дела № 2-956/2017 и постановления судебного пристава-исполнителя Останкинского отдела судебных приставов по г. Москва в рамках исполнительного производства № 100233/18/77010-ИП (впоследствии номер исполнительного производства № 41973/19/69006-ИП).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Л.М.Емельянова

УИД 69RS0006-01-2023-000160-16