№2-261/2025
26RS0017-01-2024-004909-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2025 года город Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Гусейновой Д.К., с участием представителя ответчика ФИО1 на основании доверенности и ордера адвоката Лещинской С.В, нотариуса Кисловодского городского нотариального округа Глотова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной,
установил:
ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 заключили договор купли-продажи доли имущества в общей собственности на жилой дом и земельный участок, согласно которого истец продал 1/4 долю земельного участка с кадастровым номером № по цене 500000 (пятьсот тысяч рублей) и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по цене 200000 рублей, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, всего за 700000 рублей.
Договор был удостоверен нотариусом по Кисловодскому городскому нотариальному округу Ставропольского края ФИО4
При этом, до подписания данного договора, истец устно уведомил нотариуса о том, что он состоит на учете с диагнозом шизофрения- F 20 в ГБУЗ Ставропольского края «Краевая специализированная психиатрическая больница №». Однако нотариус, не предпринял мер к истребованию сведений о психическом статусе ФИО2, не указал сторонам сделки о необходимости производства медицинского освидетельствования истца врачом психиатром.
Вместе с этим, из п. 2,5.1. следует, что по соглашению, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего Договора.
При этом, ни расписки, ни платежных документов, ни документов об аренде банковской ячейки ответчиком не представлено, поскольку расписка не составлялась и денежные средств в сумме 700000 руб. ответчиком истцу никогда не передавались.
На банковский счет истца вышеуказанная значительная сумма никогда не поступала от ответчика.
Происходившее событие по заключению спорной сделки у нотариуса истец помнит смутно, но намерений продать или каким-либо образом отчуждать спорное имущество никогда не имел намерения.
Незадолго до совершения сделки -ДД.ММ.ГГГГ - умер отец истца - ФИО5, а также примерно в этот же период тяжело онкологиечски заболела мать истца - ФИО6, умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Сделка была заключена практически через три месяца поле вступления истца в наследство после смерти отца. На руках у истца находилась тяжело больная мать, которой требовались значительные денежные средства на лечение. При таких обстоятельствах истец находился в крайне подавленном состоянии, и его психическое здоровье резко ухудшилось, в связи с чем, в момент совершения сделки значения своих действий истец не осознавал и своими действиями руководить не мог.
В настоящее время истец осознает, что ответчик воспользовалась вышеуказанными обстоятельствами и вопреки действительной воле истца уговорила его продать ей принадлежащую истцу 1/4 часть домовладения по немыслимо низкой цене.
Доступ в указанное домовладение у истца отсутствует, в связи с чем, он лишен возможности привлечь эксперта оценщика для определения реальной стоимости доли в указанном домовладении. Согласно данных сайта АВИТО средняя стоимость жилой площади в домовладении по <адрес> составляет 138000 рублей 49 копеек за 1 кв.м., стоимость одной сотки земли по <адрес> составляет от 9000<адрес>0 рублей.
В момент совершения сделки истец, в силу имеющегося у него заболевания, не осознавал сути сделки, более того, у него никогда не было намерения продавать имущество. При заключении договора истец действовал, не понимая правовые и фактические последствия заключаемой сделки. В результате чего сделка заключена на крайне невыгодных для истца условиях.
Самого договора истцу никто не показывал и копии не давал. Копия договора была получена дядей истца, на основании доверенности, в МФЦ через несколько месяцев после заключения сделки.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кисловодского районного суда <адрес> ФИО2 на основании ст.21 УК РФ был освобожден от уголовной ответственности за совершение им в состоянии невменяемости общественно опасного деяния, запрещенного уголовным законом, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.
На основании изложенного, изменив исковые требования, истец просит: Признать недействительным договор № № купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, согласно которому ФИО2 проданы ФИО3 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 26:34:020130:56, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> недействительным.
Применить последствия недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора.
Прекратить право собственности ФИО3 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.
Возвратить в собственности ФИО2 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 на основании доверенности и ордера адвокат Лещинская С.В. в судебном заседании и представленных возражениях с исковыми требованиями не согласилась, сославшись на следующее.
В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 наследовала после смерти ФИО7: 1/2 долю в общей долевой собственности на земельный участок площадью 626 кв.м, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>; 1/2 долю в общей долевой собственности на жилой дом площадью 102.2 кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>.
В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 наследовала после смерти ФИО5: 1/4 долю в общей долевой собственности на земельный участок площадью 626 кв.м, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, 1/4 долю в общей долевой собственности на жилой дом площадью 102.2 кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>.
Таким образом, ФИО3 стала собственником 3/4 доли в общей долевой собственности на земельный участок площадью 626 кв.м, с кадастровым номером №, и жилой дом площадью 102,2 кв.м., с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>.
Истец ФИО2 получил обязательную долю в соответствии со ст. 1149 ГК РФ, после смерти ФИО5 стал собственником 1/4 доли вышеуказанных земельного участка и жилого дома.
Истец не был заинтересован в данных объектах, поскольку дом ветхий, жить в нем невозможно, дверей нет, стены - полуразрушенный камень с облупившейся штукатуркой, потолки - доски с проплешинами, через которые проникают солнечные лучи. Дом полностью не пригоден к проживанию.
ФИО3 предложила истцу выкупить его долю, на что ФИО2 согласился.
Истец заключил с ФИО3 сделку купли-продажи 1/4 доли вышеуказанных земельного участка и жилого дома ДД.ММ.ГГГГ без всякого давления на него, понимая смысл и значение своих действий.
Сделка между ФИО2 и покупателем носила длящийся характер, а на видеозаписи заключения сделки у нотариуса зафиксирован только финал (официализирование) установленных ранее фактических правоотношений. Данный факт позволяет утверждать, что ФИО2 знал о сути действия у нотариуса, т.к. правоотношения были установлены до этого.
ФИО3 считает, что ФИО2 под влиянием изменения рынка недвижимости в городе-курорте Кисловодске за последний год, а именно в связи с ростом цен, захотел улучшить свое материальное положение за счет ФИО3, которая стала реконструировать, данный объект, что увеличило его в цене. Нельзя продать вещь, а потом её забирать.
Согласно заключению специалиста на момент заключения сделки рыночная стоимость объекта недвижимости - жилой дом с КН № по адресу: <адрес>, д. ДД.ММ.ГГГГ44 рубля, земельного участка: 2060575 рубля. 1/4 доля ФИО2 равна в <адрес> рублей на земельный участок: 175461 рубль. В соответствии с чем, продана и ФИО2 доля по рыночной цене.
У ФИО3 и у ФИО2 в общей долевой собственности находится <адрес>, расположенная в <адрес>, в данном объекте ФИО2 также не был заинтересован (получил в наследство от отца: ФИО5, как обязательная доля) и просил продать его совместно. Зарегистрирован и живет ФИО2 <адрес>.
На основании изложенного, просит отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Третье лицо нотариус Кисловодского городского нотариального округа Глотов О.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ФИО2 при заключении сделки был в адекватном состоянии, его психическое здоровье сомнений не вызывало, имеется видеозапись при заключении оспариваемой сделки, которая сомнения в дееспособности ФИО2 не вызывает.
Истец ФИО2, его представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя заявителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся лиц, изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В соответствии с ч.1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Основание недействительности сделки, предусмотренное в ч. 1 ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли, то есть таким формированием ноли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 заключили договор купли-продажи доли имущества в общей собственности на жилой дом и земельный участок, согласно которого истец продал 1/4 долю земельного участка с кадастровым номером № по цене 500000 (пятьсот тысяч рублей) и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по цене 200000 рублей, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, всего за 700000 рублей.
Заключенный сторонами договор и переход права собственности на спорное имущество зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно постановлению Кисловодского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 на основании ст.21 УК РФ был освобожден от уголовной ответственности за совершение им в состоянии невменяемости общественно опасного деяния, запрещенного уголовным законом, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.
В настоящее время объекты недвижимости также находятся в собственности ответчика, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В обоснование своих доводов истец сослался на состояние психического здоровья, о чем представил медицинские документы.
Для проверки этих доводов по ходатайству стороны истца на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу комиссией экспертов Ставропольской краевой психиатрической больницы проведена первичная амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из поступившего в суд заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ за № усматривается следующее.
В заключении эксперты пришли к выводу, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и на момент предшествовавший его заключению, в юридически значимый период времени у ФИО2 обнаруживались индивидуально-психологические особенности (качественные и количественные нарушения интеллектуальной продуктивности, а также эмоционально-волевой сферы по эндогенному типу) оказавшие существенное влияние на его способность к осознанному принятию решения и его исполнению, нарушив его. У ФИО2 выявлено нарушение способности к контролю собственных действий, мотивационного компонента мышления со снижением критических и прогностических функций, влияющего на целеполагание, прогноз результатов сделки, оценки её отдаленных последствий.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от 09.11.2023 года и на момент предшествовавший его заключению, в юридически значимый период времени у ФИО2 обнаруживались индивидуально-психологические особенности (качественные и количественные нарушения интеллектуальной продуктивности, а также эмоционально-волевой сферы по эндогенному типу), оказавшие существенное влияние на его способность к осознанному принятию решения и его исполнению, нарушив его. Проведённый анализ содержимого DVD- диска не противоречит выводам непосредственного исследования. У ФИО2 выявлено нарушение способности к контролю собственных действий, мотивационного компонента мышления со снижением критических и прогностических функций, влияющего на целеполагание, прогноз результатов сделки, оценки её отдаленных последствий.
Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рыночная стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 628 кв.м., с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, на дату спорной сделки ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1366750 рублей. Рыночная стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 130,6 кв.м, с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, на дату спорной сделки ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1097750 рублей, всего: 2464500 рублей.
Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что данное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
В связи с изложенным суд, не принимает во внимание заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Экспертный центр им. Д.Р. Лунца», предоставленной суду стороной ответчика, согласно которому исходя из видеозаписи заключения оспариваемой сделки, ФИО2 не имел признаком психического расстройства.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
При этом, по правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с изложенным, с учетом заключений эксперта, суд приходит к выводу о доказанности доводов стороны истца о том, что оспариваемая сделка, совершенна им в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем исковые требования о признании недействительным договор № № купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, согласно которому ФИО2 проданы ФИО3 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ч. 1 ст. 171 ГК РФ, ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В случае признания сделки недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. вторым и третьим п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса (п. 3 названной статьи), а именно: каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость; дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), то исковые требования о прекращении право собственности ФИО3 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> возврате в собственность ФИО2 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, и считает необходимым данные требования удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст. 12,56,67,98,192-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной - удовлетворить.
Признать договор № <адрес>6 купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, согласно которому ФИО2 проданы ФИО3 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> недействительным.
Применить последствия недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора.
Прекратить право собственности ФИО3 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.
Возвратить в собственности ФИО2 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья К.Ю. Домоцев
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Судья К.Ю. Домоцев