ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2025 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Яновой О.В., при секретаре Ткачеве В.И., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2025-001570-04 (2-1292/2025) по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мурман-Дон» о признании приказа об увольнении незаконным, об отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, аннулировании записи и изменении формулировки и даты увольнения, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с исковым заявлением к ООО «Мурман-Дон» о признании приказа об увольнении незаконным, об отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, аннулировании записи и изменении формулировки и даты увольнения, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек.

Уточнив основания исковых требований, в обоснование иска представитель истца указал, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ увольняет истца по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), что подтверждается приказом (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, выданным работнику в день увольнения и сведениями, внесенными в электронную трудовую книжку в день увольнения. Согласно ст. 84 ТК РФ день увольнения является последним рабочим днем. Истец, отработав ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ покинул расположение предприятия и последовал к месту проживания и регистрации. Ответчик (работодатель) без соответствующего уведомления работника в одностороннем порядке отменяет первоначальный приказ, изменяет основания увольнения работника с п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (несоответствие занимаемой должности) на ч. 1 ст. 71 ТК РФ (неудовлетворительные результаты испытания) с тем же приказом (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью (данные изъяты) в сведениях о трудовой деятельности работника, выданных Ангарским отделением ГАУ «МФЦ ИО» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ангарское отделение ГАУ «МФЦ ИО» в <адрес> по запросу истца представляет сведения о трудовой деятельности ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где в электронной трудовой книжке имеется запись (данные изъяты), свидетельствующая об увольнении работника ДД.ММ.ГГГГ по тому же приказу (данные изъяты), но уже от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Работодатель вновь в одностороннем порядке отменяет уже другой приказ, изменяя основания увольнения. Таким образом, в течение двух месяцев текущего года (ДД.ММ.ГГГГ года) ответчик в одностороннем порядке дважды отменил первоначальный приказ (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении работника при отсутствии трудовых отношений с ним. Ответчик, пользуясь своим исключительным правом (прерогативой) внесения изменений и дополнений в электронную трудовую книжку, необоснованно изменял сведения, касающиеся увольнения работника (с п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ч. 1 ст. 71 ТК РФ, а далее на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), оставляя неизменным номер приказа) в отсутствие надлежащего уведомления работника, тем самым ввел в заблуждение истца, грубо нарушил действующее трудовое законодательство РФ. Трудовой кодекс РФ не предусматривает отмену (изменение) приказа об увольнении в одностороннем порядке после прекращения трудовых отношений. После увольнения работника, когда трудовой договор уже расторгнут, работодатель не имеет права отменять или изменять приказ об увольнении без согласия работника, в силу того, что после увольнения работника трудовые отношения считаются прекращенными, и стороны больше не связаны обязательствами, предусмотренными трудовым договором. Для отмены приказа об увольнении требуется согласие обеих сторон, то есть работника и работодателя. Согласие на отмену приказа (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ истцом не давалось, до настоящего времени приказ не отменен. Оснований для его отмены нет (предписание Государственной инспекции труда не выдавалось, в судебном порядке приказ не отменялся). Отмененный (измененный) приказ (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ по другим основаниям увольнения юридической силы не имеет и не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска работника о признании увольнения незаконным. Считает, что подлежит уточнению время вынужденного прогула и сумма среднего заработка за время вынужденного прогула. Время вынужденного прогула определилась следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ – день увольнения, последний рабочий день; ДД.ММ.ГГГГ – день начала течения времени вынужденного прогула; ДД.ММ.ГГГГ – день окончания времени вынужденного прогула. Всего дней вынужденного прогула – <данные изъяты>. Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула – 674432,50 руб. (<данные изъяты>). Согласно сведениям Ангарского отделения ГАУ «МФЦ ИО» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 принят на работу в ООО <данные изъяты>, на основании приказа (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись (данные изъяты) в электронной трудовой книжке работника, сделанная работодателем ДД.ММ.ГГГГ.

Просил с учетом уточнения требований:

признать приказ (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мурман-Дон» об увольнении ФИО2 незаконным и отменить его.

Изменить запись (данные изъяты) в электронной трудовой книжке ФИО2 Дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ изменить на дату ДД.ММ.ГГГГ с учетом времени вынужденного прогула и основанием увольнения – п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Взыскать с ООО «Мурман-Дон» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 674432 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Мурман-Дон» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Мурман-Дон» в пользу ФИО2 судебные расходы (оказание юридических услуг) в сумме 30 000 руб.

Взыскать с ООО «Мурман-Дон» в пользу ФИО2 сумму 2 550 руб. за оформление доверенности представителю истца.

Всего взыскать с ООО «Мурман-Дон» в пользу ФИО2 сумму в размере 716 982 руб. 50 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 1 год, с запретом на передоверие полномочий другим лицам, в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточнённых ДД.ММ.ГГГГ исковых требований по основаниям, изложенным в уточнённом исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Мурман-Дон» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 5 лет без права передоверия полномочий другим лицам, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представила суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором требования ФИО2 не признала, о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика не просила.

Представитель истца ФИО1 не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

При разрешении спора суд учитывает следующие положения закона.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя, если работник не соответствует занимаемой должности или выполняемой работе из-за недостаточной квалификации (п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом, а также согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемой из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в ООО «Мурман-Дон» на должность водителя сортиментовоза с манипулятором, что также подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) (л.д. 13, 34, 73-75), приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) (л.д. 69), заявлением (л.д. 79).

Согласно штатному расписанию ООО «Мурман-Дон», на предприятии 4 штатных единицы водителя сортиментовоза с манипулятором, которым предусмотрена сдельная оплата труда, скользящий график (л.д. 71).

Приказом ООО «Мурман-Дон» от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы согласно п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации).

В соответствии с запиской-расчетом, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в транспортном отделе ООО «Мурман-Дон» в должности «механик-водитель сортиментовоза с манипулятором. Трудовой договор с ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ по причине несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, пункт 3 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа (распоряжения) от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) (л.д. 22).

ФИО2 был произведен расчет оплаты отпуска (л.д. 23).

Согласно справке о сумме заработной платы, сумма заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 329 412 руб. 42 коп. (л.д. 19-20). Задолженность предприятия перед работником отсутствует, что следует из расчетного листка за март 2025 года (л.д. 21).

Согласно отзыву на исковое заявление, представленному представителем ответчика по доверенности ФИО3 (л.д. 46), сторона ответчика не признала требования ФИО2, полагала их, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ФИО2 принят на работу в должности механик-водитель сортиментовоза с манипулятором ДД.ММ.ГГГГ (заявление о приеме от ДД.ММ.ГГГГ, ТД (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, приказ (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО2 об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник уволен по собственному желанию. Сотрудником кадровой службы была допущена ошибка при формировании приказа, на основании которого внесены сведения в трудовую книжку. После чего была сделана корректировка сведений. На сегодняшний день в трудовой книжке указано: дата расторжения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 71 ТК РФ – по инициативе работника.

В подтверждение возражений, изложенных в отзыве, ответчиком представлена единая форма «Сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ЕФС-1)» в которой указано, что трудовой договор с ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 71 ТК РФ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) (л.д. 55).

Суду представлена форма ЕФС-1 из которой следует, что трудовой договор с ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) дата подписания документа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

Согласно представленной ЕФС-1 с датой подписания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60 оборотная сторона), изменена причина увольнения на ч.1 ст. 71 ТК РФ.

В представленной форме ЕФС-1 с датой подписания ДД.ММ.ГГГГ, указано изменение причины увольнения с ФИО2 на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), при этом дата увольнения стоит 31.03.2025(л.д. 55).

Из указанных документов следует, что основание увольнения ФИО2 работодателем менялось несколько раз, при этом в письменном отзыве указано, что на сегодняшний день в трудовой книжке указано: дата расторжения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 71 ТК РФ – по инициативе работника.

При этом судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ запись (данные изъяты) изменена работодателем, согласно новым данным ФИО2 уволен с ООО «Мурман-Дон» ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (сведения из информационного ресурса Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации»).

Как следует из ответа ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в региональной базе данных на зарегистрированное лицо ФИО2 имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены, в том числе ООО «Мурман-Дон» за ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации. В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация. В случаях, установленных настоящим Кодексом, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю сведения о трудовой деятельности вместе с трудовой книжкой или взамен ее. Сведения о трудовой деятельности могут использоваться также для исчисления трудового стажа работника, внесения записей в его трудовую книжку (в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) и осуществления других целей в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Лицо, имеющее стаж работы по трудовому договору, может получать сведения о трудовой деятельности:

у работодателя по последнему месту работы (за период работы у данного работодателя) на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя);

в многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом;

в Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью;

с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Работодатель обязан предоставить работнику (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя способом, указанным в заявлении работника (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя), поданном в письменной форме или направленном в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя:

в период работы не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления;

при увольнении в день прекращения трудового договора.

В случае выявления работником неверной или неполной информации в сведениях о трудовой деятельности, представленных работодателем для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, работодатель по письменному заявлению работника обязан исправить или дополнить сведения о трудовой деятельности и представить их в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Судом установлено, что ответчиком не оспариваются обстоятельства предоставления ответчиком в отношении истца сведений о трудовой деятельности в соответствии со ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик, безусловно, нарушил права истца на правильность сведений о трудовой деятельности.

Однако со стороны ответчиков не предоставлено ни одного приказа об изменени формулировки об увольнении по ст. 71 ТК РФ и не по ст. 77ТК РФ.

Вопреки доводам ответчика, записи в трудовой книжке о фактической работе повлекло нарушение прав истца, учитывая формулировки. Действия работодателя по внесению записи в электронную трудовую книжку истца и не предоставления иных приказов об увольнении истцу, не позволили ФИО2 устроиться на престижную работу.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 апреля 2022 г. N 3215-0, ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации - как сама по себе, так и во взаимосвязи со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации - не препятствует работодателю уволить работника, не привлекавшегося в период испытания к дисциплинарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в связи с неудовлетворительным результатом испытания при наличии достаточных оснований для признания такого работника на основе полной и всесторонней оценки проявленных им в период испытательного срока деловых качеств не выдержавшим испытание.

Вместе с тем, совокупности необходимых условий для увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания и несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации судом не установлено, ответчиком надлежащих доказательств, подтверждающих неудовлетворительный результат испытания, суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства, суд считает установленным, что принимая решение об увольнении истца по п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ, работодатель не предоставил суду допустимых доказательств, свидетельствующих об обнаруженных фактах несоответствия работника занимаемой должности или выполнения работы вследствие недостаточной квалификации своих трудовых обязанностей. Представленными пояснениями ответчик подтвердил, что со стороны работника таких фактов допущено не было, в связи с чем работодатель изменил основания увольнения работника.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, ответчиком грубо нарушены положения Трудового кодекса РФ, доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности и достаточности в подтверждение обоснованности увольнения не представлено, порядок увольнения не соблюден, что в совокупности дает суду основания для вывода о незаконности увольнения истца и признания приказа (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мурман-Дон» об увольнении ФИО2 незаконным и его отмене.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть 4 статьи 394 Трудового кодекса РФ).

Из взаимосвязанных положений частей первой, четвертой статьи 394 Трудового кодекса РФ следует, что при разрешении индивидуального трудового спора суд, признав увольнение незаконным, должен восстановить работника на прежней работе. Вместе с тем суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В то же время суд не вправе изменять само основание увольнения, право выбора которого принадлежит работодателю, то есть суд не может вместо работодателя избрать новое основание увольнения работника.

Кроме того, если в случаях, предусмотренных статьей 394 Трудового кодекса РФ, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (часть 7 статьи 394 Трудового кодекса РФ).

Тем самым, поскольку увольнение ответчиком ФИО2 по п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ, признано судом незаконным, при этом требований о восстановлении на работе истец не заявлял, в связи с чем, суд полагает необходимым изменить формулировку основания увольнения ФИО2 с п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника, дату увольнения - с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с внесением записи (данные изъяты) в электронную трудовую книжку.

На основании статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Разрешая требование истца о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, суд принимает расчет истца.

Согласно представленному истцом расчету заработной платы по дням вынужденного прогула на ДД.ММ.ГГГГ, период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Количество дней вынужденного прогула: <данные изъяты> дней. Среднедневной заработок за расчетный период (9634,75 руб.) х количество дней вынужденного прогула (<данные изъяты> дней) = 674432 руб.50 коп. (сумма, причитающаяся к выплате).

Ответчиком, представленный истцом расчет не оспорен.

В силу положений статей 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, вследствие внесения некорректных сведений о трудовой деятельности по вине работодателя, повлекшего необходимость судебной защиты, характер допущенного ответчиком нарушения личных неимущественных прав истца, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанности по соблюдению законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальные нормативные акты, соглашений и трудовых договоров (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации), ненадлежащее исполнение которой корреспондирует к возникновению обязанности компенсировать ФИО2 в денежном выражении причиненный ему вред за нарушение личных неимущественных прав, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица.

Суд исходит из установленного факта нарушения ответчиком трудовых прав истца и с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя полагает разумным и справедливым установить такой размер в сумме 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания ст. ст. 98, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены документально подтвержденные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38), исходящим переводом СПБ на сумму 30 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Представленные доказательства оплаты истцом заявленных ко взысканию расходов сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении указанного дела в суде в сумме 30 000 руб., при этом суд приходит к выводу, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом подлежащей удовлетворению части иска, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 11 226 руб. 06 коп., в том числе: 8 226 руб. 06 коп. - за имущественные требования + 3 000 руб. за требования неимущественного характера).

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 550 руб., поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в то время как, исходя из содержания имеющейся в материалах дела доверенности, следует, что она не выдана на представительство по настоящему гражданскому делу (л.д. 88).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мурман-Дон» о признании приказа об увольнении незаконным, об отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, аннулировании записи и изменении формулировки и даты увольнения, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек – удовлетворить частично.

Признать приказ (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «Мурман-Дон» об увольнении ФИО2 по п.3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и отменить.

Изменить запись (данные изъяты) в электронной трудовой книжке ФИО2. Дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ изменить на дату ДД.ММ.ГГГГ, с учетом времени вынужденного прогула и основанием увольнения – пункт 3 часть 1 статьи 77 ТК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурман-Дон» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в сумме 674432 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурман-Дон» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурман-Дон» в пользу ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 226 руб. 06 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Мурман-Дон» об изменении даты увольнения ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мурман-Дон» в пользу ФИО2 среднего заработка за время вынужденного прогула в большем размере, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мурман-Дон» в пользу ФИО2 суммы 2 550 рублей за оформление доверенности – отказать.

Ответчик вправе подать в Усольский городской суд заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Янова

Мотивированный текст решения изготовлен 01.10.2025